Присъда № 91 от 21.07.2026, Районен съд - Елхово

МОТИВИ към Присъда № 91/21.07.2026 година по НОХД № 323/2025 година по описа на Районен съд – Елхово

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура – Ямбол обвинителен акт против подсъдимия М.М.М., роден на ***, с постоянен и настоящ адрес:

***, с ЕГН **********, с който против същия е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от НК, за това че на неустановен ден в периода от началото на месец ноември 2024 година до 21.11.2024 година в ***, обл.

Ямбол, от частен дом, находящ се на ул. ***, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – взломяване на прозорец, отнел чужди движими вещи: 1 брой телевизор, марка „JVC“; 1 брой спалня с ракла без матрак; 1 брой килим; 1 брой килимна пътека; 1 брой тонколона, марка „AIVA“; 2 броя родопски одеяла; 1 брой перде; 1 брой машинка за подстригване; 4 броя възглавници с калъфки и три броя плюшени играчки без стойност, всички вещи на обща стойност 651 лева, от владението на собственика им И.Ж.Х. от ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на повторност и не представлява маловажен случай.

В съдебно заседание представителят на РП –Ямбол поддържа обвинението така, както е предявено с обвинителния акт. Счита, че същото е доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, от заключенията на вещите лица и от обясненията на подсъдимия. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и му бъде наложено наказание лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК.

Подсъдимият М.М.М. участва лично в съдебното производство. Не се възползва от правото си на адвокатска защита. Заявява, че разбира обвинението, признава се за виновен и дава подробни обяснения по делото. В хода на съдебните прения моли съдът да му наложи минимално наказание. При последната си дума заявява, че няма какво да каже.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази закона, прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М.М.М. е роден на ***, същият е български гражданин, със средно образование, с постоянен и настящ адрес в ***, обл. Ямбол.

Свидетелката И.Ж.Х. от *** към 2024 година и към момента притежава частен имот, намиращ се в ***, обл. Ямбол, на ул. ***, представляващ двуетажна къща с двор.

Имотът не се е обитавал постоянно, свидетелката го посещавала периодично. В началото на месец ноември 2024 година свидетелката посетила имота си и тогава не установила липса на вещи. Входните врати на имота и на жилищната сграда били заключени.

Подсъдимият М.М.М. знаел, че имотът не се обитава постоянно. На неустановен ден в периода от началото на месец ноември 2024 година до 21.11.2024 година той решил да влезе в къщата и да вземе вещи от нея, които впоследствие да продаде. За осъществяване на намерението си прескочил оградата на имота, придвижил се до жилищната сграда и след като установил, че входните врати са заключени, се качил по външното стълбище до втория етаж на къщата. Там счупил един от прозорците и проникнал вътре в сградата през образувания отвор.

След като влязъл вътре, подсъдимият взел следните вещи от стаите на етажа: 1 брой телевизор, марка „JVC“, 1 брой спалня с ракла без матрак, 1 брой килим, 1 брой килимна пътека, 1 брой тонколона, марка „AIVA“, 2 броя родопски одеяла, 1 брой перде, 1 брой машинка за подстригване, 4 броя възглавници с калъфки, три броя плюшени играчки.

Изнесъл вещите през взломения прозорец и на няколко пъти ги отнесъл до къща в ***, намираща се в близост до тази на сестра му. Подсъдимият направил опит да изнесе и матрака на спалнята, но не успял да го провре през прозореца и го оставил в коридора на 1 етажа.

Няколко дни след това подсъдимият потърсил възможност да продаде телевизора.

Свързал се със свидетеля Й.Ж.Ш., като поискал от него съдействие за залагането му.

Подсъдимият отишъл в дома на свидетеля Ш. с телевизора. Там отишъл и братът на св.Й.Ш.

– свидетелят А.Ж.Ш.. Подсъдимия и св.А.Ш.. се договорили последния да вземе телевизора, тъй като подсъдимият му дължал, и му доплати допълнителна сума. След постигнатата уговорка св. А.Ж.Ш. взел телевизора и го отнесъл в дома си.

На 21.11.2024 година свидетелката И.Х. посетила имота си в *** и установила, че от него е извършена кражба. Видяла, че прозореца на втория етаж е разбит, а от вътрешността на къщата липсват вещи. Подала сигнал в полицията. На място, на същата дата, за времето от 11.43 ч. до 13,15 часа бил извършен оглед на местопроизшествие. При огледа било установено взломяване на прозореца на коридора на втория етаж, размествания на вещи в помещенията и липса на посочените по-горе вещи. От външната страна на взломения прозорец била иззета дактилоскопна следа.

В хода на разследването била назначена и изготвена дактилоскопна експертиза, от заключението на която се установява, че иззетата при огледа дактилоскопна следа е оставена от лявата длан на подсъдимия М.М.М..

Назначена е била и съдебно-оценителна експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че стойността на отнетите вещи е общо 651 лева, както следва: телевизор – 170 лева; спалня с ракла без матрак – 280 лева; килим – 30 лева; килимна пътека – 27 лева; тонколона – 38 лева; 2 броя родопски одеяла – 40 лева; перде – 18 лева; машинка за подстригване – 16 лева; 4 броя възглавници с калъфки – 32 лева.

В хода на разследването и след проведени полицейски действия част от вещите били открити и върнати на пострадалата. Телевизорът бил предаден от свидетеля А.Ш.. с протокол за доброволно предаване от 21.11.2026 г. Подсъдимият също върнал част от отнетите от него вещи - спалня с ракла без матрак, разглобени; килим; килимна пътека, тонколона, 2 бр. възглавници.

С разписка от 30.12.2024 година разследващия полицай по делото е върнал на св.

И.Х. посочените по горе вещи доброволно предадени от подсъдимия и св. А.Ш...

На свидетелката не са били възстановени следните вещи - 2 броя родопски одеяла, перде, машинка за подстригване, 2 бр. възглавници с калъфки.

Подсъдимият М.М.М. е осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление – с Присъда № 48/21.06.2022 година по НОХД № 590/2021 година на Районен съд – Елхово, влязла в сила на 07.07.2022 година е осъждан за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено в периода 1415.09.2021 година на обществено порицание.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите И.Ж.Х., Й.Ж.Ш. и А.Ж.Ш., от заключенията на вещите лица по назначените по делото съдебно-оценителна и дактилоскопна експертизи, както и въз основа на писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – Протокол за оглед на местопроизшествие от 21.11.2024 година, ведно с фотоалбум, Протокол за оглед на веществени доказателства от 12.12.2024година, ведно с фотоалбум, разписка от 30.12.2024 за върнати вещи; Протокол № 23 от 31.07.2025 година, Протокол за доброволно предаване от 21.11.2024 година относно предаване на вещ от А.Ш..; Протокол за доброволно предаване от 21.11.2024 година относно предаването на вещи от М.М.; справка за съдимост на подсъдимия.

Съдът кредитира изцяло обясненията на подсъдимия, доколкото същите съдържат подробно описание на механизма на деянието и в съществената си част кореспондират с останалия доказателствен материал. Подсъдимият последователно излага обстоятелствата 2 относно начина, по който е проникнал в къщата, вида на отнетите вещи, начина на изнасянето им и разпореждането с телевизора. Обясненията му се подкрепят както от показанията на разпитаните свидетели, така и от заключението на дактилоскопната експертиза и от резултатите от огледа на местопроизшествието.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката И.Х.. Същите са логични, последователни и непротиворечиви. От тях се установява собствеността и владението върху вещите, състоянието на имота преди деянието, начинът на установяване на кражбата и видът на липсващите вещи. Показанията кореспондират с протокола за оглед, с експертното заключение и с обясненията на подсъдимия. Кредитират се и показанията на свидетелите Й.Ш. и А.Ш... От тях се установяват обстоятелствата касаещи разпореждането от страна на подсъдимия с една от отнетите вещи, а именно телевизор, марка „JVC“.

Показанията на двамата свидетели са вътрешно съгласувани и кореспондират с останалите доказателства.

Съдът кредитира заключението на вещото лице по съдебно-оценителната експертиза като компетентно, обосновано и неоспорено от страните. По същите съображения се кредитира и заключението по дактилоскопната експертиза, от което по безспорен начин се установява, че дактилоскопната следа, иззета от външната страна на прозореца, е оставена от лявата длан на подсъдимия.

Писмените доказателства по делото са редовни от външна страна, не са оспорени от страните и съдът ги цени изцяло като достоверни.

От така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подсъдимият М.М.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като на неустановен ден в периода от началото на месец ноември 2024 година до 21.11.2024 година в ***, обл. Ямбол, от частен дом, находящ се на ул. ***, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – взломяване на прозорец, отнел чужди движими вещи – 1 брой телевизор, марка „JVC“ на стойност 170 лева; 1 брой спалня с ракла без матрак на стойност 280 лева; 1 брой килим на стойност 30 лева; 1 брой килимна пътека на стойност 27 лева; 1 брой тонколона, марка „AIVA“ на стойност 38 лева; 2 броя родопски одеяла на обща стойност 40 лева; 1 брой перде на стойност 18 лева; 1 брой машинка за подстригване на стойност 16 лева; 4 броя възглавници с калъфки на обща стойност 32 лева, всички на обща стойност 651 лева, от владението на собственика им И.Ж.Х. от ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на повторност и не представлява маловажен случай.

От обективна страна подсъдимият е отнел чужди движими вещи от владението на пострадалата без нейно съгласие, като е установил своя фактическа власт върху тях и впоследствие се е разпоредил с част от тях като със свои.

Налице е и квалифициращото обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК – деянието е извършено чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот. За да проникне във вътрешността на къщата, подсъдимият е счупил прозорец на втория етаж на сградата. Стъклото и прозорецът по естеството и предназначението си служат за изключване достъпа на трети лица до вътрешността на жилището, поради което разрушаването им обуславя приложението на този квалифициращ признак.

Налице е и квалифициращото обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 7 от НК – повторност. От справката за съдимост на подсъдимия се установява, че към момента на извършване на деянието подсъдимият е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление. Настоящото деяние не представлява маловажен случай с оглед стойността на отнетите вещи, начина на извършване – проникване с взлом в жилище, както и съдебното 3 минало на подсъдимия.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им. Съзнавал е, че вещите са чужди, че се намират във владението на пострадалата и че няма нейното съгласие да ги вземе. Целял е да установи фактическата си власт върху тях и да се облагодетелства от продажбата им.

Поради изложеното съдът призна подсъдимия М.М.М. за виновен по повдигнатото му обвинение в посочения по-горе обем и го оправда в частта относно трите броя плюшени играчки.

По отношение на трите броя плюшени играчки, включени в обвинението, съдът прие, че подсъдимият следва да бъде оправдан, тъй като последните са вещи без стойност.