Решение № 953 от 30.09.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 953 гр. Варна, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Ралица Светославова Въззивно гражданско дело № 20263100501883 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. № 59840/27.07.2026 г. по регистратурата на ВРС, депозирана от Д. И. Г., чрез адв. Ц. Л., срещу решение № 2912 от 17.07.2026 г. по гр. д. № 12656/2025 г. по описа на ВРС, 7-ми състав, с което е отхвърлен предявения от Д. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

Варна, ул. „Битоля“ № 6, ет. 4, ап. 10, срещу Медицински университет - Варна „Проф. д-р Параскев Стоянов“, ЕИК 000083633, с адрес: гр. Варна, ул. „Марин Дринов“ № 55, представляван от ректора проф. д-р Д. Р., д.м.н., иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на Д. И. Г., извършено със Заповед № 213/08.10.2025 г. на Ректора на Медицински университет - Варна, с която на основание чл.

334, ал. 1 от КТ е прекратено трудовото правоотношение по Трудов договор № 88/27.03.2024 г. за длъжността „Установен изследовател (R3)“ към Научна група 3.2.1 (АС-3В) „Изкуствена роговица - от скамейката до леглото и обратно“ по проект „Медицински университет Варна: Повишаване на транслационните постижения в медицината (MUVE-TEAM)“ № BGRRP-2.004-0009, и е осъден ищецът да заплати на ответника сумата от 720 евро, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на 1 материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Навеждат се оплаквания за неправилно приложение на чл. 334, ал. 1 от КТ към процесното трудово правоотношение, доколкото трудовият договор е сключен за допълнителен труд, но едновременно с това е срочен по чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ и е обвързан с изпълнението на конкретен научноизследователски проект, който към момента на прекратяването не е приключил, крайният срок не е настъпил и финансирането не е било прекратено. Поддържа се и че неправилно ВРС не е приложил специалната уредба на ЗВО, като се сочи, че въззивникът е член на академичния състав и е осъществявал научноизследователска дейност по проекта, поради което се оспорва изводът на първоинстанционния съд относно приложимостта на общото основание по чл. 334 от КТ.

Изложени са оплаквания и за неправилно отхвърляне на възражението за злоупотреба с право по чл. 8 от КТ, като се твърди, че действителната причина за прекратяването е отрицателна оценка на научноизследователската дейност на ищеца, извършена без достатъчна фактическа основа и без установена академична или проектна процедура.

Изложени са и доводи за непълна и неправилна преценка на събраните доказателства, включително показанията на свидетеля проф. Р. и доказателствата относно научните резултати на въззивника, както и за непроизнасяне по направеното пред първата инстанция искане за приложение на чл. 161 от ГПК във връзка с твърдяна непълнота на представената от ответника проектна документация. Иска се отмяна на решението, включително в частта за разноските, и постановяване на ново решение, с което искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да бъде уважен. Претендират се разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна – Медицински университет - Варна „Проф. д-р Параскев Стоянов“.

В съдебно заседание на 16.09.2026 г. въззивникът Д. И. Г., чрез адв. Ц. Л., поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Претендира разноски за двете инстанции. Прието и приложено по делото е и писмено становище от адв. Л., депозирано преди съдебно заседание.

Въззиваемата страна МУ „Проф. д-р Параскев Стоянов“ – гр. Варна, чрез адв. Н. С., оспорва въззивната жалба. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.

По предмета на така предявените искове се излагат следните твърдения от страните:

В исковата молба ищецът твърди, че по силата на Трудов договор № 88/27.03.2024 г. е бил назначен на длъжността „Установен изследовател (R3)“ към Научна група АС-3В по проект MUVE-TEAM BG-RRP-2.004 на непълно работно време, при основно трудово възнаграждение в размер на 1533,88 евро (3000 лева). Договорът е сключен като срочен, с краен срок 30.06.2026 г., като в чл. 3.3 са предвидени като основания за прекратяването му приключването на всички дейности по проекта, изтичането на крайния срок или прекратяването на финансирането, което от тези събития настъпи по-рано. На 07.10.2025 г. на ищеца е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 334, ал. 1 от КТ, а на 20.10.2025 г. – Заповед № 213/08.10.2025 г. за прекратяването му на същото основание.

2

Ищецът поддържа, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като основанието по чл.

334, ал. 1 от КТ е неприложимо към процесния срочен трудов договор и към момента на прекратяването не е настъпила нито една от уговорените в него прекратителни хипотези.

Твърди още, че не е спазен предвиденият във вътрешните актове на университета ред за извършване на промени в научния екип, че заповедта за прекратяване не е мотивирана, както и че работодателят е упражнил правото си в нарушение на чл. 8 от КТ.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Медицински университет – Варна „Проф. д-р Параскев Стоянов“, с който предявения иск се оспорва като неоснователен. Ответникът поддържа, че Трудов договор № 88/27.03.2024 г. е договор за допълнителен труд, съществуващ самостоятелно и независимо от основното трудово правоотношение на ищеца за заеманата от него академична длъжност. Сочи, че чл. 334, ал. 1 от КТ предвижда самостоятелно основание за прекратяване на договорите за допълнителен труд с 15-дневно предизвестие, приложимо и когато договорът е срочен, като упражняването на това право не изисква посочване на допълнителни мотиви.

Първоначално ищецът е предявил и искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал.

1 от КТ. Искът за обезщетение е оттеглен с молба от 23.01.2026 г., а искът за възстановяване на работа – в съдебното заседание на 03.07.2026 г. с оглед изтичането на уговорения срок на трудовия договор на 30.06.2026 г., поради което производството по тези претенции е прекратено.

Предмет на спора е единствено искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.

ВОС, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото, обявен за окончателен в открито съдебно заседание на 03.04.2026 г., като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че между страните е съществувало трудово правоотношение по Трудов договор № 88/27.03.2024 г., по силата на което ищецът е заемал длъжността „Установен изследовател (R3)“ по проект MUVE-TEAM в Медицински университет – Варна, както и че правоотношението е прекратено със Заповед № 213/08.10.2025 г. на основание чл. 334, ал. 1 от КТ.

От Трудов договор № 88/27.03.2024 г. се установява, че същият е сключен на основание чл. 111 от КТ във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ и чл. 138 от КТ за изпълнение на длъжността „Установен изследовател (R3)“ в Научна група 3.2.1 по проект MUVE-TEAM, при непълно работно време от четири часа. Срокът на договора е уговорен до приключването на всички дейности по проекта, но не по-късно от 30.06.2026 г., или до прекратяване на финансирането, което от тези събития настъпи по-рано. Предвидено е договорът да може да бъде прекратен по реда и при условията на КТ, както и с 15-дневно писмено предизвестие, но не повече от остатъка от срока му.

От длъжностната характеристика се установява, че длъжността „Установен изследовател (R3)“ е в структурата на Научноизследователския институт и е с научноизследователско съдържание, като включва извършване на научноизследователска дейност, анализ и обработка на данни, подготовка на научни публикации и представяне на резултатите от изследванията на научни форуми. Сред възложените функции не е предвидена преподавателска или учебна дейност.

От представената проектна документация се установява, че проектът MUVE-TEAM се изпълнява по договор за финансиране по Националния план за възстановяване и устойчивост със срок за изпълнение не по-късно от 30.06.2026 г. От междинния отчет за периода 01.01.2023 г. – 31.10.2024 г. се установява извършването на публикации и участия на членовете на Научна група 3.2.1 в национални и международни научни форуми, като в групата са включени и двама установени изследователи (R3).

От протокола от заседанието на Съвещателния борд по проекта от 01.11.2024 г. и приложения списък на публикациите се установява, че ищецът е посочен като съавтор на публикации по проекта. От представените справки от регистрите на Патентното ведомство 3 се установява и наличието на регистрирани на името на Медицински университет – Варна национален патент и полезен модел, свързани с предметната област на научната група, сред изобретателите на които е посочен и ищецът.

По делото е приет и доклад на проф. И. Р., съдържащ предложение за прекратяване на трудовия договор на ищеца и участието му в проекта поради непостигане на достатъчни по обем и съдържание резултати от дейността на научната група.

С Предизвестие № 099-2551/08.08.2025 г. ищецът е уведомен за прекратяване на трудовото му правоотношение на основание чл. 334, ал. 1 от КТ с 15-дневно предизвестие.

Предизвестието е връчено на 07.10.2025 г., като ищецът е възразил срещу прекратяването, позовавайки се на срочния и проектно обусловен характер на договора. Със Заповед № 213/08.10.2025 г. на ректора на Медицински университет – Варна трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 334, ал. 1 от КТ, считано от 23.10.2025 г., като заповедта е връчена на ищеца на 20.10.2025 г.

От показанията на свидетелката проф. д-р В. Й., заместник-ректор по научната дейност, се установява, че проектът е научна програма по Националния план за възстановяване и устойчивост, по която участват и изследователи, които не са членове на академичния състав на университета. По отношение на ищеца не е провеждана атестационна процедура, като според свидетелката програмата не предвижда такава. Към момента на предизвестието проектът не бил приключил, като същият е приключил на 30.06.2026 г. Свидетелката посочва още, че е получила доклада на проф. Р. по установения в университета ред, при който същият се въвежда в електронната система и се съгласува от председателя на управителния комитет и финансовия мениджър на проекта.

От показанията на свидетеля проф. И. Р. се установява, че той е лекар със специалности по педиатрия и клинична имунология и е поел ръководството на Научна група 3.2.1 през 2025 г. Свидетелят заявява, че е започнал работа на 01.06.2025 г. и че докладът му е изготвен приблизително през първите две седмици след постъпването му, като същевременно сочи, че в периода от 01.08.2025 г. до 07.08.2025 г. е извършил преглед и оценка на работата на ищеца, а към 01.08.2025 г. не е имал представа в какво състояние се намира проектът. При извършената проверка на архива и лабораторията свидетелят е констатирал, че при част от прегледаните пациентски досиета липсва отбелязване за участие в описаното в публикациите изследване и подписани информирани съгласия за стандартизирано изследване, както и че част от закупеното оборудване е било неразопаковано, а лабораторията – празна, поради което е формирал оценка за недостатъчност на извършената от ищеца работа по проекта. Същевременно свидетелят потвърждава, че по проекта е регистриран патент във връзка с работата на ищеца, както и че след поемането на ръководството от него нови патенти не са регистрирани. Заявява, че не разполага със списък на конкретно и персонално възложените на ищеца задачи, не е осъществявал контакт и не е търсил среща с него, а решението за отстраняването му е взел еднолично, без консултация със Съвещателния борд. Посочва още, че част от констатациите, изложени в показанията му, не са отразени в доклада, а са били съобщени на администрацията на университета с отделни писма, както и че част от сведенията му за извършените от ищеца дейности произтичат от разговори с лекари от болницата.