Определение № 382 от 11.06.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 382 гр. Плевен, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Членове:

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно наказателно дело № 20264400600431 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.345, вр.чл. 249, ал.3, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

С протоколно определение №252/23.04.2026г., постановено по НОХД №35/2026г. по описа на РС-Червен бряг съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокуратурата за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

Срещу първоинстанционното определение е постъпил частен протест от РП-Плевен. Изразява се становище, че неправилно съдът е приел, че е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като счита, че е допусната грешка при изписване на квалификацията на деянието, която би могла да бъде преодоляна и по реда на чл.248а от НПК. Прави се искане съдът да отмени обжалвания съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен.

Съдът, като съобрази изложените доводи и служебно провери изцяло правилността на определението, намира за установено следното:

Частният протест е подаден в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от активно легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМ и РЕДОВЕН.

Разгледан по същество, ПРОТЕСТЪТ е ОСНОВАТЕЛЕН.

Производството по делото е образувано въз основа на внесен обвинителен акт срещу С. Ц. Л. с ЕГН:********** за това, че на неустановена дата в началото на *** месец в къща, находяща се в с. ***, област Плевен и на *** ч. в с. ***, област Плевен, като непълнолетен, навършил шестнадесет годишна възраст и могъл да разбира свойството и значението на извършените от него деяния и да ръководи постъпките си, в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на 1 едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, се съвкупил с лице от женски пол, ненавършило осемнадесет години - С.М.П., ЕГН **********, родена на *** г, без нейното съгласие, като я принудил за това със сила, а именно:

1. на неустановена дата в началото на *** месец в къща, находяща се в с.

***, област Плевен като непълнолетен, навършил шестнадесет годишна възраст и могъл да разбира свойството и значението на извършеното от него деяние и да ръководи постъпките си, се съвкупил с лице от женски пол, ненавършило осемнадесет години - С.М.П., ЕГН **********, родена н а * * * г. , като я принудил към това със сила - дръпнал я з а косата, ритнал я по краката, ударил й два шамара, бутнал я на дивана, съблякъл я, легнал върху нея, като й запушил устата, след което се съвкупил с нея и 2. на *** ч. в с. ***, област Плевен, като непълнолетен, навършил шестнадесет годишна възраст и могъл да разбира свойството и значението на извършените от него деяния и да ръководи постъпките си, се съвкупил с лице от женски пол, ненавършило осемнадесет години С.М.П., ЕГН **********, родена на *** г., като я принудил към това със сила - хванал я през кръста и я понесъл в края на улицата, като я стискал силно, започнал насила да я целува по устата, запушил й устата да не вика, ударил й шамари, свалил й потника, панталоните и бельото и се съвкупил с нея - престъпление по чл. 152, ал.2, т.1 във вр. ал.1, т.2 във вр. чл.26 във вр. чл.63, ал.2, т.2 от НК.

В хода на разпоредителното заседание първоинстанционният съд е конституирал частен обвинител и е приел за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от пострадалото лице С.М.П. с ЕГН ***.

При обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК първоинстанционният съд е приел, че съдържанието на обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт отговарят на изискванията на чл. 246, ал.2 и ал.3. от НПК, тъй като подробно и ясно са описани престъплението, извършено ли е от обвиняемия, времето и мястото и начина на извършването му и всичко допълнително посочено в ал.2 и ал.3 чл.246 от НПК, като съдържание на обвинителния акт. След това съдът е приел, че в случая е повдигнато обвинение за престъпление по чл.152 , във връзка чл. 152 ,ал.2 т.1 във вр. ал.1,т.2 във вр. чл.26 вр. чл.63, ал.2 т.2 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода от 3 до 10 години, ако пострадалото лице не е навършило 18 години. В мотивите съдът е развил тезата, че за непълнолетните е предвидена в хипотезата на чл.63 от НК, която регламентира как се заменят наказанията за тях. Според съда квалифициращият състав, посочен от представителя на прокуратурата по чл.63, ал.2, т.2 от НК, не съответства правилно на посочената воля на представителя на прокуратурата. Съдът е приел, че квалифициращият състав и изменението на наказанието следва да бъде съобразено с чл.63,ал.1,т.3 от НК, което според съда е довело до съществено нарушение на процесуалните правила в досъдебната фаза, 2 съобразно изискванията на чл. 249, ал.4,т.1 от НПК.

Настоящият въззивен съдебен състав не споделя изложеното от първоинстанционния съд.

Съставът на ОС-Плевен не споделя изводите на първата инстанция, че обвинението срещу подсъдимия не е с изискуемата от закона конкретност и яснота. Според съда не са налице съществени процесуални нарушения, ограничаващи правата на подсъдимия, налагащи прекратяване на съдебното производство. В обвинителния акт, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива, е посочена възрастта на подсъдимия

Правото на защита на подсъдимия се определя от фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, а не от цифровата квалификация.

Грешката в изписването на конкретната хипотеза на чл.63 от НК не нарушава правото на защита на подсъдимия, тъй като фактите са ясни – в обвинителния акт е посочено ясно механизма и начина на деянието, възрастта на подсъдимия към момента на извършването му и възрастта на пострадалата към този момент. Грешната цифрова привръзка на чл.63 от НК не променя рамката на делото.

Освен това, съдът е задължен да приложи закона служебно, независимо, че в обвинителния акт е посочена грешна хипотеза на привръзката с чл.63 от НК. Съдът не е обвързан от цифровата квалификация на държавното обвинение, тъй като е служебно задължен да приложи правилната правна квалификация съобразно тежестта на основания състав на деянието, независимо, че в обвинителния акт е посочена друга. Визирания от първоинстанционния съд порок би бил налице при съществено противоречие между обстоятелствена част и диспозитив, когато от текста на обвинителния акт не става ясно коя точно редукция иска прокуратурата да бъде приложена, което да доведе до неяснота у подсъдимия за какво е предаден на съд, какъвто настоящият случай не е. В обвинителния акт ясно са посочени фактите, в това число възраст на подсъдимия и пострадалата към момента на извършване на деянието, поради което липсва неяснота за какви факти подсъдимият е предаден на съд. Подсъдимият се защитата срещу фактите, които определят рамката на обвинението. Допуснатите неточности в изписването на цифровата квалификация не ограничава правото на подсъдимия да разбере в какво е обвинен, след като описанието на деянието е пълно, ясно и кореспондира с доказателствения материал. При постановяване на присъдата си, съдът разполага с възможността, а и със задължението служебно да коригира цифровата квалификация, без това да засяга валидността на процесуалните действия и без да налага връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения или за отстраняване на очевидна фактическа грешка по реда на чл.248а от НПК.

Предвид изложеното, първоинстанционното определение следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно, а делото – да бъде върнато на същия състав на първоинстанционния съд за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.4-9 от НПК в разпоредително заседание. При разглеждане на 3 делото първоинстанционният съд следва да подложи на допълнителна преценка решението си за конституиране на частен обвинител в производството срещу непълнолетен подсъдим с оглед императивната разпоредба на чл.392, ал.4 от НПК.

По изложените съображения и на осн. чл. 345, ал.2 от НПК, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение №252/23.04.2026г., постановено по НОХД №35/2026г. по описа на РС-Червен бряг, в частта, в която съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокуратурата за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

ВРЪЩА делото на същия състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на разпоредителното заседание.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4