Решение № 51 от 07.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Благоевград, 07.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Атанас И.ов при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Атанас И.ов Гражданско дело № 20221210102516 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от З. М. У., ЕГН **********, чрез адв.

Е. П., против БД „Спортни имоти“, БУЛСТАТ ****, представлявано от Д. С..

Навежда се в молбата, че на 03.01.2017 г. между З. М. У., ЕГН ********** и БЮДЖЕТНА ДЕЙНОСТ "СПОРТНИ ИМОТИ" с код по БУЛСТАТ: **** е сключен Трудов договор № 1/ 003.01.2017 г., по силата на който е възникнало валидно трудово правоотношение, като ищеца е приел да изпълнява длъжността „хигиенист“ с код по НКПД 91120004, като в договора е определено месечното възнаграждение на служителя и са посочени всички други, изискуеми от Закона права и задължения на страните по него.

Твърди се, че с Допълнително споразумение подписано към горепосочения трудов договор, страните по него са изменили определеното основно месечно трудово възнаграждение, което ще възлиза на 760,00 лева. Това е и размерът на последното получено от ищцата брутно трудово възнаграждение.

Навежда се, че няколко месеца след подписването на посоченото допълнително споразумение, ищеца е получила от работодателя си „Искане за предоставяне на информация по чл. 333 от КТ“. В тази връзка и доколкото при БД „Спортни имоти“ е налице действащ колективен трудов договор, на 16.06.2022 г. изпълняващият длъжността „Областен координатор на КНСБ за Благоевград“ С. Х. е изпратила до Кмета на Община Благоевград и до Директора на БД „Спортни имоти“ Уведомително писмо, с което детайлно е изложила съображенията на синдикалната организация във връзка с евентуални предстоящи структурни промени. В писмото е посочено още и че при евентуално прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, следва да бъдат съобразени разпоредбите на чл. 333, ал. 3 и ал. 4 от КТ. Работодателят не е взел никакво отношение по 1 изпратеното писмо.

Твърди се, че на 04.08.2022 г. ищеца е получил Предложение от Директора на БД „Спортни имоти“, с което същата е уведомена за възможността й да започне работа в друго общинско предприятие. В отговор на така направеното предложение, на 05.08.2022 г., ищеца е изразила становище, в което е посочила, че предложената й длъжност не отговаря на здравословното й състояние, напомнила е на работодателя си за издаденото й експертно решение на ТЕЛК, като в допълнение е посочила и че КНСБ не е дало съгласие за прекратяване на действащото й трудово правоотношение, по аргумент от разпоредбите на чл. 333, ал. 3 и ал. 4 от КТ. Въпреки посоченото, на 26.08.2022 г., на служителя е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, с което същият е уведомен, че трудовият договор ще бъде прекратен с изтичане на уговорения срок.

Навежда се, че със Заповед № 224/ 31.08.2022 г. и на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение второ от Кодекса на труда, работодателят е прекратил трудовото правоотношение на ищеца, считано от 01.09.2022 г. Видно от издадената Заповед за прекратяване, като причина за прекратяването на трудовия договор е посочено „поради съкращаване на щата“.

Прави се довод, че извършеното със Заповед N 9 224/31.08.2022 г., издадена от работодателя БЮДЖЕТНА ДЕЙНОСТ "СПОРТНИ ИМОТИ" с код по БУЛСТАТ: ****, прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е незаконно и същото следва да бъде отменено.

Поддържа се, че при прекратяването на трудовото правоотношение работодателят не се е съобразил с разпоредбите на чл. 333, ал. 1, т. 2, съгласно която в случаите на уволнение пработодателят следва да поиска предварително разрешение от инспекцията по труда за всеки случай, когато работникът е трудоустроен. Поддържа се, че ищеца е с 50 % трайно намалена работоспособност. Прави се довод, че уволнението е незаконосъобразно.

В настоящия случай работодателят БД „Спортни имоти“ не е предприел каквито и да било действия по получаването на предварително съгласие на синдикалния орган, в случая орган на КНСБ. В същото време директорът на бюджетната дейност е запознат с обстоятелството, че ищеца е синдикален член /Председател на организацията,/ както и че на територията на БД „Спортни имоти“ действа Колективен трудов договор от 10.05.2021 г.

Този факт се установява безспорно от действащия на територията на работодателя колективен трудов договор, както и от изпратеното до Директора на БД „Спортни имоти“ Уведомително писмо от 16.06.2022 г.

Поддържа се, че според постоянната съдебна практика, неполучаването на предварителното съгласие на синдикалното ръководство за уволнението на служителя синдикален член, поради съкращаване в щата, е предпоставка за обявяване на уволнението за незаконно само на това основание, по аргумент от разпоредбата на чл. 344, ал.З от КТ – сочи се Решение № 181 от 17.01.2019 г. по го. д. Ns 843 / 2018 г. на Върховен касационен съд. 3-то го. Отделение.

2

Прави се довод, че уволнението на Т. Г. К., извършено със Заповед № 224/31.08.2022 г. на Директора на БД „Спортни имоти“, е незаконно и следва да бъде отменено на основание чл 333, ал. от КТ във вр. с чл.344, ал.З от КТ.

Навежда се, че в чл. 333, ал. 4 от КТ е установено, че когато това е предвидено в колективния трудов договор, работодателят може да уволни работник или служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата след предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието. Както вече е посочено, на територията на БД „Спортни имоти“ действа Колективен трудов договор от 10.05.2021 г. В чл.17, ал.1 от КТД е предвидено, че работодателят може да уволни работник или служител поради съкращаване в щата или при намаляване на обема на работата, след предварителна консултация със синдикалната организация. Граматическото и логическото тълкуване на нормата от КТД водят до обоснован правен извод, че „предварителната консултация“ по своята правна същност представлява „предварително съгласие“ от страна на синдикалната организация. Поддържа се, че въпреки че Директорът на БД „Спортни имоти“ е наясно с обстоятелството, че на територията на предприятието действа КТД, същият не е предприел каквито и да било действия, които по своята същност да представляват изпълнение на задълженията му по сключения и действащ КТД. Преди уволнението на ищеца, работодателят изобщо не е информирал синдикалната организация за взетото си решение, а именно да прекрати трудовия договор на доверителката ми поради съкращаване в щата.

Прави се довод, че уволнението на Т. Г. К., извършено със Заповед № 225/31.08.2022 г. на Директора на БД „Спортни имоти“, е незаконно и следва да бъде отменено и на основание чл.ЗЗЗ, ал.4 от КТ във вр. с чл.344, ал.З от КТ.

Поддържа се, че съгласно чл. 222, ал. 1 от КТ, при уволнение поради закрИ.е на предприятието или на част от него, съкращаване в щата, намаляване обема на работа, спиране на работата за повече от 15 работни дни, при отказ на работника или служителя да последва предприятието или неговото поделение, в което той работи, когато то се премества в друго населено място или местност, или когато заеманата от работника или служителя длъжност трябва да бъде освободена за възстановяване на незаконно уволнен работник или служител, заемал преди това същата длъжност, работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя. Обезщетението е в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа, но за не повече от 1 месец. В същата разпоредбата е установено, че с КТД може да се предвижда обезщетение за по-дълъг срок. Видно от нормата на чл. 30, т. 3 от КТД, работодателят е поел задължение за изплащане на брутното трудово възнаграждение на работника/служителя за срок от два месеца. Въпреки установеното задължение и към момента Директорът на БД „Спортни имоти“ не е извършил плащане към ищеца. Дължимата от работодателя сума за периода от 01.09.2022 г. /датата на прекратяване на трудовото правоотношение/ до 01.11.2022 г. възлиза на 1520,00 лв. /хиляда петстотин и двадесет лева/, изчислено на база получаваното от ищeца трудово възнаграждение.

Навежда се, че в уволнителна заповед не е посочен размерът на обезщетението по чл.

3

224, ал. 1 от КТ. В разпоредбата на чл. 22 от КТД е установено, че основният платен годишен отпуск на служителите при БД „Спортни имоти“ е в размер на 24 дни, считано от 01.01.2022 г. В този смисъл работодателят дължи на ищеца и сума в размер на 792,96 лв.

/седемстотин деветдесет и два лева и деветдесет и шест стотинки/, изчислена на база дневното брутно трудово възнаграждение на ищеца /33,04 лева/ за период от 24 дни.

Навежда се, че съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от КТ при незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от шест месеца. Видно от последното подписано между страните Допълнително споразумение към горепосочения трудов договор, основното трудово възнаграждение на ищцата е в размер на 760,00 лева. В разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от подписания между страните колективен трудов договор е установено, че базата за определяне размера на обезщетенията на служителите е най- високият размер на брутното трудово възнаграждение, получавано през последните 2 месеца. В тази връзка и на основание чл. 225, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 29, ал. 1 от КТД, ответникът дължи на ищеца обезщетение за оставането й без работа за периода от 01.09.2022 г. до 01.03.2023 г., изчислено на база определеното й месечно възнаграждение в размер на 760,00 лева или сума в размер на 4560,00 лева.

Прави искане пред съда да признае уволнението за незаконно и да бъде отменено, както и се прави искане да се възстанови ищеца на длъжността, заемана преди уволнението, както и да се осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 4560.00 лв., за оставане без работа за периода от 01.09.2022 г. до 01.03.2023 г., както и да се осъди ответника да заплати обезщетение на основание чл. 222, ал. 1 КТ, в размер на 1520.00 лв., за периода от 01.09.2022 г. до 01.11.2022 г., както и да се осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 792.96 лв., за неползван отпуск за период от 24 дни, както и претендира сторените по делото разноски.

Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който навежда, че оспорва наведената от ищеца искова претенция, като оспорва иска като недопустимо и неоснователен.

Навежда се, че действително с ищеца имат подписан трудов договор № 1/ 03.01.2017 г. и допълнително споразумение 21.01.2022 г., съгласно които същата изпълнявала длъжността „хигиенист”, като считано от 01.02.2022 г. месечното трудово възнаграждение на същата е в размер на 760.00лева. поддържа се, че съгласно утвърдено от Кмета на Община Благоевград длъжностното разписание на бюджетната дейност, считано от 07.06.2022 г. /последното, преди съкращаването/ щатните бройки в БД „Спортни имоти” са 50 /петдесет/ броя. С утвърденото от Кмета на Община Благоевград ново Длъжностно разписание, считано от 13.06.2022 г. - техният брой става 41 /четиридесет и един/ броя, като е предвидено всичките 9 /девет/ броя за длъжността „Хигиенист" да бъдат съкратени.

Въз основа на извършеното съкращаване на щата на всички бройки, предвидени за длъжността „Хигиенист“ в БД „Спортни имоти". БЮДЖЕТНА ДЕЙНОСТ «СПОТРНИ 4

ИМОТИ» изпратило писмо до ФНСДУО (федерацията за независимите синдикати от държавното управление и организации - КНСБ), с което изложи мотивите си за намаляване числеността на работниците и служители, както отправи предложение за преназначаването на служители в друго общинско дружество, което на основание чл. 17, ал. 1 от КТД представлява предварителна консултация относно предприемането на действия по прекратяването на трудовите правоотношение и отделно от това отправи и искане по реда на чл. 333, ал. 3 от КТ. Твърди се, че на отговор на писмо на ответника, е получен отговор изх. № 01- 268/ 02.08.2022 г., с който КНСБ не дава съгласие по реда на чл. 333, ал. 3 КТ, както и не взима становище по направените от ответника предложения за действия.