Определение № 27305 от 24.06.2025, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 58869/2024
- Вид
- Определение № 27305
- Подписан
- 24.06.2025
- Състав
- ИЛИНА ВЕЛИЗАРОВА ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Цитирани разпоредби
- чл.248 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 7, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27305 гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20241110158869 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по искане на ищеца „ФИРМА“ АД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
С молбата се иска от съда да увеличи размера на присъденото в полза на молителя адвокатско възнаграждение за исковото производство. Развиват се съображения, че по делото са извършени редица процеуслани действия, поради което и с оглед на материалния интерес съдът не следвало да уважава възражението за прекомерност на насрещната страна.
В указания от съда срок ответникът Застрахователна компания „ФИРМА“ АД взема становище за неоснователност молбата.
І. По допустимостта на молбата по чл.248 ГПК:
Молбата е подадена от страна по делото и е в срока за това, поради което е процесуално допустима.
ІІ. По основателността на молбата по чл.248 ГПК:
Съдът намира подадената молба за неоснователна със следните съображения:
С решението си съдът е съобразил правната и фактическа сложност на делото, признанието на иска и своевременно реливираното от ответника възражение за прекомерност, при което е уважил сторения от „ФИРМА“ АД разход за платен адвокатски хонорар до сумата от 300 лв. При отчитане типовия характер на спора, материалния интерес от 369,12 лв. и конкретните извършени от процесуалния представител на ищеца процесуални действия съдът намира, че така определеното възнаграждение се явява адекватно, а молбата за увеличаването му е неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ФИРМА“ АД за изменение на постановеното по делото решение №8338 от 09.05.2025г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2