Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 27305 от 24.06.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 58869/2024
Вид
Определение № 27305
Подписан
24.06.2025
Състав
ИЛИНА ВЕЛИЗАРОВА ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл.248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 7, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27305 гр. София, 24.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20241110158869 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по искане на ищеца „ФИРМА“ АД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

С молбата се иска от съда да увеличи размера на присъденото в полза на молителя адвокатско възнаграждение за исковото производство. Развиват се съображения, че по делото са извършени редица процеуслани действия, поради което и с оглед на материалния интерес съдът не следвало да уважава възражението за прекомерност на насрещната страна.

В указания от съда срок ответникът Застрахователна компания „ФИРМА“ АД взема становище за неоснователност молбата.

І. По допустимостта на молбата по чл.248 ГПК:

Молбата е подадена от страна по делото и е в срока за това, поради което е процесуално допустима.

ІІ. По основателността на молбата по чл.248 ГПК:

Съдът намира подадената молба за неоснователна със следните съображения:

С решението си съдът е съобразил правната и фактическа сложност на делото, признанието на иска и своевременно реливираното от ответника възражение за прекомерност, при което е уважил сторения от „ФИРМА“ АД разход за платен адвокатски хонорар до сумата от 300 лв. При отчитане типовия характер на спора, материалния интерес от 369,12 лв. и конкретните извършени от процесуалния представител на ищеца процесуални действия съдът намира, че така определеното възнаграждение се явява адекватно, а молбата за увеличаването му е неоснователна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ФИРМА“ АД за изменение на постановеното по делото решение №8338 от 09.05.2025г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му.

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2