Решение № 11581 от 17.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11581 гр. ***, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. ИЛ. АЛИПИЕВ при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20241110168550 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от О. А. И. ЕГН ********** против “С” ЕООД, с ЕИК: ***, искове с пр. осн. чл. 200, ал. 1 КТ, за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, от настъпила на 15.11.2021 г. трудова злополука, ведно със законна лихва от 18.11.2024 г. до окончателното изплащане и сумата от 3500 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - заплатени медицински консумативи, лекарства и превръзки вследствие настъпила на 15.11.2021 г. трудова злополука.

Ищецът твърди, че е работил в С ЕООД, с ЕИК: *** на длъжност „***”, съгласно трудов договор № ***/10.11.2021г. В длъжностната му характеристика било записано, че осъществява *************, находящ се на адрес: ******.

Посочва се, че на 15.11.2021г. в гр. ***, по време на работа, докато опаковал стоки/пратки, при работата с пистолет за топло лепене, дясната ръка на ищеца била полята с горещо лепило. В резултат, настъпило **************** на дясната му ръка.

Твърди, че веднага бил откаран в П ЕАД, където бил прегледан, в резултат на което му била издадена Епикриза от 19.11.2021г., в която било препоръчано хирургично лечение. Излага се, че била поставена диагноза: *** „****************“. Твърди се, че ищецът бил изписан от болничното заведение на 19.11.2021 г.

Изгарянето причинило и временна неработоспособност, за което били издадени са два болнични листа, за период от 15.11.2021г. до 09.12.2021г. и за период от 10.12.2021г, до 08.01.2021г.

1

С Разпореждане № 31082 от 23.11.2021г., на ТП *** - град на /**** било прието, че декларираната злополука, станала с О. И. на 15.11.2021 г. е трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. I от КСО.

Твърди се, че в резултат на настъпилата трудова злополука и получената травма, на ищеца били причинени шок, стрес, душевни и емоционални страдания в периода 15.11.2021 г.- 15.11.2023г., които продължавали и към настоящия момент в по-лек интензитет.

Посочва, се че ищецът претърпял имуществени вреди, в резултата на настъпилата трудова злополука, изразяващи се в направени разноски за лекарства и превръзки в размер на 3500 лв.

При тези данни претендира осъждането на ответника включително и за разноски.

В депозирания в срока за това отговор на исковата молба, ответникът оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че ищецът е бил негов служител, който заемал длъжността „***“, по силата на трудов договор № ***/10.11.2021г.

Твърди, че на датата на постъпване на работа, на ищеца бил проведен първоначален инструктаж и инструктаж на работното място, за което той се бил подписал /под № ***/ в книгата за инструктаж. За проведения инструктаж била издадена и служебна бележка № ***/10.11.2021 г. Сочи се, че при постъпването си на работа ищецът е бил запознат с оценката на риска в „С“ ЕООД относно безопасните условия на труд, както и правилника за вътрешен трудов ред и правилата за работна заплата, за което е подписал и декларация.

Сочи, че на 15.11.2021г., по време на изпълнение на служебните задължения, докато опаковал пратки, използвайки пистолет за топло лепене, ищецът хванал пистолета наобратно, при което капнало лепило върху дясната му ръка. Свидетел на случилото се станала колежката му МР. Изтъква, че на ищеца била оказана незабавна първа помощ и веднага бил закаран в П от служител на дружеството. Поддържа се, че инцидента възникнал, въпреки че няколко часа преди това, на ищеца бил проведен опреснителен практически инструктаж. Подчертава се, че за случая ищецът собственоръчно написал обяснение, в което посочил причината довела до възникване на инцидента, а именно неправилното хващане на пистолета за топло лепене наобратно. В този смисъл релевира възражения възражение за съпричиняване по чл.201, ал.2 от КТ.

По изложените съображения ответникът счита, че предявените искове за имуществени и неимуществени вреди следва да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, а и от представените доказателствени материали се установява, че към датата на процесната злополука (15.11.2021г.) между страните е съществувало трудово правоотношение, учредено по силата на 2

Трудов договор № ***/10.11.2021г., като ищецът е заемал длъжност „***“ / л.

8/. Процесната злополука е призната за трудова с Разпореждане № 38082 от 23.11.2021г. на /****, ТП- *** град (л.13), в което е посочено, че на 15.11.2021г., пострадалият е хванал пистолета за топло лепене на обратно, вследствие на което е настъпило ****************.

От приетата по делото Епикриза на О. А. И., издадена от П (л.14-15) се установява, че ищецът е бил приет за лечение на 15.11.2021г., с диагноза „термично изгаряне от трета степен“ при работа с пистолет за горещо лепило и е бил изписан на 19.11.2021г. От епикризата се установява, че по време на престоя са извършени оперативни процедури по премахване на девитализирани тъкани от раневата повърхност, както и е извършена антисептична обработка и превръзка с нанокристално сребро. От епикризата се установява още, че О. А. И. е приет в лечебното заведение с придружаващо заболяване, а именно „*****“.

От приетата по делото Епикриза на О. А. И., издадена от П (л.16-17) се установява, че ищецът е бил приет за лечение на 28.11.2021г., и бил изписан за лечение на 01.12.2021г., като по време на престоя са извършени процедури по почистване на раната с антисептици и е бил изписан за лечение в домашни условия.

От приетата по делото Епикриза на О. А. И., издадена от П (л.18-20) се установява, че ищецът е бил приет за лечение на 02.12.2021г., и бил изписан за лечение на 04.12.2021г., като по време на престоя са извършени процедури по почистване на раната с антисептици и е бил изписан за лечение в домашни условия.

От приетия по делото Болничен лист № ******** от (л.22), се установява, че в периода от 15.11.2021г. до 09.12.2021г. О. А. И. бил в отпуск по болест, като диагноза е посочено „*******“.

От приетия по делото Болничен лист № *********** от (л.21), се установява, че в периода от 10.12.2021г. до 08.01.2021г. О. А. И. бил в отпуск по болест, като диагноза е посочено „*******“.

От приложената по делото декларация, се установява, че О. И. е запознат с оценката на риска в „С“ ЕООД, относно безопасните условия на труд, както и правилника за вътрешен трудов ред и правилата на работната заплата.

От книга за инструктаж на работниците и служителите за безопасност на труда и противопожарна охрана при ответника, се установява, че О. И. е бил запознат с условията, доколкото се е подписал под № *** в книгата.

За претърпени от ищеца неимуществени вреди е допуснат свидетеля А И.а П. - майка на ищеца. Свид. П. си спомня, че преди около три години станал инцидент със сина й, при който си изгорил ръката с пистолет за горещо лепило. Свидетелства, че синът й споделил, че не е знаел как да държи пистолета и го хванал наобратно. Спомня си, че синът й постъпил в болница П за лечение, което продължило около 10 дни. Посочва, че след като го изписали от болницата, О. бил много уплашен,изпаднал в депресия, не искал да се храни, ръката му била подута. Сочи, че завела О. във В.Б на прегледи, като му изписали антидепресанти. Излага твърдения, че социалният му живот се 3 променил, не искал да излиза. Страхувал се да работи. Споделя, че към настоящия момент ръката му е възстановена, но психически още го е страх да работи, тъй като го боли когато вдигал тежко.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля А И.а П., включително и след преценката им по реда на чл. 172 ГПК, тъй като възприятията на свидетеля са непротиворечиви, почиват на преки лични възприятия и не се опровергават от събраните по делото доказателства.

По делото е разпитан свидетеля МАР- служител при ответника.

Последната споделя, че заема длъжността „експерт логистика“. Споделя, че извършва обучение и въвеждане на новите служители във връзка с правилния начин на опаковане и на изпращане на нашите поръчки. Спомня си, че е провела обучение за боравене с пистолета за горещо лепене на О.. Споделя, че по време на инцидента се намирала в близост до него. Посочва, че всичко се случило много бързо, като видяла как О. държал пистолета по странен начин, вследствие на което накапал на дясната ръката си с лепилото. Спомня си, че след инцидента бил закаран в болница.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като възприятията на свидетеля са непротиворечиви, почиват на преки лични възприятия и не се опровергават от събраните по делото доказателства.

За установяване на претърпените от ищеца имуществени вреди и причинно - следствената им връзка с пътнотранспортното произшествие на основание чл. 195 ГПК е изслушана СМЕ и допълнителна СМЕ, изготвена от вещо лице доц. д-р Н. А. С., неоспорена от страните и чието заключение съдът кредитира като обективно, компетентно дадено. От заключението се установява, че О. И. е претърпял трудова злополука. По време на изпълнение на служебните си задължения като „***“, при работа с пистолет за топло лепене, дясната му ръка е била полята с горещо лепило. От локализацията на раната по горната повърхност на дясната ръка и данните по делото, вещото лице заключава, че по-вероятно е ищецът да е държал пистолета с дясната си ръка по неправилен начин.

В резултат на инцидента, на ищеца е причинено **************** на дясната ръка. Увреждането е засегнало 1% от телесната повърхност. След проведените хирургични интервенции се е оформил мекотъканен дефект с размери приблизително 3/3 см по горната повърхност на дланта и китката.

Вещото лице квалифицира така причиненото увреждане като трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник за период от около три месеца.

За лечението на травмата ищецът е бил хоспитализиран на три пъти в П в периода от 15.11.2021 г. до 04.12.2021 г.. Проведено му е комплексно специализирано лечение, включващо многоетапни хирургични операции под обща анестезия за отстраняване на девитализираните (мъртви) тъкани и последваща кожна пластика (трансплантация) за възстановяване на кожния дефект. Прилагано е и медикаментозно лечение с антибиотици, антикоагуланти и обезболяващи.

Според експертизата, обичайният възстановителен период за подобна травма е около 3,5 – 4 месеца до пълното възстановяване на пострадалия. По делото няма медицински данни за настъпили усложнения по време на 4 възстановяването. Продължителността на лечението се е дължала на първоначалната тежест на изгарянето и необходимостта от етапно хирургично лечение съгласно медицинския стандарт, а не на неправилно проведено лечение от страна на ищеца.

Причинените увреждания са се съпровождали с болки и страдания по време на целия лечебно-възстановителен период. Болката е била по-силна и интензивна през първия месец след инцидента, което е налагало при нужда употребата на обезболяващи лекарства. По отношение на твърдените от ищеца симптоми като световъртеж, силно главоболие и повръщане, вещото лице заключава, че в медицинската документация по делото липсват обективни данни за установяването им. Такива оплаквания биха били израз на животозастрашаващ термичен шок, за какъвто няма данни да е настъпил.

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за обективно, обосновано и кореспондиращо с приетия по делото доказателствен материал.

По отношение на откритото производство по чл.193 от ГПК.

Във връзка с представени по делото, по искане на ответника, документиведомости за заплати и при оспорване истинността им, съдът е открил производство по чл.193 от ГПК по отношение на така оспорените документи, досежно проверка автентичността на документите /относно подписите, положени срещу името на ищеца по отношение на изследваната Декалрация и книга за начален инструктаж/.