Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 5121 от 08.08.2026, Районен съд - Благоевград

Съд
Районен съд - Благоевград
Дело
Частно гражданско дело 1837/2026
Вид
Разпореждане № 5121
Подписан
08.08.2026
Състав
Иванка Петрова Гоцева

Цитирани разпоредби

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5121 гр. Благоевград, 08.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Иванка П. Гоцева Частно гражданско дело № 20261210101837 по описа за 2026 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 във вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 от Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК, подадено от заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр.С***, представлявано от М***, чрез пълномощник срещу длъжника С. Ю. Р. с ЕГН ********** от гр. Х***, за заплащане на следните суми:

- сумата от 35.61 евро - главница, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер №007077943, за които са издадени фактури № 7368149152/05.07.2024 г. и № **********/05.08.2024г. за периода от 05.06.2024г. до 04.08.2024г., ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 07.07.2026 г. до окончателното й погасяване;

- сумата от 149.41 евро - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 23.10.2023г. за мобилен номер 359897011074, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Към заявлението са представени копие от цитираните договори, ОУ и др.

Съдът, след като се запозна с подаденото заявление и с приложенията към него, намира, че заявлението е частично основателно, по следните съображения:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл. 410, ал. 2 и ал. 3 от ГПК са посочени изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл.

127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с 1 потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията за редовност по чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

В настоящия случай подаденото заявление е редовно от външна страна и се отнася за вземания за парични суми, които са от компетентността на районния съд. Същото е основателно и следва да бъде уважено за претендираната сума от 35.61 евро, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги и лизингови вноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане. Съдът намира, че искането за така претендираните вземания не противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договор с потребител.

Според настоящия съдебен състав заявлението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено в частта за претендираната неустойка, по следните мотиви:

От съдържанието на представените към заявлението договори и допълнителни споразумения към тях, както и от приложимите общи условия, е видно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора за мобилни услуги е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента - оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три стандартни месечни абонаментни такси, както и такава част от разликата между стандартната цена на предоставеното на потребителя мобилно устройство съгласно ценовата листа към момента на сключване на договора и действително заплатената от потребителя цена за устройството, каквато съответства на оставащия срок на договора. Подобна уговорка в полза на потребителя, респективно в тежест на търговеца, липсва. В същото време, видно е от договора за мобилни услуги, че той е бланков, съдържанието му не е предварително договаряно между страните и физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху разпоредбите му и клаузите по него не са индивидуално договаряни. От изложеното се налага извод, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически по - силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства мобилният оператор е предвидил в предварително изготвения бланков договор, че неустойка се дължи само от потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина, но не е предвидил уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от страна на мобилния оператор. Посочените клаузи в договора следва да се окачествят като неравноправни по смисъла на чл. 143 от ЗЗП - същите противоречат на изискването за добросъвестност и 2 водят до значително неравновесие в правата и задълженията на търговеца и потребителя, поставяйки потребителя в неравностойно положение спрямо него. В заповедното производство съдът е длъжен да отхвърли заявлението, дори когато само съществува вероятност клаузите да са неравноправни.

Съразмерно с уважената част от заявлението, на заявителя следва да бъдат присъдени разноски за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение, от които: държавна такса – 2,09 евро и адвокатско възнаграждение – 47,23 евро.

Водим от горното и на основание чл. 410 и чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр. С***, представлявано от М***, чрез пълномощник срещу длъжника С. Ю. Р. с ЕГН ********** от гр. Х***, за следните суми:

- сумата от 35.61 евро /тридесет и пет евро и 61 евроцента/ - главница, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер №007077943, за които са издадени фактури № 7368149152/05.07.2024 г. и № **********/05.08.2024г. за периода от 05.06.2024г. до 04.08.2024г., ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 07.07.2026 г. до окончателното й погасяване;

- сумата от 2,09 евро /две евро и 09 евроцента/ - заплатена държавна такса;

- сумата от 47,23 евро /четиридесет и седем евро и 23 евроцента/ адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част за следните суми:

- сумата от 149.41 евро - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 23.10.2023г. за мобилен номер 359897011074, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси.

- разноските за държавна такса и адв. възнаграждение над уважения размер от общо 49,32 евро до пълния претендиран размер от 256,28 евро.

На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса. При непредявяване на иска в посочения срок, заявителят не би могъл да се ползва от внесената в настоящото производство държавна такса.

Разпореждането, в частта, с която се отхвърля подаденото заявление, подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на заявителя, а в останалата му част е окончателно.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя по реда на чл. 50, ал.

3

5 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4