Определение № 628 от 10.02.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 628 гр. София, 10.02.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове:

Емилия Донкова

Елизабет Петрова като разгледа докладваното от Емилия Донкова Частно касационно гражданско дело № 20248003104937 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на К. Х. К., подадена чрез адв. И. Ю., срещу разпореждане № 22799/24.09.2024 г. по ч. гр. д. № 3079/2024 г. на Софийски градски съд, с което е върната подадената от жалбоподателя частна касационна жалба вх. № 49766/29.04.2024 г. срещу постановеното по същото дело определение № 5389/10.04.2024 г., поради неизпълнение в срок на дадените от съда указания за представяне на оригинал на пълномощно на адв. Ю., чрез когото била подадена частната касационна жалба.

Ответникът по частната жалба М. Х. К., представляван от адв. Р. Д., оспорва същата.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

За да постанови връщане на частната касационна жалба съдът е приел, че не е изпълнено в срок даденото на жалбоподателя с разпореждане № 17292/15.07.2024 г. по ч. гр. д. № 3079/2024 г. на Софийски градски съд указание за представяне на оригинал на пълномощно на адв. Ю., чрез когото била подадена частната касационна жалба.

Настоящият състав намира, че представителната власт се определя по обем от пълномощното. То може да бъде общо – чл. 34, ал. 1 ГПК или изрично – чл. 34, ал. 2 и ал. 3 ГПК. В случая още в първоинстанционното производство е представено пълномощно от ищеца в полза на адв. И. Ю., намиращо се на л. 2 от гр. д. № 70950/2022 г. на Софийски районен съд /в оригинал/. В същото е предвидено, че важи за процесуално представителство 1 пред всички инстанции и във всички фази. От изложеното следва, че упълномощаването не е било ограничено изрично за някоя от инстанциите, а важи за цялото съдебно производство.

Следователно съдът не е имал основание да изисква от страната да представя адвокатско пълномощно за подадената частна касационна жалба, тъй като такова е било налично по делото, съответно като последица да връща жалбата.

За подаване на касационна жалба не се изисква друго изрично пълномощно, щом представеното по делото е за всички инстанции. Нормата на чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК има предвид случаите, в които касационната жалба е подписана от адвокат, който за първи път е пълномощник на страната или обема на представителната власт е бил ограничен до приключване на делото пред въззивната инстанция /аргумент от чл. 34, ал. 4 ГПК/. В случая, след като упълномощаването не е ограничено изрично за някоя от инстанциите, то важи до свършването на делото във всички инстанции.

Предвид това, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато за администриране на жалбата.

По изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, състав на Второ г. о.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане № 22799/24.09.2024 г. по ч. гр. д. № 3079/2024 г. на Софийски градски съд.

ВРЪЩА делото за администриране на частна касационна жалба вх. № 49766/29.04.2024 г. по ч. гр. д. № 3079/2024 г. на Софийски градски съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2