Решение № 269 от 02.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Варна, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна П. П.

Членове:

Светла В. Даскалова

Станчо Р. Савов при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова в присъствието на прокурора С. Ив. Д. като разгледа докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100600853 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид:

Съдебното производство по делото е образувано по жалба на подс. Й. И.

Т. чрез адв.С. Б. АК-Варна против присъда №125 по НОХД №126/2023г. по описа на РС Варна постановена на 11.05.2023г.

В жалба от подсъдимия се излага, че определеното от съда наказание е явно несправедливо, като се моли да неговия размер да бъде намален, като бъде приложен чл.55 ат НК. Излагат се съображения в тази насока, а именномлада възраст, критичност към извършеното деяние, ниска стойност на отнетото имущество, тежко финансово и семейно състояние на подсъдимия, влошено здравословно състояние и в частност лека олигофрения на подсъдимия.

С атакувания съдебен акт подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление, наказуемо по чл.195 ал.1 т.3 вр. вр. чл.194 ал.1 от НК като и на осн. чл.54 и чл.58 А от НК му е наложено наказание осем месеца лишаване от свобода, което наказание на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години считано от влизане на 1 присъдата в сила.

Чрез адв.Б. в съдебно заседание подсъдимия моли така наложеното му наказание да бъде намалено, като бъде приложен чл.55 ал.1 от НК, предвид многото смекчаващи отговорността обстоятелства подробно изброени в жалбата инициирала настоящото въззивно производство. Моли се така наложеното наказание да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.

Представителя на ОП Варна излага, че жалбата е неоснователна, а присъдата постановена от РС Варна е правилна и законосъобразна. Моли се същата да бъде оставена в сила.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, като разгледана по същество е основателна.

Пред първата инстанция производството е протекло при условията на съкратеното съдебно следствие, като подсъдимия е признал изцяло фактите и обстоятелствата описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.

От фактическа страна първостепенния съд в съответствие с всички релевантни доказателства е приел за установено по безспорен начин следното:

Подсъдимият Т. е роден на 29.03.2004 г. в гр.Варна и живее в същия град. Той бил осъждан като непълнолетен за извършено от него престъпление против собствеността.

На 18.06.2022 г. около 22:30 часа св. С. С. С. паркирал собствения си лек автомобил марка „Пежо", модел „807", с p e n № В 3362 B P , в непосредствена близост до входа на блок № 27 в ж.к. „Владислав Варненчик" в гр. Варна и се прибрал у дома.

В багажника на автомобила той съхранявал множество лични инструменти и вещи.

На неустановена дата в периода 18-19.06.2022 г., подс. Т. вървял в ж. к.

„Владислав Варненчик" в гр.Варна. До входа на блок № 27 той видял лекия 2 автомобил, собственост на св. С., и решил да извърши кражба на вещи от него. Подс. Т. счупил задното стъкло на лекия автомобил, влязъл в купето му и взел от жабката 1 бр. секретен болт за джанти, а от багажното отделение взел 1 бр. куфар от плат, сиво-черен на цвят, 10 бр. пластмасови купи за еднократна употреба, 15 бр. пластмасови чинии за еднократна употреба., 5 бр. пластмасови чаши за еднократна употреба, 4 бр. метални вилици, 4 бр. метални ножове, 1 бр. кухненски нож, 1 бр. туристическа газова бутилка с поставен газов пълнител, 3 бр. газови пълнители, 1 бр. памучно одеало, 2 бр. памучни чаршафа, 1 бр. пластмасова касетка, 1 бр. пластмасова фуния, 1 бр. пластмасова кутия, съдържаща 1бр. клещи, ключ и отвертки, 1 бр. ключ за джанти на автомобил, 1 бр. аптечка, съдържаща 1 бр. триъгълник за МПС и 1 бр. пожарогасител за МПС, и 2 бр. тубички с масло от по 1 литър. След това излязъл от автомобила заедно с описаните по горе вещи.

Впоследствие подсъдимият продал част от вещите за сумата от 10 лева на св. И. Г. И.ов, а именно: 10 бр. пластмасови купи за еднократна употреба, 15 бр. пластмасови чинии за еднократна употреба., 5 бр. пластмасови чаши за еднократна употреба, 1 бр. памучно одеало, 2 бр. памучни чаршафа, 1 бр. пластмасова касетка, 1 бр. пластмасова фуния, 1 бр. пластмасова кутия съдържаща 1 бр. клещи, ключ и отвертки и 1 бр. аптечка съдържаща 1 бр. триъгълник за МПС и 1 бр. пожарогасител за МПС, като Т. задържал за себе си 1 бр. куфар от плат, сиво-черен на цвят, а малко по-късно се разпоредил и с останалите откраднати вещи по неустановен в хода на наказателното производство начин.

На 19.06.2022 г., около 08:30 часа, св. С. С. установил, че задното стъкло на автомобила му е счупено и от него липсват горепосочените вещи, поради което сигнализирал за случилото се органите на полицията.

С протокол за доброволно предаване от 20.06.2022 г. /л.8 от досъдебното производство/ подс. Т. предал 1 бр. куфар от плат, сиво-черен на цвят.

С протокол за доброволно предаване от 21.06.2022 г. /л.7/ св. И.ов предал 10 бр. пластмасови купи за еднократна употреба, 15 бр. пластмасови чинии за еднократна употреба, 5 бр. пластмасови чаши за еднократна употреба, 1 бр. памучно одеало, 2 бр. памучни чаршафа, 1 бр. пластмасова касетка, 1 бр. пластмасова фуния, 1 бр. пластмасова кутия съдържаща 1бр.

3 клещи, ключ и отвертки и 1 бр. аптечка съдържаща 1 бр. триъгълник за МПС и 1 бр. пожарогасител за МПС.

Всички горепосочени вещи били върнати впоследствие на св. С. срещу разписка /л.9/.

В хода на разследването е била назначена и изготвена съдебнооценителна експертиза /СОЕ-л.38-41/, от заключението на която се установява, че към момента на извършване на деянието стойността общата стойност на всички вещи възлиза на 89,33 лева, а от тях стойността на възстановените вещи възлиза на сумата от 37,65 лева.

В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена е съдебнопсихиатрична експертиза /на л. 43-46/ на подс. Т., видно от която той страда от лека умствена изостаналост /лека олигофрения/, като при него са налице данни за психични и поведенчески разстройства, дължащи се на комбинирана употреба на психоактивни вещества, като обаче същият е в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си и може да носи наказателна отговорност.

Горната фактическа обстановка се подкрепя от всички събрани по делото доказателства- самопризнанието на подс. Т.- по реда на чл. 371, т.2 НПК, което се подкрепя изцяло от следните гласни доказателства: показанията на св. С. С. С. и на св. И. Г. И., заключения на назначените съдебно-психиатрична и съдебно-оценителна експертиза, справка за съдимост и характеристична справка на подс.Т..

Фактическата обстановка не се оспорва и от страните по делото и в частност от защитника на подсъдимия.

Във въззивната жалба се навеждат твърдения само за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, като се излага, че са налице основания за налагане на по малко по размер наказание и в частност приложението на чл.55 ал.1 от НК, като се моли въззивният съд да уважи това искане.

При определяне на наказанието, което следва да понесе подсъдимият, първоинстанционният съд е отчел отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, разгледал е поведението на подсъдимия е и определил наказание, което е счел, че същото ще изиграе по отношение на подсъдимия своя поправителен ефект.

4

Законосъобразно е било преценено, че подсъдимият следва да търпи наказанието лишаване от свобода, което да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.

По отношение на размера и вида на наложеното наказание:

Въззивният съд намира, че по делото не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства.

В същото време е налице едно според настоящият състав изключително смекчаващо отговорността обстоятелство по отношение на подсъдимия, а именно неговото психично състояние. Същия видно от заключението на СПЕ страда от психично заболяване, като макар и да може да носи наказателна отговорност, същото безспорно оказва влияние на неговото поведение и действията които извършва, както и в конкретния случай при извършване на престъплението кражба.

Предвид на това изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, съдът намира, че наложеното наказание за извършеното от подсъдимия престъпление следва да бъде при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно, че следва да му бъде наложено наказание от три месеца лишаване от свобода, което наказание, както е приел и районният съд следва да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от три години считано от влизане на присъдата в сила.

Настоящия състав намира, че наложеното в посочения вид и размер наказание ще изпълни целите на специалната и генералната превенция визирана в НК.

При извършената служебна проверка въззивният съд не констатира нарушения, допуснати от първоинстанционният съд, които да водят до отмяна на присъдата.

По изложените съображения съставът на Окръжния съд като въззивна инстанция

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ присъда №125 на Варненския районен съд, ХХХV I състав, постановена на 11.05.2023г. по НОХД №126/2023 год. като прилага чл.55 ал.1 т.1 от НК и намалява размерът на наложеното наказание на подсъдимия Й. И. Т. ЕГН:********** на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за 5 срок от ТРИ месеца, което наказание на осн. чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от три години считано от влизане на присъдата в сила ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.

Решението е окончателно и не подлежи на касационна проверка.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6