Решение № 715 от 22.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 715 гр. София, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20251100900980 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на В.П.В., ЕГН: **********, като управител на "Буена Виста Трейд” ООД, ЕИК: 205295204 срещу отказ № 20250507131404/08.05.2025г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20250507131404 от 07.05.2025г.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТР отказ е незаконосъобразен, тъй като към заявлението са приложени установяващи съществуването на заявените за вписване обстоятелства.

Агенция по вписванията с идентични на изложените в отказа съображения, намира жалбата за неоснователна.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

С процесното заявление е поискано вписване на промени по партидата на дружество жалбоподателя в поле 7 относно промяна във вписаните обстоятелства и по-конкретно– заличаване на Владимиров като управител на дружеството.

Заявлението отговаря на формалните изисквания за редовност и може да се приеме, че е подадено от лице от кръга на изброените по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ /аргумент от т. 5 на Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 г. по Тълкувателно дело № 1/2020 г. Общото събрание на Търговската колегия на Върховния касационен съд (ВКС)/, предвид следните съображения, постановеният по него отказ е законосъобразен.

В чл. 141, ал. 5 ТЗ е предвидено правото на управителя на дружеството да прекрати едностранно представителното правоотношение, което е възникнало между него и самото дружество, което той представлява, като единствената предпоставка, за да бъде надлежно упражнено това право и да породи правни последици по прекратяване на представителната власт на избрания управител е отправяне на писмено уведомление от управителя до дружеството.

Съгласно задължителните указания по прилагане и тълкуване на закона, дадени в т. 4 на Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 година, от разпоредбата на чл. 141, ал. 5 1

ТЗ безспорно следва, че писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно - на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В случая е приложима тази хипотеза, тъй като уставът на дружеството не предвижда конкретен способ на връчване/получаване на писмени изявления от посочения характер. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път, друг управител, съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството.

От представените доказателства се установява наличието на отправено уведомление от управителя с адресат дружеството, с обективирано волеизявление за прекратяване на мандатното правоотношение на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ. Управителят е избрал способ на връчване чрез нотариална покана. При връчване чрез нотариус са приложими общите правила за връчване по ГПК, съобразно нормата на чл. 540 ГПК. Видно от представеният документ, в същия помощник-нотариус е удостоверил, че уведомяването е извършено по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. В хипотезите като конкретната - на фингирано връчване, съобщението се счита за лично връчено на адресата ако са били налице всички законни предпоставки за прилагането му.

Следователно, в обхвата на проверката на длъжностното лице и съответно на съда в настоящото производство се включва и установяване изпълнение на условията за връчване по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Представените към заявлението документи не удостоверяват спазване на процедурата по чл. 47 ГПК и изпълнение на изискванията за връчване чрез залепване по отношение на юридическото лице. Не е представен, какъвто и да е друг съставен от нотариуса документ, удостоверяващ фактическите обстоятелства, при които е извършено връчването, с оглед и преценката на съда за неговата редовност. Ето защо, една от предпоставките за допускане вписване на заявените промени не е налице – а именно получаване на уведомлението от дружеството.

В заключение, придружаващите заявлението документи не удостоверяват осъществяване на предпоставките по чл. 141, ал. 5 ТЗ и настъпване на целените правни последици по прекратяване на представителното правоотношение, поради което тази промяна не може да бъде отразена в регистъра. Ето защо, отказът следва да бъде потвърден.

Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. В случая, обаче, се касае до охранително производство, а в Част VI “Охранителни производства”, Глава 49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията. Ето защо разноски на жалбоподателя не са дължими /така и определение № 615 от 23.11.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2297/22 г., II т. о.; определение № 60340 от 08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о., определение № 60341 от 08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т. о., определение № 157/11.04.22 г. по ч. т. дело № 585/2022 г. на Второ т. о., ТК на ВКС и др./.

Така мотивиран, съдът

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В.П.В., ЕГН: **********, в качеството му на управител на "Буена Виста Трейд” ООД, ЕИК: 205295204 срещу отказ № 20250507131404/08.05.2025г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20250507131404 от 07.05.2025г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3