Решение № 435 от 26.04.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 435 гр. Перник, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20231720100224 по описа за 2023 година

Производството е за отстраняване на явна фактическа грешка.

Образувано е по молба от 06.04.2023г. на ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК за изменение на решение № 327 от 29.03.2023г. по гр.дело № 224 / 2023г. на ПРС в частта за разноските – по присъдения общ размер 2271.96лв. за 4 ищци, а именно-да не им се присъждат адв.разноски, а на Топлофикация Перник АД да се присъдят 200лв. юк. възнаграждение В срока е постъпило становище от 11.04.2023г. на адв.А. А. ПАКпълн.на С. Т. Д. ЕГН ********** гр.Перник кв.**** **/ * * , Е. М. Д. ЕГН ********** гр.Перник кв.**** **/ * *, М. М. Д. ЕГН ********** гр.***** жк ****** *** **/** *, М. М. Д. ЕГН ********** гр.Перник кв.**** **/ * * Като счита, че е налице ЯФГ – на С. Т. Д. –вместо 301.96лв. за д.такса да се присъди 75.49лв.

В останалата част решението да остане както е постановено.

Мотивите за това са, че :

-Топлофикация Перник Ад са станали причина за завеждане на този иск, поради наличие на ИЛ и ищците не са могли пред ЧСИ да възразяват или искат прекратяване поради погасителна давност

-Процесуалното поведение на ответника не може да се тълкува като признание на иска, защото не е недвусмислено и ясно, от отговора също липсват подобни индикации

-по прилагането на чл.78 ал.2 ГПК има съдебна практика, която се цитира -цитира се и съд.практика по перемпцията която не изключва принудително изпълнение, а правната сфера на ищеца-длъжник е накърнена и това е повод за образуване на производство по оспорване на вземането, след като в полза 1 на кредитора съществува ИЛ

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Искът е предявен като отрицателен установителен иск от: адв.А. А. ПАК- пълн.на

С. Т. Д. ЕГН ********** гр.Перник кв.**** **/ * * Е. М. Д. ЕГН ********** гр.Перник кв.**** **/ * * М. М. Д. ЕГН ********** гр.***** жк ****** *** **/** * М. М. Д. ЕГН ********** гр.Перник кв.**** **/ * * срещу „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: 113012360, с която се иска да бъде признато за установено, че ищците НЕ ДЪЛЖАТ на ответника следните суми: обща сума 7549.09лв. за топлоснабден имот с аб.№ 0110320024 от която- всеки един не дължи:

С. Т. Д. -5/ 8 от задължението- 4718.18лв.

Е. М. Д. -1/ 8 от задължението-943.64лв.

М. М. Д. -1/ 8 от задължението 943.64лв.

М. М. Д.-1/8 от задължението-943.63лв.

Като посочената обща сума включва : Главница за периода 01.05.201130.04.2014г. лихва за забава за периода 30.06.2011-05.02.2015г. и законната лихва върху главницата от 23.02.2015г. до окончателното изплащане на сумата и разноски

За която обща сума 7549.09лв. за топлоснабден имот с аб.№ 0110320024 е издаден изпълнителен лист от 03.04.2015 г. и заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 941/2015 г. по описа на Пернишкия РС с длъжник М.Д.Д. ЕГН ********** починал 12.11.2019г. и оставил наследници посочените ищципоради погасяване на сумите по давност.

Претендират се и направените по делото разноски.

С исковата молба са представени: уведомление за доброволно изпълнение, молба за образуване на изпълнително дело, изпълнителен лист.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се признават при условията на чл.237 ГПК

Страните не спорят, а и видно от доказателствата,е било образувано изпълнително дело по посочения ИЛ, който се предхожда от депозирано от ответното дружество заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ищеца за вземанията, които са предмет на настоящото производство – за вземането за главница, както и за обусловените от същото вземания за обезщетение за забава, лихви и разноски.

2

В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед за изпълнение по посоченото частно гр.дело по описа на РС Перник.

Издаден е ИЛ, въз основа на който е образувано изпълнително дело при ЧСИ С Д. като на последния е възложено да извърши действия по принудително изпълнение в това число като наложи запор върху вземания на длъжника.

От приложените доказателства се установява, че по същото са извършвани справки за имущественото състояние на длъжника като до същия е изпратена и покана за доброволно изпълнение /ПДИ/ , налаган е запор върху пенсията вписана е възбрана върху недв.имот и запори върху банкови сметки на длъжника.

Последно изпълнително действие е от 17.03.2017г.

Погасителната давност е изтекла на 17.03.2022г. – преди датата на подаване на исковата молба.

Извън горепосочените действия по изпълнителното дело не са извършвани никакви други действия, нито са постъпили каквито и да било суми.

Длъжникът е починал , като наследниците му към датата на смъртта 12.11.2019г. са встъпили в правата им на такива, явяват се длъжници пред ЧСИ

По допустимостта:

Настоящият съдебен състав намира за допустимо искането за изменение на решението, тъй като е в срока, от активно легитимирана страна, с депозирано насрещно становище, и следва да се разгледа по същество:

Искането за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователно по следните причини:

Топлофикация Перник АД са станали причина за завеждане на този иск, поради наличие на ИЛ и образувано изп.дело, в хода на което ищците не са могли пред ЧСИ да възразяват или искат прекратяване поради погасителна давност, тъй като това става със средствата на отрицателен установителен иск – какъвто е настоящият.

-Процесуалното поведение на ответника не може да се тълкува като признание на иска, защото не е недвусмислено и ясно, от отговора също липсват подобни индикации, акто и от хода на самото производство -по прилагането на чл.78 ал.2 ГПК има съдебна практика, която се цитира и е трайна.

-цитира се и съд.практика по перемпцията която не изключва принудително изпълнение, а правната сфера на ищеца-длъжник е накърнена и това е повод за образуване на производство по оспорване на вземането, след като в полза на кредитора съществува ИЛ

-с оглед изхода на спора не се дължи юк.възн. в какъвто и да е размер.

Поради това и следва да се отхвърли молбата като неоснователна.

Що се касае до искането за отстраняване на ЯФГ в частта за д.такса касаеща 3

С. Т. Д., то същото е основателно и следва да бъде уважено.

Водим от горното, Пернишкият районен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ молба от

06.04.2023г. на

ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК за изменение на решение № 327 от 29.03.2023г. по гр.дело № 224 / 2023г. на ПРС в частта за разноските – по присъдения общ размер 2271.96лв. за 4 ищци,а именно - да не им се присъждат адв.разноски, както и - на Топлофикация Перник АД да се присъдят 200лв. юк. възнаграждение.

ОТСТРАНЯВА явна фактическа грешка в решение № 327 от 29.03.2023г. по гр.дело № 224 / 2023г. на ПРС в частта за разноските – По становище от 11.04.2023г. на адв.А. А. ПАК-пълн.на С. Т. Д. ЕГН ********** гр.Перник кв.**** **/ * * Като в мотивите и диспозитива на посоченото решение се чете ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: 113012360, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“ ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на С. Т. Д. ЕГН ********** гр.Перник кв.**** **/ * *- Сумата 75.49лв. разноски по платена д.такса – вместо посочената сума 301.96лв. за д .такса.

В останалата част решението остава, както е постановено РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4