Решение № 615 от 21.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 615 гр. София, 21.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАНКА П. ЦОНЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20211110216881 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на управителя на *******ЕООД, ЕИК 204412537 със седалище и адрес на управление: гр. София, район *****, ет.5, ап.4 против Наказателно постановление № 22-2100078/18.11.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – София, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл.

414, ал. 1 от КТ за нарушение по 142, ал.6 от КТ.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Твърди се, че работодателят е установил за длъжността „охранител“ ненормиран работен ден, съгласно изискванията на чл.139а КТ. Неправилно в случая административно-наказващият орган бил приел, че в дружеството е въведено сумирано изчисляване на работното време, поради което и незаконосъобразно била ангажирана административно –наказателната отговорност на дружеството–жалбоподател.

На следващо място, в жалбата се излагат аргументи за допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – 1 не било посочено мястото на извършване на нарушението. Освен това, при издаване на обжалваното наказателно постановление не било обсъдено подаденото от дружеството възражение и сочените в същото доказателства.

По изложените съображения се отправя молба към съда за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебното заседание, проведено по делото дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от пълномощника си – адв.Я.- АК - Пазарджик, която в хода по същество пледира съда да се произнесе с решение, с което да отмени обжалваното НП по подробно развитите в жалбата аргументи. Претендира присъждане на сторените от дружеството разноски за адвокатско възнаграждение.

Административно-наказващият орган се представлява от юрк.

Стоянова, която изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като счита, че същото следва да се намали от съда до минимално предвидения размер.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с подаден сигнал от Светозар Георгиев Трифонов, на 06.10.2021 г. около 08:30 часа била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол охранителен пост в студентско общежитие-бл.60Г на МГУ „Св.Иван Рилски“ в ж.к.“Студентски град“, което се охранявало от дружеството жалбоподател. На място било заварено лицето Ана Иванова Миткова да извършва трудова дейност на длъжност „охранител“. В предоставена от контролните органи писмена декларация лицето собственоръчно декларирало, че работи с работно време от 07:00 ч. на 06. 10.2021 г. до 07:00 часа на 07.10.2021 г.

В 21:30 часа в обекта била извършена повторна проверка, при която контролните органи установили, че лицето Ана Иванова Миткова полага труд. В повторно попълнената декларация Миткова отново декларирала работно време от 07:00 ч. на 06. 10.2021 г. до 07:00 часа на 07.10.2021 г.

2

Извършването на проверката продължило по документи, като от страна на дружеството –работодател били представени Правилник за вътрешния трудов ред на „Секюрити Стронг Гард-78“ ЕООД и график за работа за месец октомври 2021 г.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол № ПР2131144/29.10.2021 г., като за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях на основание чл.404, ал.1, т.1 КТ на ******* били дадени 50 на брой задължителни предписания с различен срок на изпълнение, съобразно естеството на всяко конкретно нарушение.

Предвид направените констатации, контролните органи обосновали извода, че проверяваното дружество в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДП на КТ е извършило нарушение на трудовото законодателство, тъй като е надвишена максималната продължителност на работната смяна, която при сумирано изчисляване на работното време е до 12 часа.

За установеното нарушение св.Наталия Гюдженова – на длъжност гл.инспектор при Д“ИТ“ – София съставила срещу „Секюрити Стронг Гард78“ ЕООД Акт за установяване на административно нарушение № 222100078/29.10.2021 г., за извършено на 06.10.2021 г. нарушение по чл. 142, ал.6 от КТ.

Актът е съставен и подписан от актосъставителя, в присъствието на управителя на дружеството, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било депозирано писмено възражение срещу АУАН с вх.№ 21095080/01.11.2021 г.

Въз основа на така съставения АУАН срещу дружеството-жалбоподател е издадено обжалваното в настоящото съдебно производство наказателно постановление № 22-2100078/18.11.2021 г., с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, дружеството е санкционирано с налагане на имуществена санкция в размер на 1 500 лв.

Наказателното постановление било връчено срещу подпис на управителя на дружеството на 22.11.2021 г.

Изложената фактическа обстановка

3 съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН –сигнал за нарушение на трудовото законодателство, вх.№ 21087018/21.09.2021 г., протокол за извършена проверка № ПР2131144/29.10.2021 г., АУАН № 22-2100078/29.10.2021 г., възражение вх.

№ 21095080/01.11.2021 г., Правилник за вътрешния трудов ред, Заповед № 12/15.07.2020 г. и Заповед № 19/15.07.2020 г. на управителя на „Секюрити Стронг Гард-78“ ЕООД, трудов договор № 111/16.09.2021 г., длъжностна характеристика на длъжността „охранител“, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 КТ, декларация от Ана Иванова Миткова- 2 броя, Заповед на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ № З-0058/11.02.2014 г., Заповед № ЧР-977/21.08.2017 г. и Заповед № ЧР-1106/17.10.2017 г. на Изп.директор на ИА“ГИТ, длъжностна характеристика, удостоверение за идентичност на лице с различни имена, известие за доставка на НП, договор за охрана от 01.09.2021 г., техническа спецификация, график за м.октомври 2021 г., отчетна форма за явяването на работа за м.октомври 2021 г., разчетно –платежна ведомост за м.октомври 2021 г.; както и от гласните доказателствени средства – показанията на св.Гюдженова.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля -актосъставител Гюдженова, извършила проверка на дружеството-жалбоподател по спазване на трудовото законодателство, възприемайки същите като обективни, логични и безпротиворечиви, изцяло кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Освен това основните факти от предмета на доказване по делото се установяват и от представените документи при проверката - трудов договор и саморъчно попълнените и подписани декларации от Ана Миткова.

От приложения към материалите на делото Правилник за вътрешния трудов ред на „Секюрити Стронг Гард-78“ ЕООД – чл.14, ал.2 безспорно се установява, че е въведено сумирано изчисляване на работното време на основание чл.142, ал.2 КТ, с месечно отчитане на положения труд.

Към жалбата, с която е сезиран съда са приложени Заповед № 12/15.07.2020 г. и Заповед № 19/15.07.2020 г. на управителя на „Секюрити Стронг Гард-78“ ЕООД. Следва да се отбележи, че тези заповеди не са били представени в хода на извършената проверка и не са приложени към материалите на административно –наказателната преписка. С първата заповед 4 с оглед спецификата на работата в дружеството е определено следното разпределение на работното време на работещите на длъжност „охранител“ – „ден-два“, като е установено 24 часово присъствие в обекта, право на почивка -48 часа, а труда се полага по предварително изготвен график за всеки обект по отделно. С втората цитирана заповед е определено работещите на длъжност „охранител“ да полагат труд при условията на ненормиран работен ден –чл.139а от КТ, като е определен допълнителен платен годишен отпуск за всяка календарна година в размер на шест работни дни.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от легитимирано лице и е срещу административно -наказателен акт, който подлежи на въззивно съдебно обжалване.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателната процедура не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното наказателно постановление или ограничаващи правото на защита на дружествотожалбоподател, които да са самостоятелно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт. В тази връзка следва да се посочи, че както в АУАН, така и в НП мястото на извършване на нарушението е посочено достатъчно ясно и конкретно – гр.София, ж.к.“Студентски град“, студентско общежитие бл.60Г, на МГУ“Св.Иван Рилски“, поради което съдът приема възражението в тази насока за неоснователно.

На следващо място, съдът намира, че необсъждането на възраженията срещу акта, макар и да е нарушение на процесуалните правила, не е от категорията на съществените, още повече, че в НП са изложени подробни мотиви относно обстоятелствата по извършване на деянието и съставомерността му, както и описание на доказателствата, които подкрепят направените изводи. Освен това, следва да се вземе предвид, че с процесното 5 възражение не са били представени, както твърди процесуалния представител на дружеството –жалбоподател, никакви писмени доказателства, които да подлежат на обсъждане от АНО.

АУАН е съставен от компетентен орган, съобразно изискванията на чл.

416, ал. 1 от КТ и съдържа всички необходими реквизити, установени в нормата на чл. 42 от ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, като е указано правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.

Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка със Заповед на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ № З-0058/11.02.2014 г.

Спазени са изискванията на чл. 57 и чл. 58 от ЗАНН, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление. Налице е също така редовно връчване на НП на управителя на дружеството-жалбоподател.

По същество на нарушението съдът намира следното:

От събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства не се установи по безспорен и категоричен начин твърдяното от процесуалния представител на жалбоподателя въвеждане от работодателя на ненормиран работен ден.

Според разпоредбата на чл.139, ал.1 от КТ разпределението на работното време се установява в правилника за вътрешния трудов ред на предприятието. В тази връзка съдът отчете, че с чл.14, ал.2 от Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството -жалбоподател е въведено сумирано изчисляване на работното време на основание чл.142, ал.2 КТ, с месечно отчитане на положения труд.

В представения правилник за вътрешния трудов ред на дружеството, не са определени началото и краят на работния ден, редът за редуване на смените, почивките по време на работа, редът за отчитане на работното време, времето за хранене на работниците и служителите, както и други въпроси, свързани с разпределението на работното време и организацията на работата в предприятието, като в тази връзка контролните органи са констатирали нарушение по чл.4а, ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските.