Решение № 18 от 06.02.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Кюстендил, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Симона Р. Цикова в присъствието на прокурора Е. Ив. П. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600335 по описа за 2023 година В. Д. А. от с.***, общ.***, обжалва присъда № 34 от 25.05.2023г., постановена по нохд № 278/2022г. по описа на Районен съд Дупница, с която е признат за виновен в извършване на престъпление от общ характер по чл.216 ал.1 НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок от 3 години, и е осъден да заплати на частния обвинител и граждански ищец Й. Б. М. от гр.*** сума от 5830 лв, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 30.04.2021г. до окончателното изплащане и сторените разноски, както и направените от РС Дупница и ОД МВР Кюстендил деловодни такива. Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на присъдата с искане за нейната отмяна и постановяване на нова, оправдателна такава, с отхвърляне на предявения граждански иск, алтернативно – за нейното изменяне и определяне на наказанието при условията на чл.55 НК.

В хода на въззивното производство от страна на подсъдимия А. е направено искане за назначаване на служебен защитник, което е уважено и по 1 отношение на него е допуснато осъществяването на правна помощ под формата на процесуално представителство. Назначеният служебен защитник – адв.А., пледира за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на нова за оправдаване на А..

Подсъдимият се солидаризира с изложеното от защитника и настоява да бъде оправдан.

Представителят на Окръжна прокуратура становище за потвърждаване на атакуваната присъда.

Кюстендил изразява

Адв.А. Р., повереник на частния обвинител и граждански ищец Й. М., излага съображения за потвърждаване на присъдата.

Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания доказателствен материал и на постановения съдебен акт, приема за установено следното:

Фактическата обстановка е изложена подробно от страна на районния съд в мотивите към обжалваната присъда. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал, събран в хода на съдебното следствие, е анализиран последователно от първоинстанционния съд с оглед изясняване на фактите по делото.

На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на дължимия анализ на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд, съобразно обвинението, обосновано и законосъобразно е приел, че подсъдимият В. А. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление от общ характер по чл.216 ал.1 НК.

Установява се от събраните по делото доказателства накратко следното:

Подсъдимият В. Д. А. е роден на 02.03.1989г. и не e осъждан.

Подсъдимият притежава къща в с.***, общ.***, находяща се на административен адрес : ул.“***“ № 8, като в съседен имот – на ул.“***“ № 10, се намира къщата на св.с. М.а. В двора на къщата нейният съпруг – св.Й.

М., изградил пчелин. М.а и нейният съпруг не обитавали постоянно имота, а пътували периодично от гр.***.

По повод на ужилвания от пчели подсъдимият на няколко пъти 2 настоявал пред М. да премести пчелите. Тъй като това не било сторено, на 09.07.2020г. А. подал жалба / л.25 от ДП/ срещу М.а до Кмета на Община ***.

Вследствие на подадената жалба, от служители на Общината била извършена проверка в имота на с. М.а, като бил изготвен и констативен протокол. След обобщаване на резултатите от проверката, Кметът на Общината уведомил с писмо / л.22 от ДП/ подсъдимия, че при отглеждането на пчелите са спазени предвидените в Наредба за реда и условията за отглеждане на животни на територията на Община *** изисквания, с изключение на задължението на собственика на пчелина да подаде заявление за неговата регистрация.

На 30.04.2021г. през деня подсъдимият бил ужилен по устната от пчела, докато се разхождал по улицата в близост до своята къща. Тъй като бил сигурен, че насекомото е от кошерите, разположени в двора на М.а, А. решил да предприеме действия за унищожаване на пчелите.

Същият ден следобяд св.Й. М. отишъл в имота на ул.“***“ № 10 заедно със свой колега – пчелар. Постояли известно време, но частния обвинител решил да не пипа нищо по кошерите, тъй като забелязал че В. А. се намира в двора си. След като двамата си тръгнали, подсъдимият приготвил разтвор от неустановено по делото вещество и го налял в ръчна пръскачка. Около 17:00ч. влязъл в двора на М.а и започнал да пръска пчелните кошери. Успял да напръска 22 от общо поставените в двора 32 пчелни кошери, преди да бъде прекъснат от Й. М..

Малко преди това М. установил, че е забравил в къщата си на ул.“***“ № 10 своите документи и решил да се върне обратно. Приближавайки двора, забелязал в него подсъдимия да пръска по кошерите. Подвикнал му през оградата, при което А. се стреснал, хвърлил пръскачката на земята и прескочил през общата ограда между дворовете. М. веднага се обадил на национален спешен телефон 112, а впоследствие и на своята съпруга, като й обяснил какво се е случило.

Св.М.а също се обадила на телефон 112, както и на кметския наместник на селото – св.К. Д..

Междувременно, подсъдимият излязъл от своя двор и се насочил към входната врата на М.и. Преодолял опита на М. да му попречи и влязъл в двора на своите съседи. Взел пръскачката от земята и я прехвърлил през оградата в своя двор. Впоследствие се обадил на своите родители, както и на свой 3 приятел – св.Д. Г.. Г. веднага отишъл на място.

След известно време на улицата пред двете къщи дошли родителите на подсъдимия и св.Д., а около 19:00ч. и служители на РУ МВР гр.Рила – св.Д. Г. и И. С.. Й. М. обяснил на полицаите какво се е случило и ги поканил в двора, като двамата забелязали, че част от кошерите са мокри. По – късно полицейските служители провели разговор и с подсъдимия, който им обяснил че е бил ужилен по горната устна и затова е напръскал кошерите с отрова.

Частният обвинител и неговата съпруга посетили имота си в с.*** след три дни и установили, че пчелите във всички 22 кошери, напръскани от подсъдимия А., са загинали.

Видно от експертно заключение на в.л.Р. Х., стойността на обитавалите напръсканите 22 кошера пчелни семейства към 30.04.2021г. възлиза общо на 5830 лв.

Така изложената фактическа обстановка не се различава от приетата от страна на районния съд и се установява от анализа на събраните в хода на наказателното производство доказателства, а именно : писмени документи – свидетелства за съдимост и др., показания на разпитаните по делото свидетели, от експертното заключение на в.л.Х..

Изложените в жалбата на подсъдимия А. доводи не могат да бъдат споделени. С обжалваната присъда РС Дупница го е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.216 ал.1 НК, като му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок от 3 години. Съответно е уважен в пълен размер предявения против него от Й. М. граждански иск - за причинени имуществени вреди в размер на 5830 лв, ведно със законната лихва от датата на увреждане и сторените разноски.

На първо място, повдигнатото срещу него обвинение – за унищожаване на 22 бр. пчелни семейства, собственост на Й. М., е доказано по несъмнен и безспорен начин. Напръскването на кошерите от страна на подсъдимия с отровно вещество се установява не само от показанията на пострадалия М., но и от показанията на св.Грозданов и С..

От друга страна, първоинстанционният съд е определил наказанието на А. в размер, близък да минималния такъв, предвиден в закона, и с 4 приложение разпоредбата на чл.66 ал.1 НК. Преценката на районния съд за определяне на наказанието по реда на чл.54 НК е правилна и законосъобразна, доколкото по отношение на А. не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Всъщност, единственото смекчаващо обстоятелство за А. е чистото му съдебно минало. Следва да бъде отчетено, че при извършване на престъплението подсъдимият е демонстрирал дързост и арогантност, като е нахлул в двора на своите съседи.

Не на последно място, не са налице обстоятелства, които да хвърлят сянка на съмнение по отношение пълнотата, обосноваността и правилността на експертното заключение на в.л.Х.. Самото вещо лице в съдебно заседание от 15.12.2022г. подробно е обяснила по какъв начин и въз основа на какви данни е определила стойността на унищожените пчелни семейства.

Не може да бъде споделено и становището на защитника, изложено в хода на съдебните прения пред въззивния съд.

С оглед признаването на подсъдимия А. за виновен по повдигнатото срещу него обвинение, правилно е уважен в пълен размер предявеният против него граждански иск, с присъждане на сторените от частния обвинител и граждански ищец М. разноски.

Съответно, на подсъдимия А. правилно са възложени и сторените от ОД МВР Кюстендил и от първоинстанционния съд разноски.

Доколкото не са налице предпоставки за оправдаване на подсъдимия, за намаляване размера на наложеното му наказание или за определянето му при условията на чл.55 НК, присъдата на РС Дупница следва да бъде потвърдена.

Предвид гореизложеното и на основание чл.338 вр.чл.334 т.6 НПК Окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 34 от 25.05.2023г., постановена по нохд № 278/ 2022г. по описа на Районен съд Дупница.

Решението не подлежи на протестиране и обжалване.

На основание чл.340 ал.2 пр.2 НПК на страните да се съобщи писмено, 5 че решението е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6