Решение № 48 от 20.04.2026, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Велики Преслав, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, III СЪСТАВ, НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена В. Хазарян при участието на секретаря Женя С. Проданова като разгледа докладваното от Милена В. Хазарян Административно наказателно дело № 20253610200367 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл._59_и_следващите_от_ЗАНН Жалбоподателят И. А. Ц., ЕГН **********, чрез адв. Р. Р. - ТАК, обжалва законосъобразността и обосноваността на Наказателно постановление № 23-0323-000749 от 31.10.2025 г. на Началник РУ – Велики Преслав, към при ОД МВР- Шумен, като за извършени две нарушения, а именно по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, са му съответно наказания, както следва: за извършеното нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 30,00 лева, или 15,33 евро, на основание чл.183, ал.1, т.1,пр.2-ро, както и за извършеното нарушение по см. на чл.140, ал.1 от ЗДвП, наказания „Глоба“ в размер на 200 лева, или 102,26 евро „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца, на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и недоказано, твърди се, че нарушенията не са описани по начин позволяващ на жалбоподателя да разбере рамките на правонарушенията, за които е била ангажирана и административно-наказателната му отговорност. Твърди се също, че незаконосъобразно не е била приложена разпоредбата на чл.28, от ЗАНН. Като изцяло се оспорват фактическите констатации, отразени в атакуваното НП. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Жалбата е била подадена в срока по чл._59,_ал._2_от_ЗАНН, от легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл._84_от_ЗАНН във връзка с чл. 320_ от_ НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. Р.. Намира се, че в конкретиката на случая, жалбоподателят не е бил наясно, че предната регистрационна табела е била паднала, невъзможността пък тази нередовност да бъде отстранена, се състояла в необходимостта, жалбоподателят да се придвижи своевременно до болнично заведение. Намира също, че незаконосъобразно не е приложен чл.28 от ЗАНН.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява.

Постъпила е молба чрез която се излагат доводи за нА.чие на правилност и обоснованост на издаденото НП. Излагат се доводи, касаещи недостоверност на представената и лансираната от страна на жалбоподателя и неговия процесуален представител защитна теза, касаеща падането на регистрационната табела и липсата на възможност за възстановяване на състоянието на МПС, съобразно законовите изисквания. Моли се издаденото НП да бъде потвърдено, да бъдат присъдени и разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районен съд - Велики Преслав, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 19.9.2025 г., свидетелите С. В. и Т. Т. служители в сектор "ПП" при ОД на МВР гр. Шумен, РУ – Велики Преслав, изпълнявайки служебните си задължения се намирА. в гр. Върбица, където спрели за проверка л.а.

“Фолксваген Голф“, с рег.н. № СТ8796СВ, който бил управляван от жалбоподателя. При извършване на проверката, полицейските служители установили на първо място, че водачът не носел в себе си и не представил Свидетелство за регистрация на МПС, част II-ра, както и че предната регистрационна табела не била поставена на определеното за това място.

За така установените адм. нарушения, свидетелят В. съставил на жалбоподателя, АУАН №491242- за управление на МПС, като предната регистрационна табела не е поставена на определеното за това място, както и за непредставяне на Свидетелство за регистрация на МПС, част II-ра. Жалбоподателят дал обяснения, като посочил, че табелата била паднала, но той бързал, за да закара бременната си съпруга в болницата.

На основание чл._53_от_ЗАНН, Началник РУ – Велики Преслав, към ОД МВР Шумен на 31.10.2025 г. издал Наказателно постановление № 23-0323-000749 от 31.10.2025 г., с което на жалбоподателя И. А. Ц.,

ЕГН **********, били наложени следните административни наказания: за извършеното нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 30,00 лева, или 15,33 евро, на основание чл.183, ал.1, т.1,пр.2-ро, както и за извършеното нарушение по см. на чл.140, ал.1 от ЗДвП, наказания „Глоба“ в размер на 200 лева, или 102,26 евро „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца, на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП, за това, че на 19.09.2025 г., до дом №2, в посока центъра на гр. Върбица, управлява л.а. “Фолксваген Голф“, с рег.н. № СТ8796СВ, като водачът не носел в себе си и не представил Свидетелство за регистрация на МПС, част II-ра, както и за това, че предната регистрационна табела не била поставена на определеното за това място.

Наказателното постановление било връчено лично на жалбоподателя на 16.11.2025.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните - разпитаният в съдебно заседание актосъставител и св. Т..

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираното в НП, нарушение по следните правни съображения:

Настоящият състав намира, че административно-наказателното производство е проведено без нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, на основание чл._53_ от_ ЗАНН, отговаря на изискванията на чл._57_от_ЗАНН и е надлежно връчено. От всички доказателства по делото, изложената в НП фактическа обстановка по отношение ангажираната административно-наказателна отговорност на жалбоподателя, е доказана по безспорен начин.

В издаденото НП, АНО е посочил, че водачът - жалбоподател управлява МПС, което не е имало поставена предна регистрационна табела, което действие съставлява нарушение по см. на чл._ 140,_ал._ 1_от_ЗДвП, както и че не е представил Свидетелство за регистрация на МПС, част II-ра, чрез което пък действие е изпълнен състава на 2 административно нарушение по см. на чл.00, ал.1, т.2 от ЗДвП. Въз основа на събраните по делото доказателства, писмени и гласни такива, безспорно се установява, че Ц. е извършил визираното в акта и в НП нарушение на чл._ 140,_ ал._ 1_ от_ ЗДвП. Съгласно тази разпоредба, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и се движат с поставени табели с регистрационен номер, на определените за това места.

Безспорно е установено от доказателствата по делото, че на 19.09.2025 г., жалбоподателят е управлявал МПС, без поставена предна регистрационна табела. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, установили извършеното административно нарушение на чл._ 140,_ ал._ 1_ от_ ЗДвП, както и това по с, на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. В хода на съдебното заседание, свидетелите В. и Т. заявиха, че на поставени върпоси за причината, за извършено нарушения са получили различни отговори, което пък идва да покаже, че не може да бъде приета за достоверна лансираната защитна версия. Свидетелят В. заяви, че жалбоподателя му бил заявил, че табелата била оставена у тях, св. Т. пък е получил отговор, че жалбоподателят бил тръгнал “да взема майстори“.

Разпитът на свидетелката Ц. Ц.а, не разколебава изводът за извършените от страна на Ц. правонарушения, чрез които са изпълнени съставите по см. на чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и по чл.100, ал.1, т.2 от същия нормативен акт.

Съдът намира, че посочените в НП нарушения са извършени от жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна.

Съгласно нормата на чл._ 140,_ ал._ 1_ ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл._10,_ал._1 от_Закона_за_пътищата Съдът намира, че в конкретния случай, след като е управлявал цитирания автомобил без предна регистрационна табела, жалбоподателят с виновното си поведение е осъществил състава на вмененото му административно нарушение, а чрез непредставянето на Свидетелство за регистрация на МПС, част II-ра, е изпълнен състава на административно нарушение по см. на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, който гласи, че:“ Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи:1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 67 от 2023 г.) свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория; 2. (доп.

- ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке;

Не могат да бъдат споделени доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, за липсата на яснота, относно нарушенията. Съдът намира, че в АУАН и в НП подробно са описани всички елементи от състава на нормите, проявлението на които сочат на съставомерност на деянията по приложените от административно наказващия орган административно-наказателни състави, като описанието на извършените нарушения, позволяват на жалбоподателя да разбере параметрите на ангажираната спрямо него административно-наказателна отговорност, както и да организира адекватно защитата си спрямо тях.

В случая не са нА.це и основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН, както и на чл.9, ал.2 от НК, след извършена преценка от страна на настоящия съд на фактите и тежестта на нарушението спрямо защитените обществени отношения. За прилагане на посочената разпоредба, която е изключение и е относима към малозначителност на деянието, следва пълно отсъствие на обществена опасност на извършеното, или нА.чие на такава, но с явна нейна незначителност. Видно от установените по делото факти, нарушенията извършени от жалбоподателя, констатирани от контролните органи, след нА.чието на издадени 3 наказателни постановления, общо 14 НП, 15 броя АУАН, както и 15 фиша, спрямо Ц., за извършени разнородни нарушения по ЗДвП, не характеризира случая като такъв с по-ниска обществена опасност от обикновените нарушения от същия вид, съгласно заложените законодателни критерии, преценено и с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения, регулирани от ЗДвП.

За да бъде ангажирана административно - наказателната отговорност на едно лице, нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване нА.чието на вина. Последната, с оглед разпоредбата на чл. 7, може да бъде проявена в двете форми - умисъл и непредпазливост.

Съдът счита, че в случая лицето нарушител е действал по непредпазливост, но същият като водач на МПС, считано от 2024година е бил длъжен и е могъл да предвиди задълженията си, съгласно разпоредбите на ЗДвП. По делото не са нА.чни и доказателства за някакви непреодолими обстоятелства, които биха могли да рефлектират върху способността за правилна оценка на обстоятелствата, включени в съставите на визираните административни нарушения, за които е била ангажирана и отговорността на Ц., съобразно разпоредбите на ЗДвП.

По изложените съображения, въззивният съд счита, че обжалваното НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди, като по отношение на наложените санкции „Лишаване от право да се управлява МПС" за срок от 3 месеца и „Глоба“ в размер от 200 лева, както и „Глоба“ в размер от 30,00 лев, то същите са абсолютно определени, поради което и за съда не съществува възможност да измени размера на същите.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд, страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като на основание чл. 144, ал.3 от АПК, с оглед изхода на делото такива да се присъдят на административнонаказващия орган, който своевременно е направил изрично искане за това. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е приключило в две съдебно заседания, без участието на представител на въззиваемата страна, съотв. същото не представлява фактическа и правна сложност намира, че на страната следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 130,00 лева, или 66,46 евро.