Протокол № 205 от 13.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. Пазарджик, 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б.лав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. Илиев Търговско дело № 20245200900085 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

Ищецът П. Я., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв.К.

Н., се явява лично.

За него се явява адв.Н. З., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника ЗК „Л.И.“АД, редовно призован чрез процесуален пълномощник юрк.И. Г., се явява юрк.И. Г., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Свид.Д. О. - Б., редовно призована, не се явява. От същата е постъпила молба от 8.11.2024г. с изразено становище, че поради заболяване не може да се яви в насроченото открито заседание, за което представя болничен лист.

Заявява, че поради влошеното й здравословно съС.ие моли да бъде освободена от свидетелстване по горното дело.

Явява се свидетелката Д. Я.а, при довеждане от ищцовата страна.

Адв.З.: Да се даде ход на делото.

Юрк.Г.: Да се даде ход на делото, липсват процесуални пречки.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА се постъпила молба от 8.11.2024г от Д. О. – Б., с която заявява, че поради заболяването си не може да се яви в насроченото съдебно заседание, за което представя болничен лист и поради влошеното си здравословно съС.ие моли да бъде освободена от свидетелстване по горното дело. Приложено е копие от болничен лист № ***, издаден на името на Д. О. – Б., записана диагноза „Увреждане на междупрешленни дискове и поясни и други отдели на гърба“.

ДОКЛАДВА се изпратено АНД № 1207/2022г. по описа на РС-Хасково.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба вх. № 5820/18.06.2024г. от П. Т. Я. от гр.П.,чрез адв.К.Н. от САК против ЗК „Л.И.“АД гр.С. по реда на чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД. по предявени осъдителни искове в размер на 50 000 лв. за претърпени неимуществени, ведно с обезщетение за забава в р-р на 11 410,28лв. за периода 15.08.2022г. до 18.06.2024г. и законна лихва върху така посочената главница,считано от завеждане на исковата молба до окончателното погасяване на задължението на ответника и сторените разноски.

Ищецът е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства- за разпит на 1 свидетел при режим на довеждане , за задължаване на ответника на осн.л.190 от ГПК да представи цялата застрахователна преписка по щета №0000-100003-22- 7538/15.08.2022г. и служебно изискване на АНД №1207 по описа за 2022г. на РС Хасково.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗК.“Л.И.“АД, чрез юрк.И.Г. е подала отговор на исковата молба в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба,като възразява срещу иска и обстоятелствата на които се основава по изложени в отговора съображения.При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат поради неспазване на правилата за движение по пътищата. Изразява становище по направените доказателствени искания от ищеца, прави искане за допускане до разпит на 1 свидетел за установяване механизма на ПТП и относно възражението за съпричиняване, а именно лицето Д. С. О. от гр.К.,ул.“Г..Д.“№7,вх.“В“,ет.5,ап.61, за допускане на САвТЕ и СМЕ с поставени в исковата молба въпроси. В срока по чл.372,ал.2 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, чрез адв.К.Н. от 2

САК с която оспорва отговора на ответното дружество.Подържа първоначално подадената искова молба и направените доказателствени искания.Изразява становище по направените възражения от ответника по делото.Противопоставя се на направеното искане за допускане на САвТЕ и разпит на посочения свидетел доколкото въпросите са решени с влязъл в сила съдебен акт.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника,чрез адв.И.Г. от САК, с който поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба оспорвания па предявените искове.Изразява становище по направените доказателствени искания.

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от настъпило ПТП на 27.03.2022г.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представляваща последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл.

86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва. По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени посочени в исковата молба и отговора на и.м.

Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ след разпита на допуснатите свидетели ,събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

На основание чл.374, ал. 2 от ГПК производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение. Свидетелите при довеждане от страните в съдебно заседание. Свидетелката Д. О. С. да се призове на посочения в отговора на и.м. адрес след внасяне на депозит и представяне на доказателства.

3

С определение на съда № 314 от 18.09.2024г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си.

Адв.З.: Господин Председател, поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада и по отношение разпределението на доказателствената тежест. Допълнително становище по направените доказателствени искания от ответната страна нямам, предоставям на съда. Допълнителни искания няма.

Да се приеме изпратеното АНД № 1207/2022г. по описа на РС-Хасково. Моля да се пристъпи към разпит на доведения от нас свидетел. На този етап нямаме други доказателствени искания.

Юрк.Г.: Уважаеми господин Председател, поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Моля същият да бъде приет за окончателен. Поддържам направените доказателствени искания за допускане на допълнителни въпроси към САТЕ и СМЕ. Поддържам искането за разпит на свид. Д. О. - Б.. От представената по делото молба не се сочи някаква уважителна причина за влошено здравословно съС.ие, която да възпрепятства нейния разпит. Да се приеме АНД № 1207/2022г. по описа на РС-Хасково. Не възразявам да се разпита допуснатия свидетел, воден от ищеца по отношение на претърпените от ищеца неимуществени вреди. Държа на разпита на искания свидетел Д. О. - Б.. Не намирам, че увреждане на междупрешленни дискове, възпрепятства нейното явяване за следващо съдебно заседание. Поддържам искането за разпит, както прецените.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение № 314 от 18.09.2024г., поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 314 от 18.09.2024г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН.

ПРИЕМА представените към исковата молба, отговор на исковата 4 молба, допълнителна искова молба и отговор на допълнителна искова молба, писмени доказателства, както и представеното АНД № 1207/2022г. по описа на РС-Хасково.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелката на ищцовата страна.

Сне се самоличността на същата, както следва:

Свид. Д. П. Я.а: 67г., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, майка на ищеца по делото П. Я..

Желая да свидетелствам по това дело.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид.Д. Я.а: Бях в къщи, моят съпруг ми се обади, че П. е катастрофирал в К. и ще трябва да отидат да го вземат. Тръгнаха с по-големия ми син да го приберат. Там на место научиха, че не може да се транспортира с обикновена кола и трябва да е с линейка. От болница „Пълмед“ в Пловдив се изпрати линейка да го транспортира. Това стана в късните следобедни часове. Аз ги чаках в болницата. На 27 март 2022г., деня не мога да си спомня, може би е бил почивен ден Н.еля. В „Пълмед“ го приеха, решиха, че същата вечер няма да могат да го оперират, трябваше да го стабилизират за операция на другия ден.Същият ден го приеха. Беше доста тежко положението, много зле, аз го видях като майка и прецених, че не са добре нещата, с много болки, трудно го съблякоха, трудно го снимаха. Съобщих на моя по-голям син, че П. е катастрофирал, той вече знаеше, и решихме, че ще търсим възможност да го оперират в С.. На другия ден го закарахме в „Света Анна“ в С. и го оперира доктор А.. Има алергични проблеми към упойки и лекарства и се наложи да му правят изследвания, един ден остана на екстензия крака с много силни болки. На другия ден са направили операцията, остана няколко дни там.

Установи се, че не само десния крак е счупен, но и дясната ключица на ръката.

Наложи се втора операция на дясната ключица. Прибрахме го след няколко дена в къщи. В болницата престоя някъде 5 - 6 дни, не помня точно, някъде една седмица, може и 7 дни, в епикризата е записано. После го прибрахме в къщи, той живее в съседния блок и се наложи да го приберем в нашия апартамент и да спим в една стая, защото той не можеше да става от кревата.

Около 4 месеца продължи лечението в кревата, всичко беше под него, не можеше да става, хранене, тоалетни нужди, нямаше как да става с патерици, защото не можеше да сложи патерици под ръката, беше му забранено да 5 ползва дясното рамо. Не може с едната патерица, защото десния крак не можеше да стъпи на него, десният крак и дясната ключица бяха оперирани.

Тези 4 месеца ги пролежа. Наложи се да закупим специален креват, защото имаше много оток на крака и трябваше да се сменя положението на тялото, наехме рехабилитатор през това време да възстанови малко енергията си. Не можеше да спи вечерно време, психически не беше стабилен. Нямаше възможност дори да става от кревата.Ако се наложеше да го водим на лекар, защото се наложи да го водим няколко пъти до С., налагаше се да викаме 4 човека да го сложим в инвалиден стол, ние сме на втория етаж, да се качи в колата, после обратно. Единият стабилизиращ болт на крака се махна юли месец същата година, а планката се свади януари месец. Самото продължително лечение в къщи беше около половин година. Пиронът си остана, той е още в крака му, подлежи на премахване, с една дума продължително лечение. Психичното съС.ие не му беше добре защото тежки операции и упойки това е нормално, при това е един млад човек да лежи поС.но в леглото не е добре за здравето. Денонощно бях до него, спряхме в една стая, през нощта трябваше да го обслужвам. Като почна да става полека, поне в къщи можеше да се движи, но 4 месеца беше на легло. В началото не можеше още да се движи, ползваше инвалиден стол за къпане, за физиологични нужди, след четвъртия месец когато можеше да се изправя. До банята се придвижваше с количка специална. Остана в нас да живее половин година, за да можем да го обслужваме баща му и аз. Беше на специална рехабилитация в Пловдив. След 4 месеца, не помня точно два пъти мисля, че ходи на рехабилитация. След което малко се подобри крака. Непрекъснати прегледи при доктор А., винаги е пътувал с нас с количка, не можеше сам да се придвижи. След като започна работа се наложи да помоли своя пряк ръководител, работата му беше по-тежка, беше работник във ВЕЦ А., понеже беше в машинното отделение се наложи да го преместят на длъжност енергетик, където беше по-леко, да не натоварва толкова крака. Неговият шеф го премести като ел.работник в залата, където се ръководи централата и досега е там. Докато беше на легло имаше рехабилитационни процедури.