Протокол № 50 от 28.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Варна, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Т.а при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т.а Търговско дело № 20253100900375 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ТЕКС ТИЙМ“ ЕАД, нередовно призован, доколкото същият е уведомен чрез ЕПЕП на 15.01.2026г., не се явява законния представител на дружеството, представлява се от адвокат М. И. редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, представлява се от адвокат К. Г., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ищеца „МАРИНС

ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД нередовно призован, доколкото липсва върната призовка за връчване на определението за насрочване, както и след справка по електронната партида по делото се установи, че дружеството е получило книжата на 19.01.2026г. Изпраща за представители адв. Г. Д. и адв. И. В. с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ищеца Х. В. Н. е редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. В. С. редовно уведомена, явява се лично.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Представям пълномощно. Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Въпреки нередовното призоваване, не възразявам да се даде ход в днешно съдебно заседание. С оглед да не се отлага делото, въпреки нередовното уведомяване - получили сме призовката на 19.01.2026г., не правим възражение.

1

АДВ. В.: Не правим възражение.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните както и редовното призоваване на част от същите намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Искаме да направим пояснение с оглед това, че се повдигнали въпроса на няколко пъти от ответното дружество, че ищецът е знаел, че имотът не е водоснабден преди сключването на договора за застраховка и не възразяваме да го приемем за безспорно. Ищецът е уведомил ответника какво има в склада и какво няма, и това го е направил като е отговорил на въпросника към застрахователната полица.

Второто, което е в отговора е, че счита ответника, че не сме материално легитимни и във връзка с представените доказателства по този въпрос да заяви дали поддържа това оспорване ответника. Моля съдът да дадете указания на ответника да заяви, дали поддържа възражението, че не сме материално легитимно лице да получим обезщетението.

А по доклада на стр.16, абзац 3 в изписването на номера на щетата има допусната грешка. Не № 165, а № 045. Това са ни забележките. Други възражения по доклада нямаме.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 1064/13.01.2026т. от ответника относно полученото Определение на съда с № 1787/05.12.2025г.

АДВ. Ж.: Не сме запознати с молбата. От вчера ми е пълномощното.

АДВ. И.: Запознат съм с молбата.

АДВ. Д.: Запознати сме с тази молба.

АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.

Поддържам отговорите.

По отношение на доклада – поддържам молбата, която съм входирал на 13.01.2026г., както и доказателствените искания, направени с нея. По 2 отношение молбата на ищеца да уточня за материалната легитимация, това е въпрос по съществото на спора. Бих предпочел да не изразявам становище в момента.

По отношение на молбите на вещите лица – не възразявам вещото лице да се запознае с необходимите данни за изготвяне на експертизата. Не възразявам срещу допускането до приемане на представените от ищеца с молба от 06.01.2026г. доказателства.

По отношение на второто уточнение, което ищецът направи - отделяне на спорното от безспорното, само искам да попитам ищеца: Вие не твърдите, че не сте знаели, че складът не е водоснабден към датата на пожара?

АДВ. И.: Не, знаели сме, че сградата е била неводоснабдена. Че не е имало вода сме знаели.

АДВ. Г.: Но не твърдите, че не сте уведомил ответника за това обстоятелство. Твърдите, че сте ни уведомили за това надлежно, така ли?

АДВ. И.: Какво разбирате под „надлежно“? Тогава все още не сме имали полица за този склад. Попълнили сме въпросник. В него сме отговорили на всички тези обстоятелства. Не сме твърдели, че има водоснабдяване.

Твърдели сме, че има пожарогасители и пожароизвестителна система. Т.е. въпросът за водата не е повдиган. Това са нашите твърдения.

АДВ. Г.: Нещо, което моля съдът да доуточним е, дали ищецът твърди, че е уведомил ответника за това, че сградата е била водоснабдена или не. Само това.

АДВ. И.: Не сме уведомявали, че не е водоснабдена, защото това не е било поставено във въпросника.

АДВ. Г.: Добре, това вече е по същество. Поправка! Това моля да се отдели като безспорно. По отношение на другите съображения на колегата нямам възражения.

АДВ. И.: Водим допуснатия ни свидетел.

АДВ. Д.: Поддържаме становището си и по исковата молба, отговора на исковата молба, допълнителната искова молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба, но по последния допълнителен отговор на Алианц не сме изготвили становище, поради краткия срок. Затова ще моля за възможността, след запознаване и в срок, определен от съда, да изразим становище по отговора на допълнителната искова молба.

АДВ. В.: Той ни беше връчен на 19.01.2026г. заедно с целия комплект документи, заедно с доклада, заедно с още две молби от страните. Много документи бяха.

АДВ. Д.: По проекта за доклад считаме, че правилно са изразени становищата на доверителя ни и в тази част не възразяваме да бъде обявен за 3 окончателен проекта на доклад.

По доказателствата, по които се е произнесъл съдът считаме, че са допустими и относими, и от значение за установяване на обективната истина, както и допуснатите експертизи с поставените в тях въпроси. Не възразяваме да бъдат изпълнени тези експертизи.

Същото се отнася и до представените като доказателства цели преписки от „Пожарна и аварийна безопасност“.

Но по прокурорската преписка, моля да ни дадете възможност в срока за изразяване на становище и след запознаването с нея, предвид големия и́ обем, допълнително да изразим становище, за да не подвеждаме нито съда, нито страните.

АДВ. В.: Само да поясня, че се обаждахме по телефона да питаме изрично и от деловодството ни казаха, че тези документи, които са по преписката по принцип не ги качват в ЕПЕП. Т.е. ще помолим съда след заседанието да ни даде възможност да се запознаем със същата и ако трябва да поискаме някакви копия или да си направим, и подходящ срок с оглед обема, който е 450 страници, за да изразим становище по прокурорската преписка.

АДВ. Г.: Присъединявам се към това искане.

АДВ. Д.: По искането на ответника за допускане на свидетеля по пожарна и аварийна безопасност, изразено в последната молба от 13.01.2026г., считаме същото за допустимо и относимо.

АДВ. В.: Във връзка с дадените указания от страна на съда с доклада, подготвили сме молба по чл.192 ГПК по т.3 от първото ни становище от 12 август 2025г. и я представяме, ведно с извлечение от имотния регистър, където се вижда кой е собственика.

Съгласно представената справка, пореден № 17 установяваме, че настоящ собственик на склада е „Нотис“ ООД. Поради което и представяме молба по чл. 192 ГПК, в екземпляр за съда и третото неучастващо лице, която молим да бъде връчена на третото неучастващо лице, което да представи посочените в молбата доказателства.

Представяме и предоставям препис от молбата на страните.

АДВ. И.: Не разбираме каква е относимостта на това искане.

АДВ. В.: По т.4 молим в срок да ни се даде възможност да представим такава молба.

АДВ. Ж.: От името на моя доверител във Окръжен съд - Варна са постъпили две заявления от 19.08.2025г. и от 23.09.2025г., в които се излагат обстоятелства, които аз поддържам и които моля да бъдат включени в доклада.

В този смисъл нямам възражения срещу доклада. Не мога да разбера това, което ми беше връчено днес като молба по чл. 192 от ГПК, защото не знам 4 каква е връзката на „Нотис“ ООД с имота или с договорите, които са сключени.

Моля да се запозная с молбата от 13.01.2026г., която днес докладвахте.