Определение № 24646 от 07.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24646 гр. София, 07.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110112240 по описа за 2026 година

След като се запозна с разменените книжа, съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима. Предявеният отрицателен установителен иск има за цел да установи недължимост на суми по издаден изпълнителен лист, поради изтичане на погасителна давност.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК. Ищецът иска да се признае за установено, че не дължи на „....." ЕАД сумите по Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение от 14.04.2011 г. и изпълнителен лист от 15.04.2011 г. по ч.гр.д. № 14866/2011 г. по описа на СРС, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 4718/2011 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, поради погасяването им по давност, а именно: недължимост , поради погасяване по давност на материалното правоотношение на следните суми: Главница по договора за кредит: 5652.90 лв. (или 2890.28 евро);

Договорна лихва: 491.71 лв. (или 251.40 евро) за периода 26.11.2009 г. – 31.03.2011 г.;

Наказателна лихва: 64.03 лв. (или 32.73 евро) за периода 26.09.2010 г. – 31.03.2011 г..

Разноски: 450.43 лв. (или 230.30 евро); Към тези суми се претендира и установяване на недължимост на законната лихва върху главницата, считано от 08.04.2011 г.

Едновременно с това, от представените към самата искова молба от ищеца доказателства, в частност изпълнителния лист, се установяват отбелязвания за извършени плащания към взискателя в периода 2011–2012 г. в общ размер от 4239.56 лв.. Налице е противоречие между претендирания в исковата молба общ размер на вземането и представените доказателства, потвърждавани от отговора на ответника. Предвид горното, съдът намира, че са необходими допълнителни уточнения за прецизиране на предмета на спора и правния интерес от водене на настоящия иск, който е недопустим по отношение на погасени вече чрез плащане суми, доколкото искът е предявен за погасяване по даваност на вече платени суми, поради кеото ищецът следва да изпълни дадените по - долу указания, като уточни правния си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за недължимост на всички суми, присъдени с процесния ИЛ.

1

Възражението на ответника за недопустимост на иска поради липса на правен интерес е неоснователно. Според константната съдебна практика, обективирана включително в Определение № 2591 от 10.10.2024 г. на ВКС по т. д. № 693/2024 г., I т. о., ТК, правният интерес за длъжника се обосновава от възможността взискателят да използва редовно издадения изпълнителен титул за образуване на ново изпълнително производство. Този интерес съществува докато длъжникът не се защити успешно с иск за настъпила погасителна давност, тъй като евентуалното прекратяване на предходно изпълнително дело поради перемпция на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК не заличава изпълнителната сила на самия изпълнителен лист и не защитава длъжника от ново принудително изпълнение.

Относно задължителната процедура по медиация, съдът съобразява изричното възражение на ответника, направено в отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК намира, че са налице обстоятелства, сочещи, че препращането към медиация не би довело до положителен резултат.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът съобщава на страните следния проект за доклад по делото:

Твърдения на страните и обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения

Ищцата твърди, че на 26.10.2009 г. е сключила договор за потребителски кредит. Въз основа на него кредиторът се е снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д.

№ 14866/2011 г. по описа на СРС. Образувано е изпълнително дело № 4718/2011 г. по описа на ЧСИ Милен Базински, по което са събирани суми, а през 2014 г. е наложена възбрана. На 18.01.2016 г. вземането е прехвърлено чрез договор за цесия на ответното дружество "....." ЕАД, което е поискало конституиране като взискател на 25.02.2016 г. Ищцата твърди, че след тази дата не са искани и предприемани никакви валидни изпълнителни действия, поради което давността за събиране на вземанията е изтекла и същите са се превърнали в естествени. Иска се установяване на недължимост на суми в общ размер от 3404.71 евро, включващи 2890.28 евро главница, 251.40 евро договорна лихва, 32.73 евро наказателна лихва и 230.30 евро разноски по делото.

Ответникът оспорва иска като неоснователен. Твърди, че след 2014 г. и съответно след цесията през 2016 г. дружеството не е предприемало действия по принудително изпълнение и с поведението си не е дало повод за завеждане на иска. Навежда доводи, че погасителната давност не води до погасяване на самото вземане, а само на възможността то да бъде събрано принудително, поради което материалното право продължава да съществува.

Оспорва размера на прехвърленото вземане, като твърди, че по силата на цесията е придобил вземания в размер на 183.00 евро главница, 395.59 евро лихва и 24.29 евро разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, и възраженията на 2 ответника

Предявеният иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК за признаване на установено, че ищецът не дължи на ответника сумите по издадения изпълнителен лист, тъй като правото на принудително изпълнение е погасено поради изтичане на давностен срок след влизане в сила на изпълнителното основание.

Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване Съдът отделя като безспорни между страните следните факти: наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит; издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 14866/2011 г. на СРС; образуването на изпълнително дело № 4718/2011 г. по описа на ЧСИ Милен Базински; прехвърлянето на вземането в полза на ответника чрез договор за цесия от 18.01.2016 г.; липсата на предприети изпълнителни действия по принудително събиране на вземането в периода след 2016 г.

Разпределяне на доказателствената тежест

В тежест на ищцата е да докаже фактите, обуславящи правния интерес, а именно образуването на изпълнителното производство, както и точните дати на последните предприети изпълнителни действия, от които започва да тече новата погасителна давност съгласно указанията в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС.

В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване размера на реално дължимите суми към момента на цесията, както и да установи наличието на евентуални валидни изпълнителни действия или други обстоятелства, които да са довели до прекъсване или спиране на погасителната давност през процесния период.

Произнасяне по доказателствените искания

Приемат се представените с исковата молба и отговора писмени доказателства. Уважава се искането на ищцовата страна за изискване за послужване ч. гр. д. № 14866/2011 г., 65 състав.

Съдът задължава ЧСИ Милен Базински, рег. № 838, да представи заверено справка удостоверение за размера на дълга, със съдържание, посочено по - долу.

Ответникът следва да представи писмени доказателства, които смята за относими по направените си възражения.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

3

ИЗИСКВА от Софийски районен съд за послужване ч. гр. д. № 14866/2011 г. по описа на 65 състав.

ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838, да представи в 14-дневен срок официално Удостоверение по изпълнително дело № 4718/2011 г., в което подробно да отговори на следните въпроси:

Какъв е бил размерът на вземането по пера (главница, договорна лихва, наказателна лихва, разноски) към момента на образуване на изпълнителното дело?

Какви суми са постъпвали по изпълнителното дело и каква е датата на всяко постъпление?

По какъв начин са разпределени постъпилите суми съгласно чл. 76 от ЗЗД (колко от тях са погасили разноски, колко лихви и колко главница) чрез превод към взискателя?

Каква е общата сума, преведена на взискателя, и как тя е съотнесена към отделните пера на дълга?

Към настоящия момент какъв е остатъкът от задължението (ако има такъв) по пера?

Към същото удостоверение да се приложат заверен препис от Сметката за разпределение на сумите по делото.

Дава възможност на ответника „.....“ ЕАД, до първо открито съдебно заседание да представи свои писмени доказателства (счетоводни справки, извлечения от сметка или други документи), за доказване на неговите възражения - за това, че е титуляр на вземане в по малък обем от исковата претенция, като оставя без уважение искане за служебно събиране на доказателства чрез изискване на препис по ИД, по което и ответникът, и ищецът - са страна.

УКАЗВА на ищеца , в срок до първо открито съдебно заседание, с молба, с препис за насрещната страна да:

Обоснове правния си интерес от водене на иска по чл. 439 ГПК за сумите, които са били предмет на доброволно или принудително плащане, доколкото същите са погасени с изпълнение, а не по давност - в общ размер от 4239.56 лв.

Посочи дали поддържа иска за недължимост на целия първоначално присъден размер по изпълнителния лист, или само за остатъка след извършените плащания, като вземе предвид, че в случай че се установи и докаже ,че сумите са погасени поради плащане, предявеният иск за недължимост поради погасяване по давност на същите, е недопустим.

На страните се дава възможност да направят писмени възражения или допълнения по доклада в 7-дневен срок от неговото съобщаване. След изтичане на срока и евентуално произнасяне по направените възражения, докладът ще бъде обявен за окончателен и ще служи като основа за провеждане на съдебното заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по гр. д. № 12240/2026 г. на 10.09.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез техните пълномощници.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящия проект за доклад на страните.

4

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговора на исковата молба на ищеца М. М. М., ведно с приложените към него доказателства, за запознаване и вземане на становище в предвидения от закона срок.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5