Акт от 21.02.2020, Административен съд - Велико Търново

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 15 гр. Велико Търново, 21.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – трети състав, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година в състав:

Административен съдия: Евтим Банев при участието на секретаря М.Н., изслуша докладваното от съдия Банев Адм. д. № 529 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба, подадена от ***И.Б. от ВТАК като пълномощник на С.П.С. с ЕГН ********** и в качеството му на едноличен търговец с фирма „Е.– С. ***, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Иларион Драгостинов“ № 15, вх. А, ет. 6, ап. 17, срещу Ревизионен акт № Р-04000418005809-091-001/ 20.05.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В. Търново, потвърден след обжалване по административен ред с Решение № 113/ 19.08.2019 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В. Търново при ЦУ на НАП. От оспорващото лице се поддържа материална и процесуална незаконосъобразност на ревизионния акт. В частта, касаеща установените задължения по ЗДДС, се навеждат оплаквания за неправилно определен от органите по приходите облагаем оборот към дата 29.04.2016 г., съответно недоказано основание за определянето на данъчната основа за този данък по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Сочи се, че от ревизиращите органи не е изследван въпросът дали в периода 29.04.2016 г. – 31.03.2017 г. са настъпили обстоятелства, които да обосновават отпадане на основанието за регистрация, вследствие на което задълженията за този вид данък не са определени правилно по размер. Развиват се доводи за неправилно облагане на доходите за 2012 г. на основание чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, както и за неправилно определяне на облагаемата данъчна основа чрез определяне на дневни салда приход/разход и последващо сумиране. Отделно, по отношение на начислените допълнителни задължения за осигурителни вноски, в жалбата се развиват съображения за незаконосъобразно определяне на осигурителния доход по аналогия без да е установено по надлежния ред, че този доход е от дейност, която представлява основание за осигуряване. Твърди се, че приходните органи не са изпълнили изискването на чл. 124, ал. 1 от ДОПК. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител по съображенията, изложени в нея. Допълнително, в хода на устните състезания и в представена по делото писмена защита се развиват аргументи за нищожност на ревизионния акт и се иска нейното прогласяване. Твърди се погасяване по давност на задълженията за 2012 г. и се иска отмяна на РА относно всички погасени по давност задължения, включително и признатите такива в хода на административното оспорване. Възразява се срещу размера на задълженията по ЗДДФЛ, определени за 2016 година. От съда се иска да отмени РА в обжалваните му части, претендира се присъждане на разноски,съгласно представен списък по чл. 80 от ДОПК.

Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр.

Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител ***Г., оспорва подадената жалба срещу РА като неоснователна и недоказана. Възразява срещу твърденията за нищожност, доколкото счита, че съвместяването на две длъжности от решаващия орган в някакъв период не засяга валидността на РА. Твърди, че доказателствата, събрани в хода на ревизията, и изслушаната от съда съдебно-икономическа експертиза доказват законосъобразността на установените задължения. Подчертава, че изтеклата давност за 2012 г. е съобразена от решаващия орган, а във връзка с останалите възражения намира, че не са ангажирани доказателства, които да опровергаят констатациите на приходния орган. С тези доводи и по мотивите, изложени в потвърдителното решение, моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски в размер на 2 930,66 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък за разноските.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори и от доказателствата по делото се установява, че в периода 2012 г. – 2018 г., С.П.С. с ЕГН ********** е упражнявал стопанска дейност като едноличен търговец с фирма „Е.– С. – С.С.“***. Ревизията, приключила с оспорения РА, е възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-04000418005809-020-001/ 26.09.2018 г., издадена от В.Н.– ***, връчена по реда на чл. 32 от ДОПК на 01.11.2018 г., видно от Протокол № П-04000418175425-081-001/ 05.11.2018 година. С тази ЗВР са определени съставът на ревизиращия екип с ръководител Ч.В.– старши инспектор по приходите, срок за приключване на производството – три месеца от връчване на заповедта, и обхватът на задълженията за установяване – годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г., данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г., вноски за ДОО и ЗО за осигуритЕ.от 01.01.2013 г. до 31.07.2018 г., ДОО за самоосигуряващи се от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г., ЗО за самоосигуряващи се от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г. и универсален пенсионен фонд за осигуритЕ.от 01.01.2013 г. до 31.07.2018 година. Първоначалната заповед неколкократно е изменена с ЗИЗВР № Р-04000418005809-020-002/ 30.01.2019 г., ЗИЗВР № Р-04000418005809-020-003/ 28.02.2019 г. и ЗИЗВР № Р-04000418005809-020-004/ 14.03.2019 г., всичките съставени от същия орган по приходите. Измененията касаят удължаване на срока на производството с два месеца – до 01.04.2019 г., и разширяване на обхвата, като са включени задължения за ДДС за периода от 29.04.2016 г. до 31.03.2017 година.

За установяване на относими за облагането на ревизирания субект факти и обстоятелствата са предприети редица процесуални действия за събиране на доказателства. Извършени са проверки в информационната система на НАП за декларирани от ревизираното лице данни в подадените от него годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ. За събиране на счетоводни и търговски документи и информация за имущественото състояние на С.С., паричните му средства в брой и движението по банковите му сметки, на последния са връчени три искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице. В отговор са представени писмени обяснения, че търговското предприятие на ЕТ „Е.– С. – С.С.“ е продадено на 12.09.2018 г. на „Самитур 98“ ЕООД с целия наличен архив. Обясненията са придружени с нотариално заверен Договор за продажба на търговско предприятие от 12.09.2018 г., Протокол от Общото събрание на „Самитур 98“ ЕООД от 05.09.2018 г. и нотариално заверен Приемо-предавателен протокол от 12.09.2018 година. Отделно са представени писмени обяснения за основанията на получени и платени суми по банков път.

Извършени са насрещни проверки на физически и юридически лица, в това число В.С.И./работил по трудов договор в ЕТ „Е.– С. – С.С./, В.С.А.и М.Ц.П./лица, превЕ.суми по банковата сметка на С.С. в „Банка ДСК“ ЕАД през 2012 г./, М.В.К./относно банков превод от С.С. към него/, НК „Железопътна инфраструктура“ – гр. София, „Профилактика, рехабилитация и отдих“ – гр. София, ТП на НОИ – гр. Велико Търново, „ВиК Йовковци“ ООД – гр. Велико Търново, „Енерго-про продажби“ АД – гр. Варна, „А1 България“ ЕАД – гр. София, „БТК“ ЕАД – гр. София, „Теленор“ ЕАД – гр. София, Община Велико Търново – отдел „Местни данъци и такси“, Областна дирекция на МВР – група КАТ и сектор „ПП“, Община Павликени, „Еврофутбол“ ООД – гр. София, „Евробет“ – гр. София, „Еврофутболпринт“ ЕООД – гр. София, Столична община и Агенция по вписванията. Искания за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица са изпратени до търговски банки „Пиреос“, „Сосиете Женерал Експрес Банк“ АД, „ОББ“ АД, „Юробанк България“ АД, „УниКредитБулбанк“ АД, „Райфайзенбанк“ АД и „ПИБ“ АД, като по този начин е изследвано движението на парични средства и остатъците по банкови сметки. С Протокол № 1464158/ 03.04.2019 г. е обективирана проведена с ревизираното лице работна среща в офис Плевен на НАП. С нарочен протокол към ревизионната преписка са приобщени относими трайни факти и обстоятелства, съдържащи се в документи от ревизионното производство на Е.А.С.и ПИНП от 29.01.2019 г. на Е.Д.Д..

Въз основа на така събраните сведения ревизията е установила, че в рамките на ревизирания период С.С. е местно лице с постоянен адрес *** и семейно положение – женен. Оперирал е с банкови сметки в „Пиреос“ АД, „ПИБ“ АД, „Райфайзен банк“ АД, „Уникредит Булбанк“ АД, „ДСК“ АД, „СЖ Експресбанк“ АД и „ОББ“ АД, като от сведенията, събрани от търговските банки, са направени констатации за движението и банковите наличности. С.С. не е декларирал пред ревизиращия екип наличните си парични средства в брой към 01.01.2012 г. и към 31.12.2012 г., и е представил непълна информация под формата на писмени обяснения, без приложени документи, по повод основанието за получени суми по банковата сметка в „Банка ДСК“ ЕАД през 2012 г. от конкретно посочени физически лица, както и относно преведени суми към лицето М.В.К.в „ПИБ“ АД и разплащането по сключени предварителни и окончателни договори във връзка с продажбата на недвижим имот – апартамент в гр. София, ул. „Козлодуй“ № 63-67, ет. 2, ап. 11. В качеството на едноличен търговец С. е осъществявал търговска дейност по организиране на хазартни игри, залагания и хазарт в обект в гр. Павликени. Не е представил лицензии и разрешителни за извършване на дейност. ЕТ „Е.– С. – С.С.“ е декларирал сметки в „ДСК“ АД и „Юробанк България“ АД. Имал е регистрирано фискално устройство. Търговецът не е имал регистрация по ЗДДС. През 2018 г. е извършено прехвърляне на търговското предприятие на „Самитур 98“ ЕООД. Установени са подадени годишни данъчни декларации за периодите от 2012 г. до 2015 г., като за 2016 г. и 2017 г. такива не са подадени. От информационната система на НАП са събрани данни за фактури с издател/ получател ЕТ „Е.– С. – С.С.“, отразени в дневниците за покупки и за продажби на регистрирани по ЗДДС търговци. Изисканите от приходната администрация счетоводни и търговски документи на ЕТ „Е.– С. – С.С.“ не са представени нито от ревизираното лице, нито от правоприемника „Самитур 98“ ЕООД, нито от счетоводителя и управителя на дружеството. Проверка в масивите на НАП е показала, че за 2016 г. и 2017 г. не са декларирани приходи /букмейкърско възнаграждение/ по фактури, издадени от едноличния търговец на „Еврофутбол“ ООД и не са отчитани приходи от регистрирания фискален апарат, въпреки че в някои фактури, издадени на „Еврофутбол“ ООД, изрично е посочено, че плащането е в брой. По описания начин ревизията на практика е била възпрепятствана да провери първичните документи и счетоводните регистри на търговеца, което, ведно с липсата на сведения за основанието на банковите трансакции по личната сметка на задължения субект, е довело да преминаване към облагане по особения ред на чл.

122 от ДОПК. Посочените констатации са преценени като обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК – данни за укрити приходи или доходи и липса или непредставяне на счетоводна отчетност съгласно ЗСч. Ревизираното лице е информирано с Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК № Р-04000418005809-113-001/ 15.03.2019 г., ведно с което е получило и Уведомление № Р-04000418005809-139-001/ 15.03.2019 г. по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК, и ИПДПОЗЛ № Р-04000418005809-040-002/ 15.03.2019 г. за представяне на декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК, които не са подадени. След анализ на относимите обстоятелствата по чл. 122, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 6, т. 7, т. 8, т.

9, т. 10 и т. 16 от ДОПК, за резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-04000418005809-092-001/ 15.04.2019 г., връчен електронно на 22.04.2019 г., срещу който ревизираното лице е подало възражение в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК. Възражението е частично уважено, като за 2012 г. първоначално предложената с РД годишна данъчна основа за данък по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ в размер на 5 979,00 лв. е редуцирана на 2 879,00 лв, съответно намалени са и предложените за установяване задължения по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ. За да се достигне до този резултат приходните органи са възприЕ.обясненията и събраните доказателства, че преведената по банков път на 12.01.2012 г. от В.С.А.на С.С. сума в размер на 3 100,00 лева представлява връщане на заем, който е получен за здравословни проблеми на съпруга на А.и за предоставянето на който няма платежни документи. Така, на основание констатациите в РД, нанесената корекция за 2012 г. и приложените доказателства, органът, възложил ревизията, и ръководителят на ревизията, са издали оспорения в настоящото производство Ревизионен акт № Р-04000418005809-091-001/ 20.05.2019 г., с който са установени следните задължения: за ДДС за данъчните периоди от м. 05.2016 г. до м. 03.2017 г. в размер на 11 017,25 лв. и лихви в размер на 2 820,40 лв.; данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2012 г. в размер на 289,00 лв. и лихви в размер на 177,68 лв.; данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ – годишен данък на ЕТ в размер на 29 717,00 лв. и лихви в размер на 10 296,69 лв.; вноски за ДОО за самоосигуряващо се лице в размер на 10 959,80 лв. и лихви в размер на 5 093,80 лв., от които 2 044,15 лв. - лихви за невнесени в срок авансови вноски; вноски за ЗО в размер на 6 971,91 лв. и лихви в размер на 2 678,63 лв., от които 1 003,40 лв. - лихви за невнесени в срок авансови вноски. Ревизионният акт е връчен на субекта по електронен път, на 27.05.2019 г. и е оспорен по административен ред с жалба, подадена до директора на Дирекция „ОДОП“ – гр.