Протоколно определение № 481 от 08.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 481 гр. Б., 07.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

К.Д. при участието на секретаря Анастасия Фотева и прокурора А. Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от К.Д. Въззивно частно наказателно дело № 20241200600510 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Б. К., редовно призован, явява се лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с адв. М., с пълномощно по делото.

За Окръжна прокуратура – Б., редовно уведомена, се явява прокурор А..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:

Делото е образувано по депозирана частна жалба от защитника на обвиняемия К. против Определение № 295/26.04.2024 г., постановено по ЧНД № 556/2024 г. по описа на РС – Б.. В просторно изложение защитникът е 1 развил съображения за неправилност и незаконобразност на определението в няколко насоки:

Първата насока е свързана със съществото на задържането под стража като излага подробни доводи, че по делото не били събрани достатъчно доказателства за обосноваността на предположението за авторството.

Развиват се съображения за незаконосъобразност на определението на Районен съд – Б., заради основанията на чл. 29, ал. 2 от НПК незаконен състав предвид обстоятелството, че не били изложени мотиви към постановеното определение на съда.

Отделно от това се развиват и просторни доводи за това, че липсва реална опасност от извършване на престъпление и укриване, най-вече поради настъпилата реабилитация, т.е. неосъждането на лицето, както и поради значително намален интензитет на тази опасност, заради нуждата от грижи от обвиняемия по отношение на негов родител.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата и моля я да оставите без уважение като потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен.

Няма да правя искания за събиране на нови доказателства.

Моля да приемете материалите от първоинстанционното производство по настоящото такова.

АДВ. М.: Поддържам жалбата по това, което съм изложила и оставям на преценка от съда.

Само в допълнение относно изложените съображения за предубеденост и вътрешно противоречие на мотивите на съда. Това е предходно негово определение на същия състав, с което изменя мярката, след което отново се искаше прекратяване, това е ново обстоятелство, разпореждане, с което съдът ще прекрати делото, защото нямало свеж печат. После се установи, че имейл съм допуснала и има технически проблем в самото деловодство и отново мярката се забави с една седмица, във връзка с насроченото разглеждане на делото.

2

Отделно съм изложила съображения, че мотивите са празни от съдържание, с вътрешно противоречие. В тази връзка и относно свидетеля Ш., който постоянно се върти в пространството, представям свидетелски показания, тъй като са отделени материалите по телесната повреда, то е образувано по чл. 129, но е привлечен само за наркотици. Това са свидетелските показания на Ш., които ги изменя впоследствие и вече оттам се вижда как откровено лъже, едно казва, друго излиза. Тези свидетелски показания не са част от това, защото са отделени материалите в отделно производство, но ето това са свидетелските показания на Ш..

Оспорвам тези доказателства, които са заверено копие, тъй като вече са отделени материалите, оспорвам ги като такива и оставям изцяло на съда да прецени фактическата обстановка.

Считам, че са налице основанията да се измени мярката за неотклонение в по-лека, дори за „Домашен арест“ също пледирам, дори под „домашен арест“ да бъде, но да помага на семейството, на майка му.

Представили сме доказателства пред първоинстанционния съд, че другият му брат е в трудово правоотношение в чужбина, представили сме такива доказателства, че няма кой да се грижи за майка му. Жената не е с хронично заболяване, тя е на хемодиализа и три пъти в седмицата идват с линейка и я връщат, но в момента е изкарала бронхопневмония и три пъти влиза в болница. Последните документи, които ги представихме на съда, беше подадена мярката за неотклонение, това са нови доказателства и ние не сме ги представили по другите мерки, нито колегите са ги представили по другите мерки.

Също така искам да се спря и на определението на Окръжен съд – Б. с Председател Р.Б., съдия М. и съдия К.Д., които коментират относно изводите изведени от първоинстанционния съд и то в лицето на съдия П., който единият път приема, че ще измени мярката за неотклонение, но пък не била отпаднала опасността да се укрие или да извърши друго престъпление и се коментирали данни от преди задържането му. Все едни такива противоречия, единият съд и другият съд, то просто като се изчетат мотивите, поне защитата, може би не съм достатъчно компетентна и затова оставям на съда и това да вземе предвид.

Също така моля съдът да вземе предвид, тъй като късно пристигнах и не 3 съм разгледала днес по досъдебното производство в момента дали са приложени материалите за разглеждане на Окръжния съд и на ВКС относно подсъдността на делото. Б.ският окръжен съд казва, че няма доказателства, които да говорят за предположение, дори за изменение, че всичко е на основа предположение, затова е изпратил делото във ВКС, за да прецени за подсъдността и от 1-ви Февруари няма никакви извършени процесуалноследствени действия от страна на досъдебното производство до входиране, говоря на първата мярка до 18.04. няма извършено нито едно процесуалноследствие действие по делото, което е очевиден факт и е налице хипотезата на нарушение на чл. 6 от Европейската конвенция защита правата на човека и считам, че има незаконно задържане на моя подзащитен.

Затова твърдя, че има незаконно задържане в случая и сме в хипотезата на чл. 22, ал. 3 от НПК, моля съдът да отчете и това обстоятелство.

ПРОКУРОРЪТ: Не желая да бъдат приобщени частните наказателни дела, които са по предишните производства.

АДВ. М.: Ако съдът счете за основателни моите възражения, оставям пак на преценка на уважаемия съд.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на определението на районния съд смятам, че същото следва да е приложено по досъдебното производство, това което е представено от защитата.

По отношение на призовката смятам, че същата не е относима по настоящото производство.

По отношение копието на разпит на свидетеля Ш., същото е налично в досъдебното производство на стр. 3-4, поради което не смятам, че е нужно да прилагаме материали, които се повтарят вече, поради което това искане да остане неуважено.

По отношение дали да се изискват частните наказателни дела смятам, че това не е нужно с оглед обстоятелството, че аз съм си направил труда да се запозная с тях, защитата е запозната, както и самите вие сте запознати, за да можете да вземете правилно и законосъобразно решение по хода на настоящото производство.

4

АДВ. М.: Моля само да допълня отново оспорвам всички материали по отделеното производство за телесната повреда по чл. 129 от НПК и в случай, че са представени ги оспорвам като представени в заверени копия, а не в оригинали да се обсъждат по делото.

Това което искам да уточня е, че представените в днешното съдебно заседание е по възражението, че се е произнесъл състав при условията на чл.

29, ал. 2 от НПК.

Като взе предвид, че представеният от защитата протокол за разпит на свидетеля Ш. в оригинал е приложен по настоящото производство съдът намира, че следва да бъде върнато представеното копие.

Същевременно за пълнота намира, че няма пречки да се приемат предходното определение на Районен съд – Б. с № 258/08.04.2024 г., доколкото не го констатира, че е налично в корицата на делото и съобщението, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото - Определение №

258/08.04.2024 г. по описа на Районен съд – Б., както и съобщение за страна.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. М.: Моля да се зачете от уважаемия съд представените пред първоинстанционния съд доказателства, а именно протокол за претърсване, личен обиск и изземване на моя подзащитен, в който не са иззети никакви веществени доказателства, които да са предмет на настоящото производство и първоинстанционният съд не ги е обсъдил.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Ще съдействам на съда изцяло, ако ми 5 смените мярката на „домашен арест“ или каквато и да е по-лека. Искам да се грижа за майка ми, тя действителност не е в добро състояние, има бъбречна недостатъчност. Откакто съм в ареста тя влиза три пъти в болницата.

Последния път беше с някаква инфекция на бъбреците пак, не може да вдига тежко, не може са справя сама и няма кой да й помага вкъщи, само аз и майка сме в къщи. Брат ми е в чужбина, той отдавна работи там и нямаше как да не замине, само за празниците се прибира. Сега за тези празници даже не се е прибирал. Майка ми не може да вдига тежко, не може да ходи, едвам върви, едвам се движи. Постоянно я карам от ареста в болницата, от болницата в ареста, не се издържа вече. Не мога да спя вътре в ареста, напрегнат съм, пия хапчета за сън, в депресия съм. Ръката ме боли също, имам травма стара, преди една седмица паднах, щрака ми цялата ръка и за нея трябва, ако е възможно поне на снимка да отида.

Съдът приема, че делото е изяснено от фактическата си страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да постановите определение, с което да оставите молбата на защитника на обвиняемия К. без уважение като не изменяте взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека и потвърдите като правилно и законосъобразно първоинстанционното определение.

С определение от 19.01.2024 г. на Районен съд – Б. е взела най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия К. като последствие това определение е потвърдено като правилно и законосъобразно от Окръжен съд Б.. Последвали са няколко искания за изменение на мярката за неотклонение като същите не са уважени.

Настоящото производство е по реда на поредна жалба от защитника на обвиняемия с искане за изменение мярката за неотклонение в по-лека.

6

Намирам молбата на първо място за неоснователна, в нея се излагат подобри съображения относно обоснованото предположение и наличието на намален интензитет на опасността за укриване и извършване на ново престъпление.

Смятам, че настоящото производство е такова, че следва да се сочат реални и новонастъпили нови обстоятелства, заради които се иска изменение на мярката за неотклонение като аз поне приемам, че такива не се сочат на този етап. Доводите, които се сочат в молбата според мен поне не следва да бъдат споделени по следните съображения.