Определение № 2805 от 21.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2805 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110149350 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ЮАБ СКАЙКОП.КОМ“, регистрирано в Държавен център за регистрация на предприятия на Република Литва, рег. № 304423851 срещу „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

С исковата молба ищецът твърди, че по силата на сключен между М.Л. и „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД договор за въздушен превоз пътникът е следвало да бъде превозен от Женева до Прищина с полет № IV701, излитащ по разписание на 11.05.2025 г. в 14:10 часа. Твърди, че в деня на полета пътникът се е явил на летището, като след продължително чакане полетът е бил отменен за следващия ден, с оглед на което в негова полза е възникнало вземане за обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г. в размер на сумата 250 евро, прехвърлено в полза на ищеца с договор за цесия.

Моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че има вземане за сумата 250 евро, представляваща обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение от 01.9.2025 г по ч.гр.д.

№ 785/2025 г. на РС-Кубрат. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД, с който оспорва иска. Твърди, че полетът е бил преместен за 12.05.2025 г. от 13:10 часа поради технически проблем на самолета. Самолет, с който е следвало да се изпълни полетът, е бил обявен за AOG (Aircraft on Ground), което е пречка за изпълнението на полета до отстраняване на техническия проблем. Полетите са отложени с 1 1 ден, а причината е AOG /AOG - Aircraft on Ground — самолетът е неизправен и е приземен поради технически или физически проблеми./, който е бил повреден по време на наземно обслужване. „Повреден по време на наземно обслужване“ означава, че самолетът е получил повреди при наземните операции. Тази повреда предизвика верига от закъснения и промени в разписанието. Твърди, че всички пътници са били уведомени за промяната в разписанието още на 01.05.2025 г., в т.ч. и М.Л.. Когато се променя разписанието на полета на пътниците, се предлага възстановяване на средствата или премаршрутиране, ако не са съгласни да летят по новия график. В този случай пътникът е известен за промяната и на предложените опции пътникът е приел новия график и не е поискал възстановяване на пари или премаршрутиране. Други възражения или други искания не е отправил.

Полетът е извършен на 12.05.2025 г. съгласно новото разписание. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Правна квалификация:

Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.

7, § 1, б. „а“, вр. чл.5, §1, б. „в“ от Регламент № 261/2004, вр. чл. 65 ЗГВ.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличието на валидно възникнало облигационно отношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация; 2) че полетът е бил отменен; 3) размера на обезщетението, дължимо от превозвача.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи: точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на полета, респ. – дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната на полета /чл.5, §4 от Регламент № 261/2004 г./; че неизпълнението му се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки /чл.5, §3 от Регламент № 261/2004 г./; че на ищеца е било предложено премаршрутиране, което му позволява да замине не по-късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигне неговия краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание /чл.5, §1, б. „iii“ от Регламент № 261/2004 г./.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.

Безспорно е между страните, че:

1. по силата на сключен между М.Л. и „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД договор за въздушен превоз пътникът е следвало да бъде превозен от Женева до Прищина с полет № IV701, излитащ по разписание на 11.05.2025 г. в 14:10 часа;

2. полетът е бил отменен;

3. процесният полет е до 1 500 км;

4. пътникът е сключил с ищеца договор за цесия от 15.05.2025 г., с който му 2 прехвърля вземане за обезщетение във връзка с отмяната на полета.

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 785/2025 г. на РСКубрат.

Следва да се допуснат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими с оглед предмета на спора.

На ответника следва да бъдат дадени указания да представи приложените към ОИМ доказателства, за които се твърди да представляват съобщение до пътника за промяна на полета, съобразно изискването на чл.185 ГПК – в заверен от страната превод на български език Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.02.2026 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 785/2025 г. на РС-Кубрат към настоящото дело.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи съобщение до пътника за промяна на полета, съобразно изискването на чл.185 ГПК – в заверен от страната превод на български език.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

3

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4