Решение № 225 от 31.07.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Бургас, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Й.а при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Й.а Търговско дело № 20252100900223 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 365 и следващите от ГПК „Търговски спорове“.

Производството по делото е образувано по повод искова молба от АМИТИЦА ООД с ЕИК 101033513, със седалище и адрес на управление област Благоевград, община Кресна, гр. Кресна, п.к. 2840, ул. Вардар № 93, представлявано от управителя Здравка Димитрова Смиленова срещу ЗКПУ СЛАВЯНЦИ – 04, ЕИК 102865993 със седалище и адрес на управление Област Бургас, Община Сунгурларе, с. Славянци, п.к. 8460, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 17029,09 евро, равняващи се на 33 306лв. представляваща неплатена продажна цена по договор за покупкопродажба на отложено плащане от 31.01.2023г., по който са издадени фактура №1000000081/24.04.2023 год., фактура №0000007251/04.08.2023 год. и фактура №0000007343/18.06.2025 год. за закупени от ответника и доставени му продукти за растителна защита , ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на исковата молба 30.06.2025г. до окончателното плащане, както и сумата от 3797,98 евро, равняващи се на 7428,20 лв., представляваща сборна мораторна лихва за периода 01.01.2024г.29.06.2025г.

В исковата молба се излагат твърдения за наличието на облигационно правоотношение между страните, породено от сключен на 31.01.2023г. писмен договор за търговска продажба с отложено плащане на стоки, по силата на който ищецът е изпълнил задължението си да предаде на ответника стоките, описани в процесните фактури. Ищецът поддържа, че уговорената стока е предадена с четири броя приемо-предавателни протоколи, подписани от 1 насрещната страна. Твърди се, че плащането по първите две фактури следвало да бъде извършено не по-късно от 31.12.2023г., а по третата фактура-до 25.06.2025г. С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 367, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.

В с.з. пред БОС, ответното дружество, редовно уведомено, не изпраща представител, не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и не взема становище по иска.

Процесуалният представител на ищеца поддържа исковете и моли по делото да бъде постановено неприсъствено решение.

След преценка на събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените с исковата молба писмени доказателства – сключен между страните договор за покупко-продажба на отложено плащане от 31.03.2023г., фактури и двустранно подписани приемо-предавателни протоколи, обективиращи доставката на стоките-предмет на процесната продажба, с оглед възложената доказателствена тежест на ищеца да установи наличието на правоотношение по договор за търговска продажба и изпълнение на задълженията си по същото, може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове, при условията на непълно доказване в настоящото производство.

Съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предвидени в разпоредбата на чл.239 ал.1 от ГПК, която е приложима на общо основание и в производствата за разглеждане на търговски спорове съгласно препращането на чл.377 към общите правила. В тази връзка съобрази, че на ответника са разяснени последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание с разпореждане о т 08.07.2025 г. на БОС по делото. С оглед вероятната основателност на исковете и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и негов представител не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е надлежно уведомен за последиците от непредставянето на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че са налице 2 всички материалноправни и процесуално-правни предпоставки на разпоредбата на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като предявените искове следва да бъдат уважени, без решението да се мотивира по същество.

С оглед крайното решение на съда по съществото на спора, на осн. чл.

78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените съдебноделоводни разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса, които възлизат на общ размер на 3290,14 евро.

Мотивиран от горното, на осн. чл. 239 вр. чл.337 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗКПУ СЛАВЯНЦИ – 04, ЕИК 102865993 със седалище и адрес на управление Област Бургас, Община Сунгурларе, с. Славянци, п.к. 8460 да заплати на АМИТИЦА ООД с ЕИК 101033513, със седалище и адрес на управление област Благоевград, община Кресна, гр. Кресна, п.к. 2840, ул.

Вардар № 93, представлявано от управителя Здравка Димитрова Смиленова, сумата от 17029,09 евро-главница, равняващи се на 33 306лв. представляваща неплатена продажна цена по сключен между страните договор за покупко-продажба на отложено плащане от 31.01.2023г., по който са издадени фактура

№1000000081/24.04.2023 год., фактура

№0000007251/04.08.2023 год. и фактура №0000007343/18.06.2025 год. за закупени от ответника и доставени му продукти за растителна защита , ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на исковата молба 30.06.2025г. до окончателното плащане, както и сумата от 3797,98 евро, равняващи се на 7428,20 лв., представляваща сборна мораторна лихва за периода 01.01.2024г.-29.06.2025г., както и сумата от 3290,14 евро, представляваща съдебно-деловодни разноски.

Решението е окончателно с изключение на частта за разноските, в която подлежи на изменение от настоящия състав в едноседмичен срок от постановяването му по реда на чл.248 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3