Разпореждане № 50665 от 08.06.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 50665 гр. София, 08.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д Г И като разгледа докладваното от Д Г И Частно гражданско дело №

20221110116457 по описа за 2022 година

Заявителят обосновава вземането си към длъжника за сумата от 422.80лв.. с обективираната в договор за допълнителни услуги, сключен на дата 07.04.2021 г. клауза, съгласно която кредитополучателят „М К“ АД се е задължил да предоставя на кредитополучателя пакет от допълнителни услуги, подробно описани в Приложение № 1 към договора.

Съдът намира клаузите, с които е определено, че в полза на кредитодателя възникват вземания за възнаграждение за допълнителни услуги за неравноправни по смисъла на чл.

143, т. 5 от ЗЗП за неравноправна поради следното:

Съгласно разясненията, дадени в т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС, в случай, че неустойката е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, то клаузата, с която тя е предвидена е нищожна поради противоречие с добрите нрави.

Съгласно изявленията, обективирани в заявлението процесните допълнителни услуги представляват услуги по посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска, безплатно внасяне на вноските от името и за сметка клиента по банковата сметка на "М К" АД, безплатно внасяне на вноска директно в офиса на "М К" АД.

Така посочените услуги са свързани с усвояването и управлението на кредита.

Съгласно чл. 10а, ал. 1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, каквито са изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни обаждания, лични посещения и др.

Съобразно чл. 33, ал. 1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.

В случая въпросните разходи за извънсъдебно събиране са определени в противоречие с правилото на чл. 10а, ал. 1 и чл. 33 от ЗПК.

1

Съдът намира, че процесните дейности по извънсъдебно събиране на вземането нямат характеристиката на "допълнителни услуги" в полза на потребителя, а са разходи, във връзка с извънсъдебното събиране на задължението, следователно не попадат в изброените в чл. 10а ал. 1 от ЗПК услуги, като същите са определени в нарушение на чл. 10а ал. 2 от ЗПК, забраняваща на кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В този смисъл са и разясненията, дадени в Решение на ВКС № 345/9.01.2019 г. по т. д. № 1768/18 г.

Относно претенцията на заявителя за другата част от услугите изредени в Приложение № 1 от договора за допълнителни услуги, а именно услугите по безплатно предоговаряне и разсрочване на заема, следва да се има предвид, че чрез постигане на предварителната уговорка за заплащане на хипотетично реализируеми услуги, т.е. такива, за които не е налице яснота и сигурност дали за в бъдеще ще бъдат осъществени, се нарушават принципите на справедливост и еквивалентност на престациите, от което е изводим изводът за неравноправност на клаузата, с която е уговорено заплащането на тези услуги.

Ето защо съдът счита, че заявлението, в частта, обективиращо искане за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 422.8 лв., претендирана на основание договор за допълнителни услуги, сключен на дата 07.04.2021 г. клауза. , следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК.

Така мотивиран съдът,

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на АА ЗА С НА В ЕАД, ЕИК ..,, предявено срещу К. ИВ.

Г., ЕГН **********,, в частта, обективиращо искане за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 422.8 лв., претендирана на основание договор за допълнителни услуги, сключен на дата 07.04.2021 г. клауза. , следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2