Решение № 127 от 29.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Търговище, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20233530200196 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „КАЗИНО ИНБЕТ“ ЕООД гр.София представлявано от управителя М.В.Х. срещу НП № 2/07.02.2023 г. издадено от Директора на РЗИ гр.Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят моли за неговата отмяна. В с.з. поддържа жалбата чрез пълномощник.

Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и пледира за потвърждаване на наказателното постановление. Не прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

При извършване на проверка на 29.12.2022 г. в 14.30ч. в игрална зала на фирма „КАЗИНО ИНБЕТ“ ЕООД намираща се в гр.Търговище, ул.Христо Ботев 46 проверяващите от РЗИ - Търговище установили, че не се спазва забраната за тютюнопушене в закрити обществени места, съгласно чл.56, ал.1 от Закона за здравето. В обекта не се осъществявал контрол и се допуска тютюнопушене. Били създадени условия и предпоставки за пушене - пред 1 всички игрални автомати имало поставени стъклени пепелници, като част от тях били пълни с фасове от цигари. Клиентите пушели цигари ( фабрично изработени тютюневи изделия ), които не били електронни, а персонала ги обслужвал и им сервирал напитки. Обектът се явявал закрито обществено място с плътно затворени стени и таван, без възможност за естествена циркулация на чист въздух, съгласно дефиницията за закрито обществено място – „закрито обществено място е закрито помещение или пространство, което е покрито с покрив/навес и има най-малко три плътни стени/страни, без оглед на материала, използван за покрива/навеса,стените/ страните и без оглед на това дали структурата е постоянна или временна. За проверката бил съставен констативен протокол от 29.12.2022 г. За констатираното бил съставен АУАН № 1/05.01.2023 г. Акта бил връчен на пълномощник на жалбоподателя. В акта било записано следното възражение : „пепелниците бяха поставени като част от коледната украса. В тях се поставяха свещи.

Персонала е инструктиран да не позволява и толерира тютюнопушене. На входа се инструктират всички клиенти, че не се пуши в залата. На двамата човека на които е писан акт са били уведомени от персонала, че не е разрешено пушенето и в този момент идват на проверка от РЗИ“. По повод на възражението инспектор в Дирекция „ОЗ“ отдел „ДЗК“ при РЗИ изготвил доклад в който обсъдил възражението, счел същото за неоснователно и предложил административнонаказателното производство да продължи с издаване на наказателно постановление. Наказващият орган приел възражението за неоснователно и въз основа на АУАН на 07.02.2023 г.

Директора на РЗИ Търговище издал процесното наказателно постановление с което за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ и на основание чл. 218, ал.2 от ЗЗ наложил на жалбоподателя наказание „имуществена санкция в размер на 3000лв. Наказателното постановление било връчено на пълномощник на жалбоподателя.

Видно от приложеното удостоверение жалбоподателя има издаден лиценз за организиране на хазартни игри № 000030-10782 от 16.12.2022 г. към лиценза има приложение за 37 бр. игрални автомати. Приложена е заповед № 22/09.12.2022 г. за утвърждаване на правилник за вътрешния ред в процесната игрална зала. Приложен е и правилника за вътрешният ред съгласно който пушенето във всички помещения на игралната зала е забранено. Приложените обяснения от служители на игралната зала не са събрани по предвиденият от 2 закона ред и не са годно доказателство в настоящото дело. Отделно от това няма доказателства, че тези обяснения са предоставени на наказващият орган, което би породило задължението му да обсъди твърденията в тези обяснения.

Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Няма допуснати съществени процесуални нарушения при реализирането на административнонаказателната отговорност.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетеля. Видно от показанията на св.А. при извършване на проверката в обекта имало клиенти, които пушели цигари, които не се електронни. На всички игрални автомати в игралната зала имало поставени пепелници, като част от пепелниците били пълни с фасове от цигари. Имало и две лица, които пушели. Освен техните пепелници, имало и други пепелници с фасове. Нямало никакви следи, че пепелниците се използват за някаква празнична украса, тъй-като нямало следи от въпросната украса. Показанията на този свидетел са ясни последователни, категорични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Съдът не намери основания да не кредитира тези показания като достоверни.

Процесното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 56, ал.1 от ЗЗ. Според чл. 56, ал.1 от ЗЗ се забранява тютюнопушенето в закрити обществени места. По смисъла на §1а от ДР на ЗЗ : "Обществени места" са всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп, включително и заведения за хранене и развлечения по §1а, б. „г“ от ДР на ЗЗ.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че провереният обект е именно такова обществено място. Както в АУАН, така и в НП еднозначно е посочено, че нарушението е извършено в обществено място от закрит тип.

Същото се установи и от събраните по делото доказателства.

Неизпълнението на забраната, на основание чл. 218, ал.2 от ЗЗ, влече административнонаказателна отговорност на юридическото лице.

Предвид горното съдът намери за безспорно доказано, че на процесното място, дата и час жалбоподателят е допуснал тютюнопушене в управляваният от него обект - закрито обществено място, като по този начин е нарушил 3 забраната на чл.56, ал.1 от Закона за здравето. Предвид на това на жалбоподателя правилно е наложена имуществена санкция на основание чл.218, ал.2 от ЗЗ. Законосъобразно санкцията е определена на минималният предвиден от закона размер, предвид липса на данни за предходни нарушения от страна на жалбоподателя.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Това, че дружеството има утвърден Правилник за вътрешния ред в игралната зала и всички служители са преминали съответния инструктаж, не води до отпадане на отговорността на жалбоподателя за нарушаване забраната на чл.56, ал.1 от ЗЗ. Твърди се, че въпреки настоятелните молби на служителите, клиентите на игралната зала продължавали да пушат. Възражението е неоснователно.

Видно от свидетелските показания, пред всеки игрален автомат в залата били поставени пепелници, части от които били пълни с угарки от цигари, вместо клиентите, които пушат, да бъдат помолени да напуснат игралната зала.

Отговорността на юридическото лице е безвиновна поради което е неоснователно възражението, че не са взети предвид смекчаващи вината обстоятелства. Фактическата обстановка е изяснена в пълнота, направена е проверка на спорните обстоятелства, описани са мястото, датата на нарушението и обстоятелствата при които нарушението е извършено. В наказателното постановление е отразена датата на издаването му – 07.02.2023 г. Неоснователно е и възражението за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъйкато тютюнопушенето на закрити обществени места сериозно уврежда човешкото здраве. За маловажен случай на административно нарушение може да се приеме това административно нарушение, което с оглед липсата на вредни последици или незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид (арг. чл. 93, т. 9 НК във връзка с чл. 11 ЗАНН). Нарушението не е формално, от него са настъпили вредни последици, които засягат защитени от ЗЗ обществени интереси - опазване здравето на гражданите. В конкретиката на настоящия казус, посоченото поведение не може да обоснове извода, че са налице обстоятелства, които да обосновават по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

Обстоятелството, че нарушението е първо също не е достатъчно, за да се обоснове неговата маловажност, доколкото същото не разкрива белезите на 4

"маловажен случай", същото правилно е отчетено при определяне на наказанието в минималния размер.

С оглед горното се налага извода, че оспореното наказателно постановление е издадено при спазване на процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Няма искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и такова не следва да бъде присъждано.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2/07.02.2023 г. на Директора на РЗИ гр.Търговище с което на „КАЗИНО ИНБЕТ“ ЕООД ЕИК 205767733 гр.София, район Младост, бул.Цариградско шосе № 115 Г, офис 6Е, представлявано от М.В.Х., на основание чл.218, ал.2 от ЗЗ е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 3000лв. КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5