Определение № 118 от 17.05.2021, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 118 гр. Габрово , 13.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Благовеста Костова

Кремена Големанова

Ива Димова като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно частно наказателно дело № 20214200600110 по описа за 2021 година Производството е по чл.249 ал.3 от НПК.

С определение от 19.04.2021г, постановено в разпоредително заседание по НОХД № 198/2021 година, Габровски районен съд се е произнесъл по всички въпроси по чл.248 ал.1 н.1-8 от НПК, включително и по въпроса по чл.248 ал.1 т.3 от НПК, като е констатирал, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и е върнал делото на прокурора .

Недоволен от определението останал адв.Р.Б. в качеството му на защитник на подсъдимия П.Ц..Същият в срок е депозирал частна жалба. В нея се изразява становище, че обвинителния акт е вътрешно противоречив, относно изпълнителното деяние и относно участието на свидетелите в него при посредственото извършителство. Защитникът счита, че диспозитива на обвинителния акт е неясен по отношение на това посредством кои лица е извършено престъплението. Прави се и искане на бъде изменена мярката за неотклонение на подсъдимия от парична гаранция в подписка, както и обжалваното определение да бъде отменено в атакуваната част и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.

Габровски окръжен съд след като провери определението по повод жалбата и съобрази доводите на адв.Б. в депозираната частна жалба, намери за установено следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок. Определението на РС-Габрово е атакувано в частта 1 с която съдът се е произнесъл по въпросите по чл.248 ал.1 т.3 НПК и в частта относно мярката за неотклонение и съобразно разпоредбата на чл.249 ал.3 НПК жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Въззивният съд намира, че разпоредителното заседание по делото е проведено от РС – Габрово при спазване на процедурата в НПК разписана за това производство.

Настоящият съдебен състав не споделя становището на адв.Б.,че внесения обвинителен акт не отговаря на изискванията на закона и при изготвянето му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на подсъдимия и неговия защитник да разберат в какво се изразява обвинението.

Съгласно установената съдебна практика и с оглед задължителните за съдилищата указания в ТР № 2/2002г, чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган.

Както е посочено в цитираното ТР № 2/2002г на ОСНК " Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. Ето защо обвинителния акт следва да бъде прецизен и ясен и категорично да очертава състава на престъплението, в извършването на което е обвинено дадено лице - да бъдат посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство. Също така е необходимо в обвинителния акт да бъде посочена и правната квалификация на деянието. Посочването на престъплението, в което лицето се обвинява, и на наказателния закон, по който се привлича като обвиняем, също са задължителни реквизити както на постановлението за повдигане на обвинение, така и на самия обвинителен акт.

Недопустимо е да е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, т.е. да са изложени факти за едно престъпление, а да се предявява друго такова. Недопустимо е също така противоречие между фактическото обвинение (деянието, изложено като фактическа страна) и юридическото такова.

Настоящият съдебен състав намира ,че обвинителния акт атакуван с въззивната жалба отговаря на горните изисквания. Габровски окръжен съд с определение по ВЧНД №9/21 година по описа на съда се е произнесъл, след като е бил сезиран с жалба на адв.Б. срещу определение на РС-Габрово по НОХД №1066/2020г. на същия съд в производство по чл.249, ал.3 от 2

НПК.При това произнасяне съдът е анализирал обвинителния акт през призмата на възраженията на адв.Б. и е констатирал съществени фактически противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, които опорочават обвинителната теза на прокурора и ограничават правото на подсъдимия да изгради защитата си.Тези противоречия са отстранени от наблюдаващия прокурор при последващо депозирания обвинителен акт.Прецизирал е и въпроса относно посредственото извършителство при което подсъдимия е обвинен, че е извършил престъплението за което е предаден на съд.

При това положение настоящият въззивен състав приема, че обвинителния акт очертава ясно и точно предмета на доказване в производство и участието на подсъдимия в инкриминираното деяние.

Въззивният съд намира, че постановеното определение от 19.04.2021г. на РС-Габрово в частта в която е констатирана липса на допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия П.Ц. е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

В жалбата се прави искане да бъде изменена взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в по-лека., като се атакува определението на РС-Габрово в частта в която това искане е отхвърлено.

Настоящият въззивен състав намира, че взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция“ по отношение на подсъдимия Ц. съответства на тежестта и характера на повдигнатото му обвинение, не е завишен и размера на определената гаранция. Цвяков е млад човек, трудоспособен и сумата от 2000.00 лева не представлявала непоносима финансова тежест за неговото домакинство.Обжалваното определение на РС-Габрово в тази му част следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Делото следва да се върне на РС-Габрово за продължаване на съдопроизводството от фазата на съдебното заседание.

Водим от горното Габровски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от

19.04.2021г., постановено по НОХД № 198/2021г. на Габровски районен съд в частта, в която е констатирано, че не са налице допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия П. Ц. Ц., като правилно и 3 законосъобразно.

Връща делото на РС-Габрово за продължаване на съдопроизводството.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4