Протокол № 66 от 23.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. Пазарджик, 23.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201270 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. К. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.К. У., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,

СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален представител.

Свидетелят А. А. Т., редовно призован- явява се лично.

Свидетелят П. А., при режим на довеждане- не се явява.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото. Свидетелят А. отсъства от града и няма възможност да се яви днес.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:

А. А. Т.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като 1 полицейски инспектор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

На свидетеля се предяви АУАН №3908361 от 24.08.2025г.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Т.:

СВ. Т.: Към м.август 2025 година бях на същата длъжност- полицейски инспектор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик. Бях в наряд с колегата А. Х. към датата в АУАН. При извършване на обход на обслужвана от нас територия се движехме по АМ Тракия, в посока гр.София. Наближавайки пътен възел Калугерово, на км.80-ти, пред нас може би имаше една или две коли, когато видяхме, че джип марка „БМВ“- черен, доколкото си спомням, напусна активната лента и започна да се движи в аварийна лента, като не беше стигнал още маркировката на пътния възел, която позволява това. Подадохме звуков и светлинен сигнал, настигнахме го, когато той тъкмо отби на пътния възел. Там го спряхме- на самия пътен възел в отбивката. В автомобила бяха две млади момчета. Попитахме водачът защо предприе тази маневра и той отговори, че имало много движение и все едно бързали. Даже мисля, че снехме и писмено обяснение от водача. Не помня какво беше написал в него. Не ми е обяснявал, че е направил маневра, защото бил засечен от друг автомобил. Не сме забелязали никаква опасна ситуация докато се движихме в колоната зад него.

Не сме забелязали опасно движение на други автомобили. Един или два автомобила имаше пред нас и след това беше този автомобил, който спряхме.

Пред него също имаше други автомобили. Оформила се беше колона от автомобили, която се движеше със скорост 80-90 км/час грубо, но не е имало задръстване, ПТП или тапа в този момент. Ние бяхме там за регулярен обход, а не за нещо извънредно. Правим периодични обходи по разстановка. В автомобила бяха две млади момчета, българчета, много интелигентни момчета бяха.

Обясненията от водача няма значение кой ще ги снеме- дали актосъставителят, или колегата му. Мисля, че в случая колегата сне обяснението, защото помня, че момчето го написа на задния прозорец на неговия автомобил. Нямам спомен дали водачът е говорил с някой по телефона преди да напише обясненията.

Самата маневра на автомобила, като пътник в служебния автомобил, я 2 забелязах аз. Затова мога да кажа, че нямаше предпоставки отпред, заради които да бъде извършена на тази маневра.

Не съм виждал да присвяткат стоповете на спирачките на автомобила.

Както се движеха, изведнъж той навлезе в аварийна лента, подаде газ и изпревари въпросните 3-4 автомобила, като се отби вдясно, за да влезе в пътния възел. Когато направи маневрата, той беше поне на 300 метра от маркировката, която позволява това. Директно отби към пътния възел и не е правил опит след това да се върне в активната лента. При това действие от негова страна не имало предпоставки за ПТП, но законът забранява движение в аварийна лента.

Докато се движеше, пред него имаше автомобили. Всички се движеха нормално, не със скорост 130 км/час, защото имаше автомобили. Това се случва по АМ Тракия в посока от Пловдив към София.

АДВ. У.: Желанието на жалбоподателя е да разпитаме допуснатия свидетел А.. Аз го уведомих за това, че е допуснат и следва да бъде осигурен днес, като при вчерашна кореспонденция каза, че отсъства днес от града. Аз като процесуален представител имам желанието да бъде разпитан. Ако съдът отложи делото, моля да ми се даде още една възможност да го доведем.

СЪДЪТ намира, че с оглед установяване на обективната истина по делото и доколкото от показанията на разпитаните до този момент свидетели стана ясно, че в процесния автомобил е имало още един пътник, допускането на който в качеството на свидетел беше поискано от пълномощника на жалбоподателя, то съдът счита, че следва да даде още една възможност за това същият да депозира показания, поради което разглеждането на делото следва да бъде отложено за друга дата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.03.2026г. от 11:30 часа, за която дата и час жалбоподателят- уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът адв.У.- уведомен. Да се призове АНО. Свидетелят А.- при режим на довеждане от страна на жалбоподателя.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:34 ч.

3

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4