Определение № 97 от 04.09.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 97 гр. Сливен, 04.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Търговско дело № 20252200900033 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ-Сливен-инж.А. А.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. “Стефан Караджа“ № 23, представлявано от изпълнителния директор инж. П. К., срещу „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН АДМИНИСТРАТОР“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Цар Борис“ III, № 201, представлявано от А. Ц., с която се предявяват осъдителни искове за заплащане на сумата в размер на 91 424.67 лв. (деветдесет и една хиляди четиристотин двадесет и четири лева, 67 ст.) представляваща общия размер на нанесените ни имуществени вреди вследствие на непозволеното увреждане, причинено от ответното дружество, заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното и изплащане.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответното дружество е подало отговор на исковата молба чрез юрисконсулти Р. С. и С. В.. В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на делото, позовавайки се на разпоредбата на чл. 105 ГПК.

Иска се производството по делото да бъде прекратено пред СлОС и делото - изпратено за разглеждане на местно компетентния съд – СГС.

Съдът намира, че възражението за местна неподсъдност на делото е допустимо като е направено в преклузивния срок по чл. 119, ал. 3 ГПК - с писмения отговор на исковата молба.

Преценено по същество, е основателно.

1

Съгласно общата местна подсъдност, уредена в чл. 108, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 108, ал.1 от ГПК, искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище или управление.

По повод възражението за местна неподсъдност на делото пред Окръжен съд – Сливен, съдът намира за необходимо да посочи също, че макар в петитума на исковата молба като основание на задължението за изплащане на обезщетение за вреди да е посочено непозволено увреждане, при извършване на преценката за подсъдност на делото по конкретно предявените искове срещу юридическото лице - ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН

АДМИНИСТРАТОР“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, не намира приложение нормата на чл. 115, ал. 1 ГПК, предвиждаща изборна местна подсъдност - по местоизвършване на деянието.

В исковата молба се твърди, че вредите са произтекли от възникнала на 12.03.2025 г., в 04.15 часа авария, довела до изключването на ОРУ 110 kV (открита разпределителна уредба), собственост на ECO, което от своя страна е предизвикало и изключване на извод Т-103, явяващ се единствената връзка между генериращите мощности на „ТОПЛОФИКАЦИЯ-Сливен-инж. А. А.“ ЕАД и мрежата на ECO. В резултата на това е спряла работата на цялата централа на „ТОПЛОФИКАЦИЯ-Сливен-инж.А. А.“ ЕАД. При извършена проверка от страна на служители на ищцовото дружество, се установило, че са се изключили шина Б 11 OkV и част от ЗРУ-20 kV, където е резервното захранване на централата - „извод Т-22“. Вследствие на аварийното изключване ОРУ ПО/kV и резервното захранване на „Топлофикация-Сливенинж. А. А.“ ЕАД останала без електроподаване и е било спряно производството на електрическа и топлинна енергия. Липсват твърдения за неправомерно поведение на служители на ответното дружество.

Правната квалификация на предявените искове е служебно задължение на съда, който при определянето й изхожда от петитума на исковата молба и от изложените в нея обстоятелства, поставени от ищеца в основанието на предявените искове. Твърденията относно обстоятелствата, от които са произтекли вреди за ищцовото дружество целят ангажирането на гаранционно – обезпечителната отговорност на ответното дружество, поради авария повреда на машина, съоръжение, устройство по време на работа или в движение, което изключва приложението на разпоредбата на чл. 115, ал. 1 2

ГПК.

Предвид обстоятелството, че ответникът е юридическо лице със седалище, попадащо в друг съдебен район, на основание чл. 118, ал.2 от ГПК, СлОС следва да прекрати делото и го изпрати за разглеждане на родово и местнокомпетентния съд – СГС.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 118, ал.2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 33/2025г. по описа на Окръжен съд – Сливен, поради местна неподсъдност.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане по подсъдност на Софийски Градски Съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Бургас, в едно седмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ 3