Определение № 17983 от 25.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17983 гр. София, 25.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

ДИАНА Д. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА Д. ВАСИЛЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251100503404 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 ГПК - чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 94466 от 17.03.2025 г. на С. Р. К., подадена чрез адв. М. А., САК срещу определение рег. № 8307 от 18.02.2025 г., постановено по гр. дело № 61091 по описа за 2024 г. на СРС, 66 състав, с което е върната искова молба с вх. № 326716 от 15.10.2024 г. на С. Р. К. и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят подържа, че обжалваното определение е неправилно.

Излага, че ищецът е спазил срока за вписване на исковата молба в Агенцията по вписванията до 28.01.2025 г. Към 24.01.2025 г. ищецът се е снабдил с необходимите документи - скици, схеми и удостоверение за данъчна оценка и на същата дата всички документи, заедно с придружително писмо, са внесени в Агенцията по вписванията. Ищецът счита, че е изпълнил указанията на съда в срок и е предприел всички необходими действия. Забавянето на постъпването на вписаната искова молба в съда след крайния срок, ако има такова, не бива да се вменява като вина на ищеца, тъй като документите са изпратени по служебен път от Агенцията..

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа страна:

Частната жалба е депозирана от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба с вх.

№ 326716 от 15.10.2024 г. на С. Р. К., с която е предявен иск за делба на недвижим имот. С Разпореждане №149152/16.10.2024г. СРС е оставил същата без движение, като е дал следните указания относно поправянето на установените пропуски: в едномесечен срок от получаване на съобщението ищецът да представи доказателство за вписана в Агенция по вписвания – Служба вписвания – гр. София искова молба. Ищецът е предупреден, че при 1 неизпълнение в срок на това му задължение, делото ще бъде прекратено С молба от 08.11.2024 г. ищецът е поискал удължаване на срока за вписване, доколкото ищцата не се намира в страната и е в невъзможност да изпълни дадените от съда указания. С Разпореждане 164311/12.11.2024г., съдът на основание чл.63, ал.1 от ГПК продължил срока за изпълнение на дадените с Разпореждане от 16.10.2024г. указания с един месец, считано от 28.11.2024г. С молба от 31.12.2024 г. ищецът отново е поискал удължаване на срока за вписване, доколкото изтъква съществуващ проблем в системата на АГКК. С Разпореждане 1001/06.01.2025г., съдът на основание чл.63, ал.1 от ГПК продължил срока за изпълнение на дадените с Разпореждане от 16.10.2024г. указания с един месец, считано от 28.12.2024г. Срокът за изпълнение на дадените с Разпореждане 149152/16.10.2024г. изтекъл на 28.01.2025г., като същите не са изпълнени от ищеца. Видно от съобщение от 06.01.2025 г. и разписка към него, на 30.01.2025 г. на адв. А. е връчен препис от Разпореждане №

1001 от 06.01.2025 г. С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че недостатъците на исковата молба не са отстранени в указания срок, поради което е върнал исковата молба.

С оглед оплакванията в частната жалба, че указанията са изпълнени в срок, а входирането на вписаната искова молба в СРС в по-късен момент. не може да се вмени във вина на ищеца, СГС изиска служебно справка от Агенция по вписванията на коя дата и под какъв номер е заявено вписване на искова молба от С. Р. К., ЕГН **********, чрез адв. М. А., както и да се посочи входящия номер и датата на подаване на заявлението за вписване на исковата молба на ищеца. От получения отговор от Агенция по вписванията е видно, че искова молба на С. Р. К., ЕГН **********, с вх. № 326716 от 15.10.2024 е заявена за вписване със заявление вх. № 14101/26.02.2028 от адв.

М. А..

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Определението за връщане на исковата молба е правилно.

При действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС, в т.ч. и за съдебна делба, е основание за нейното връщане на основание чл. 129 ал.3 ГПК (ТР № 3 от 19.07.2010 г. по т.д.№ 3/2010 г., ОСГК на ВКС). В случая с исковата молба е предявен иск за делба на недвижим имот, поради което съдът е дал указания за представяне в срок на доказателства за нейното вписване, които указания са останали неизпълнени.

При това положение, след като указанията на съда не са изпълнени до изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК и исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство - прекратено.

В случая, заявлението за вписване на исковата молба е входирано в 2

Агенция по вписванията на 26.02.2025г., близо месец, след като е изтекъл срока за изпълнение на указанията – 28.01.2025г., поради което са неоснователни оплакванията на жалбоподателя, че исковата молба е заявена за вписване в дадения от съда срок за изпълнение на указанията. Освен това исковата молба е заявена за вписване и след като е постановено обжалваното определение от 18.02.2025 г. на СРС, 66-ти състав, поради което първоинстанционното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег. № 8307 от 18.02.2025 г., постановено по гр. дело № 61091 по описа за 2024 г. на СРС, 66 състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3