Определение № 359 от 18.04.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 359 гр. Перник, 18.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА Частно гражданско дело № 20231700100256 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 255-257 ГПК.

Образувано е по повод постъпила молба за определяне на срок за бавност с вх. № 7784/11.04.2023г., депозирана от адв. А. М. С., като пълномощник на ищеца П. П. K. в производството по гр. д. № 6183/2022г. по описа на Районен съд - гр. Перник.

В молбата е направено искане да бъде определен подходящ срок да бъдат връчени на адв. С. всички разпореждания на съда от 19.01.2023г., 23.02.2023г., 16.03.2023г., 21.03.2023г. и 28.03.2023г., тъй като от електронната страница на Районен съд Перник било видно, че същите са постановени, но не бил направен опит да й бъдат връчени, което водело до неоснователно и безпредметно забавяне на делото. Моли също да бъде определен подходящ срок на първоинстанционния съд, за произнасяне по молбата на адв. С. за прекратяване на делото, поради оттегляне на исковата претенция.

Окръжен съд - гр. Перник, след преценка на изложените в молбата доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От Районен съд - гр. Перник е депозирано становище по чл. 255 ал. 2 ГПК, в което е изложено, че производството по делото е образувано по искова молба, подадена от П. П. K., чрез адв. А. С. - ТАК срещу Д. В. Д., с която е предявен положителен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.

При извършената служебна проверка от съда е констатирано, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4, ал.2 и чл.128, т.2 от ГПК, с разпореждане № 18124 от 21.12.2022 г. съдът е оставил производството по делото без движение, като е дал конкретни указания на ищцовата страна за отстраняване нередовностите в предявения иск.

Съдът е констатирал, че към исковата молба не е представено пълномощно от името на ищеца П. П. K. в полза на адв. А. С. да го представлява пред българския съд. В тази връзка с разпореждане № 59 от 04.01.2023 г., е дал указания на ищцовата страна в тази насока. Постъпила е молба с искане за продължаване на срока за отстраняване на 1 констатираните от съда нередовности, като с разпореждане № 738 от 19.01.2023 г., съдът е продължил определения от съда едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовностите с две седмици.

Тъй като в продължения срок не са отстранени констатираните нередовности с разпореждане № 2280 от 23.02.2023 г., съдът е разпоредил да се връчат на ищеца - П. П. K. преписи от разпореждане № 18124 от 21.12.2022 г. и разпореждане № 59 от 04.01.2023 г. и двете постановени по гр.д. № 06118/2022 г. на ПРС, на посочения в исковата молба адрес на страната в Република Италия, по реда на чл.42, ал.1 от ГПК - по пощата с препоръчана пратка с обратна разписка.

С молба мх.№57б5 от 18.03.2023 г., депозирана от адв. С. е заявено оттегляне на исковата претенция и искане за прекратяване на производството по делото. С разпореждане № 3242 от 16.03.2023 г. съдът е разпоредил молбата на адв. С. да бъде приложена към делото, тъй като същата не е пълномощник на страната. Постъпила е молба с per. № 6089 от 20.03.2023 г. от адв. С., с която отново е заявила, че оттегля предявения иск, като към молбата са приложени следните пълномощни: Пълномощно от G.S. AUTO SRI. в полза на адв. А. С., придружено е легализиран превод на български език; Пълномощно от DEKRA Italia S.r.L в полза на G.S. AUTO SRL. придружено с легализиран превод на български език;

Пълномощно от AIOI NISSAY DOWA INSURANCE COMPANY OF EUROPE LED в полза на DEKRA Italia S.r.L 2 придружено c легализиран превод на български език; и Пълномощно от K. П. П. в полза на AIOI NISSAY DOWA INSURANCE COMPANY OF EUROPE LTD за пълно разпореждане c автомобила, включително и продажбата му, което е заверено от нотариус на Р. Италия, придружено с легализиран превод на български език.

Както от приложеното към исковата молба пълномощно, така и от приложените към молбата от 20.03.2023 г. от адв. С. пълномощни, нито едно от пълномощните не изхожда от П. П. K., посочен от нея в молбата като ищец, съгласно което адв. С. да може да го представлява пред съда, като от негово име и за негова сметка да може да предяви иск, в защита на негови права и законни интереси.

Приложеното към молбата от 20.03.2023 г. пълномощно от K. П. П. в полза на AIOI NISSAY DOWA INSURANCE COMPANY OF EUROPE LTD, е във връзка c продажба на процесния автомобил, но не и за предявяване на иск пред съда. От друга страна оттеглянето на иска представлява действие по разпореждане с предмета на делото, като съгласно чл.34, ал.3 от ГПК пълномощникът следва да представи изрично пълномощно, даващо му право да оттегли или да направи отказ от предявения иск, но такова представено пълномощно от П.

П. K. в полза на адв. С. няма представено по делото. Поради което съдът е разпоредил цитираните разпореждания да бъдат връчени лично на ищеца.

Връчването на съдебните книжа не е могло да стане с писмо с обратна разписка на известния по делото адрес в Република Италия, поради което е разпоредено връчването на дадените от съда указания да се извършва от съда по реда на ЧЛЛ29, ал.2 от ГПК, чрез уведомление, поставено на определеното за това място в ПРС.

С оглед посочените по-горе процесуални действия, извършени от районен съд гр. Перник, Окръжен съд - гр. Перник намира, че няма основание за определяне на срок за извършване на визираните в молбата по чл. 255 ал. 1 ГПК действия, тъй като адв. С. не се легитимира като пълномощник на ищеца, поради което и не може да извършва заявените процесуални действия по оттегляне на исковата молба.

Съдът намира за неоснователни изложените в молбата оплаквания в разглежданата 2 молба за бавност, че необосновано липсва произнасяне на съда по искането за прекратяване на делото, поради заявеното оттегляне на исковата претенция от адв. С., с оглед липсата на представено надлежно пълномощно в полза на адв. С., както за завеждане на исковата претенция, така и за оттеглянето й, както и за връчване на цитираните разпореждания, с оглед извършените от съда действия по връчването им лично на ищеца.

Мотивиран от горното, настоящият състав, разглеждащ молбата за определяне на срок за бавност приема, че същата е неоснователна и като такава същата следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл. 257 ал. 2 изр. 2 от ГПК, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 7784/11.04.2023Г., депозирана от адв. А. М. С., като пълномощник на ищеца П. П. K. в производството по гр. д. № 6183/2022г. по описа на Районен съд - гр. Перник за определяне на срок за бавност, относно връчването на разпореждания на съда от 19.01.2023г., 23.02.2023г., 16.03.2023г., 21.03.2023г. и 28.03.2023г., както и за произнасяне по депозираните от адв. С. молби от 18.03.2023Г. и 20.03.2023Г. по чл.232 ГПК за прекратяване на делото, поради оттегляне на исковата претенция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3