Решение № 1142 от 14.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1142 гр. София, 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на четИ.десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20221100900678 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е вследствие на подаване на искова молба с вх. № 22276/13.04.2022 г., с която „У.Е.“ ЛТД, дружество учредено и съществуващо съгласно законодателството на провинция Онтарио, Канада, с търговски номер 264589 , срещу „Б.П. СРЛ“ ЕООД, с ЕИК ****.

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 89 257,50 щатски долара, която е получена от цитирания ответник без да е налице надлежно правно основание за извършване на такова плащане, ведно със законна лихва за забава, считано от предявяване на исковата молба - 13.04.2022 г. до окончателното изплащане на претендираната сума.

В исковата молба се твърди, че на датата – 06.07.2018 г. дружеството-ищец е осъществило нареждане на сумата в размер от 89 257,50 щатски долара по банкова сметка с IBAN **** открита в „Ю.Б.“ АД и имаща за титуляр ответното дружество, като последното се поддържа да е получило превода на 09.07.2018 г. Сочи, се че така извършеното плащане не почивало на никакво правоотношение, което да е създадено и да съществува между страните. Извършвайки търговската си дейност ищецът посочва да е потърпевш от реализирана международна измама. Описва се, че измамата се осъществила, като от ответното дружество бил изпратен заблуждаващ имейл до ищеца, като към него били прикачени два броя неистински фактури, в чието съдържание бил подменен действителния номер на банковата сметка, по която е трябвало да се извърши плащане. Така вместо в полза на действителния контрагент на ищеца, а именно – Batista Porteri S.r. l., което дружество било учредено и оперирало в Р. Италия, ищецът сочи да е излъчил превода на посочената сума в полза на ответника регистриран в Р. България. Отбелязва се, че ответното дружество било регистрирано на 17.05.2018 г., тоест 2 месеца преди предприетата транзакция, като същото се обозначавало с идентична латинска абревиатура, което съставлявало достатъчно основание да се смята, че същото е учредено и разкрило банкова сметка единствено за 1 да преследва осъществяването на измамните действия, в т.ч. и с други контрагенти на италианското дружество. Така също лицата имащи качеството на съдружници в ответника нямали нищо общо с италианското дружество, с което ответника целял да се асоциира. Пояснява се, че два дни след постъпване на сумата по банковата сметка на ответника било предприето действие по изтегляне на каса на сума в размер на 20 000 лв., съответно бил направен и опит за директен превод на сума в размер от 50 000 лв., като същия е бил осуетен поради намесата на българските власти. Освен това в периода 09.07.2018 г. – 10.07.2018 г. преведената по сметка на ответника сума е намаляла и с такава в размер на 2030,78 лв., която била изразходвана в резултат на извършени транзакции посредством разплащане с дебитна карта издадена на управителя на ответното дружество. За намаляване на салдото по сметката допринесло и начисляването на банкови такси с оглед извършените операции по теглене и безкасово плащане. Ищецът сочи, че на 17.10.2018 г. пред „Ю.Б.“ АД постъпили две СУИФТ съобщения от чуждестранни банки /кореспондент и такава обслужваща ищеца/, като е поискано връщане на преведената сума от 89 257,50 щатски долара, като това искане не било изпълнено от българската банка, която се позовала, че няма контакт с представител на титуляра на банковата сметка /ответното дружество/ за да поиска и получи съгласие за операцията, а също така, че върху останалата наличност по сметката възлизаща в размер на 125 054,97 лв. е била наложена обезпечителна мярка – запор по реда на ЗМИП. Сочи се, че и понастоящем банката отказва да върне на ищеца сумата налична по банкова сметка IBAN ****, като изтъква липса на дадено от ответника съгласие за подобна операция, съответно липса на съдебно решение, което да постановява подобно присъждане на сума в полза на ищеца. Настоява се за присъждане на направените по делото разноски.

В предоставеният му по реда на чл. 367 ГПК срок за отговор ответникът – „Б.П.

СРЛ“ ЕООД не се възползва от тази си процесуална възможност.

В открито съдебно заседание състояло се на 14.10.2022 г. участие взема единствено ищеца чрез процесуалния си представител упълномощен по делото, а ответникът независимо от надлежното му призоваване не се представлява и не депозира писмено становище във връзка с развитието на делото.

Софийски градски съд, отчитайки изрично направеното от процесуалния представител на дружеството – ищец искане за приключване на делото с постановяване на неприсъствено решение, и след като се запозна с ангажираните по инициатива на тази страна писмени доказателства, намира, че са налице предпоставките визирани в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК, предвид следните съображения: Спрямо ответното търговско дружество е осъществено редовно връчване на препис от исковата молба, като са му указани неблагоприятните последици от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да се разгледа в отсъствието й. За насроченото и провеждано на 14.10.2022 г. открито съдебно заседание – „Б.П. СРЛ“ ЕООД е бил редовно призован за участие.

Констатира се, че ответното дружество не е упражнило отговор по исковата молба, респективно не е адресирало до съда изрично искане делото да се гледа при неговото отсъствие. Успоредно с това ответника не взема участие в насроченото открито съдебно заседание по делото. Вземайки предвид, че предявения осъдителен иск, с оглед липсата на упражнени възражения и събраните по инициатива на ищеца доказателства се явява вероятно основателен, то съдът заключава, че успешно са се осъществили предпоставките заложени в чл. 238 и чл. 239 ГПК и по спора следва да се постанови неприсъствено решение.

С оглед изхода на делото ответната страна на основание чл. 78, ал. 1 ГПК 2 трябва да понесе репарирането на направените от дружеството-ищец съдебни разноски, като в предметния им обхват попадат, както следва : разход за заплатена държавна такса в размер на сумата от 6 450,10 лв. и разход за заплатен адвокатски хонорар в размер на сумата от 6 915,03 лв. /левова равностойност на 3 968,00 щатски долара/, като именно това следва да е размера на репарацията, тъй като настъпването на разхода е реализирано към момента на плащането на хонорара -16.12.2021 г. когато обменния курс на лев към щатски долар се равнява на 1,7427 лв., а не към момента на даване ход на устните състезания. Или общият размер на следващите се в полза на ищеца разноски възлиза на сумата от 13 365,13 лв.

При тези си мотиви, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Б.П. СРЛ“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.

София, ж.к. ****, да заплати в полза на „У.Е.“ ЛТД, дружество учредено и съществуващо съгласно законодателството на провинция Онтарио, Канада, с търговски номер 264589 и седалище и адрес на управление – Канада, N3B IZ920, Онтарио, Елмира, ул. „****“ на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД сумата в размер от 89 257,50 щатски долара, която е получена от ответника без да е налице надлежно правно основание за извършване на такова плащане, ведно със законна лихва за забава, считано от предявяване на исковата молба - 13.04.2022 г. до окончателното изплащане на присъдената сума.

ОСЪЖДА „Б.П. СРЛ“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.

София, ж.к. ****, да заплати в полза на „У.Е.“ ЛТД, дружество учредено и съществуващо съгласно законодателството на провинция Онтарио, Канада, с търговски номер 264589 и седалище и адрес на управление – Канада, N3B IZ920, Онтарио, Елмира, ул. „****“ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер от общо 13 365,13 лв. - представляваща направени от ищеца разноски по исковото производство развило се пред настоящата инстанция.

Препис от решението да се връчи на ответната страна – „Б.П. СРЛ“ ЕООД, с ЕИК ****.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3