Решение № 167 от 06.12.2021, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Добрич, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Данчо Й. Димитров при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно наказателно дело № 20213230200672 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет: Р.Л., И. Г. и А.К., чрез адвокат Н.М. Б. от Адвокатска колегия - Варна, редовно преупълномощен от Адвокатско дружество „ВЕЛИЧКОВ, ЖЕЛЯЗКОВ И ПАРТНЬОРИ”, Булстат ***** представлявано от адвокат Г. В. В. от Адвокатска колегия-София, срещу наказателно постановление № НП - 60 от 12.05.2021г., издадено от Председателя на КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ, с адрес: гр. София, бул. „Княз Дондуков” № 8-10, с което на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *****, с издадена лицензия № Л-138-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“, представлявано от Р. Г.

Л., Георги Коршия и АТ. АНДР. К., в качеството им на членове на управителния съвет на дружеството, за нарушение по чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката, на основание чл. 206, ал. 1 във вр. с чл. 206, ал. 3 от Закона за енергетиката е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 60 000 /шестдесет хиляди/ лева.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено, като 1 незаконосъобразно. Алтернативно се иска намаляване размера на наложената имуществена санкция.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Въззиваемата страна чрез процесуалните си представители счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В процесния случай административнонаказателното производство е започнало с акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № Е-КРС-20 от 19.01.2021 г. АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и приложената по делото Заповед № З-0Х-59/21.12.2020 г. на Председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в присъствие на упълномощен представител на търговеца, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели, връчен е на пълномощника и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При съставяне на акта пълномощникът на юридическото лице не се е възползвал от правото си на възражения и обяснения, като е изписал: „Запазваме си правото да внесем писмени възражения в срок“ /цитат/. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е било депозирано писмено възражение по акта.

АУАН е съставен в определените от закона срокове. Тези срокове са два и започват да текат от два различни момента – от откриване на нарушителя и от извършването на нарушението. Сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания, съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на Върховния административен съд на Република България – ОСС от НК на ВКС и ОСС от ІІ колегия на ВАК са давностни, като тяхната продължителност зависи от вида на нарушението, като в настоящия случай с оглед обстоятелството, че се касае за нарушение на 2

Закона за енергетиката, тя е шест месеца от откриване на нарушителя и пет години от извършване на нарушението, съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, която норма изключва приложението на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

В процесния случай извършеното в периода 11.11.2020 г. до 18.11.2020 г. нарушение е било констатирано от длъжностните лица от КЕВР при извършена документална проверка, резултатите от която са били обективирани в Констативен протокол № Е-6 от 02.12.2020 г. В хода на проверката и с обективирането на резултатите от нея в протокола от 02.12.2020 г. е открит и нарушителят.

При съпоставка на тези дати – датата на откриване на нарушителя 02.12.2020 г., датата на извършване на нарушението – в периода от 11.11.2020 г. до 18.11.2020 г. и датата на образуване на административно наказателното производство /съставянето на АУАН/ - 19.01.2021 г., се установява по безспорен начин, че АУАН е съставен в сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, която е и приложимата правна норма в случая.

Наказателното постановление е издадено в рамките на давностния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 225, ал. 2 от ЗЕ, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

В разглеждания случай, въззивната инстанция приема, че както в АУАН, така и в НП е налице описание на релевантни обстоятелства, които са достатъчни да квалифицират извършеното, като нарушение на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката. И актосъставителят, и наказващият орган изрично сочат обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, поради което оплакванията, наведени пред настоящата инстанция, за липса на реквизити в АУАН и в НП, съобразно чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН не следва да се споделят като основателни, по следните съображения:

На първо място, според настоящия съдебен състав, и съставения АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдържат всички предписани от ЗАНН задължителни реквизити. В акта са описани всички факти и обстоятелства, които са от значение за ангажиране на административнонаказателната отговорност на търговското дружество в съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН. Същите правилно са били подведени като нарушение на нормата на 206, ал. 1 от ЗЕ, като същата 3 правилна правна квалификация на деянието е посочена и в процесното наказателно постановление.

Съгласно т. 3.3.1 от лицензия № Л-138-07 от 13.08.2004 г., издадена на дружеството за дейността „разпределение на електрическа енергия“, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията.

Посочената като нарушена разпоредба на чл. 206, ал. 1 от ЗЕ пределно ясно регламентира, че на енергийно предприятие, което наруши разпоредбите на ЗЕ, на подзаконовите нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция в размер от 20 000 до 1 000 000 лв.

Видно от АУАН и от издаденото въз основа на него НП, като е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените в т. 3.2.1.3.2. от приетата с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г.

Методика показатели за периода от 11.11.2020 г. до 18.11.2020 г. на обекта на клиента Д. И. Г., с абонатен № ****, на адрес: ***** „Електроразпределение Север“ АД е нарушило т. 3.3.1 от лицензия № Л-138-07 от 13.08.2004 г., с което е осъществило състава на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката.

Посочени са и резултатите от извършените измервания и в какво се изразяват отклоненията, както и, че същите са отразени в Констативен протокол № 347 от 19.11.2020 г.

Така, според настоящия състав, както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци и това описание и съответно правна квалификация, не създават никаква неяснота, за какво точно нарушение е санкционирано дружеството, както и кога и къде е извършено то.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, е налице подробно и ясно описание на нарушението, като описанието му кореспондира с посочената като нарушена материалноправна норми.

Също така, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е 4 проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, като поради липса на спорни обстоятелства, не е проведено и разследване. Тук е мястото да се посочи, че в оперативната самостоятелност на наказващият орган е да прецени достатъчни ли са събраните доказателства, респективно – посочените в наказателното постановление документи имат ли доказателствена сила, за да бъде ангажирана наказателната отговорност на определено лице, явяващо се субект на нарушението.

В настоящия случай, имайки предвид обстоятелството, че жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото си на защита, сезирайки съда с жалба срещу наказателното постановление, съдебният състав намира, че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това, за какво нарушение му е бил съставен АУАН, респективно – за какво нарушение е бил санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

Наведените в жалбата доводи за неправилността и незаконосъобразността на наказателното постановление сочат, че жалбоподателят е инициирал защита именно против вмененото му с наказателното постановление нарушение.

Горните съображения на съда обосноваха извода, че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това какво нарушение и по кой текст му е вменено, както и кога и къде е извършено същото, та това да рефлектира върху ефективното реализиране на правото му на защита против наказателното постановление.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

„Електроразпределение Север” АД е санкционирано за това, че е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените в т. 3.2.1.3.2. от приетата с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г.

Методика показатели за периода от 11.11.2020 г. до 18.11.2020 г. на обекта на клиента Д. И. Г., с абонатен № ****, на адрес: ***** като е нарушило т. 3.3.1 от лицензия № Л-138-07 от 13.08.2004 г., с което е осъществило състава на чл.

206, ал. 1 от Закона за енергетиката.

На основание чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗЕ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 60 000 /шестдесет хиляди/ лева.

От събраните доказателства се установява следното:

5

„Електроразпределение Север” АД е вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчак” № 258, с издадена лицензия № Л-138-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“.

За периода от 11.11.2020 г. до 18.11.2020 г. „Електроразпределение Север” АД е доставило на обекта на клиента Д. И. Г., с абонатен № ****, на адрес: ***** електрическа енергия по мрежата с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2 от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужване на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители – Методиката, приета от КЕВР с решение по Протокол № 87 от 17.06.2020 г.

Съгласно т. 3.3.1 от лицензия № Л-138-07 от 13.08.2004 г., издадена на дружеството за дейността „разпределение на електрическа енергия“, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. Съгласно т. 3.2.1.3.2 от приетата с решение по Протокол № 87 от 17.06.2020 г. Методика, при нормални условия на работа:

95% от усреднените за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на U n +/- 10%; всички усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = +10%/- 15%.