Акт от 30.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40205 гр. София, 30.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110121150 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗК Лев Инс“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, но същият е нередовен. Така е, защото отговорът е подаден от адвокат, упълномощен от двама изпълнителни директори, но в Търговския регистър по партидата на ответното дружество е вписано, че представителството му се осъществява винаги заедно от двамата квестори.

Съгласно чл. 597, ал. 4 КЗ след връчване на решението за назначаване на квестор правата на управителния съвет и на надзорния съвет, съответно на съвета на директорите на застрахователя или презастрахователя, се прекратяват, с изключение на правото им да обжалват решението в съда, а според чл. 599, ал. 1 КЗ квесторът осъществява всички функции и правомощия по управление и представителство на застрахователя или презастрахователя, в това число функциите на работодател. Ето защо следва да бъдат дадени указания на ответника по реда на чл. 101 ГПК.

Ответникът е направил искане на основание чл. 219 ГПК за конституиране на Гаранционен фонд, като трето лице-помагач в процеса, като е обосновал правния си интерес от конституирането на това лице като трето лице – помагач на негова страна в производството с обстоятелството, че бил сключен договор от 16.07.2026 г. между него и Гаранционния фонд, в изпълнение на указанията дадени с решение № 450-ОЗ от 02.07.2026 г. КФН, 1 дейността по уреждане на застрахователните претенции била прехвърлена към Гаранционния фонд. Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 219, вр. чл. 218 ГПК за конституиране на Гаранционен фонд, като трето лице помагач на страната на ответника, поради което искането е допустимо и основателно.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 192 ГПК следва да бъде уважено.

Съдът ще се произнесе в закрито заседание по доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК след съобразяване на процесуалното поведение на ответника по дадените указания по реда на чл. 101 ГПК.

Следва да бъде уважено направеното доказателствено искане от ищеца за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване.

1

Следва да бъдат уважено направеното искане от ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба.

По исканията на ответника за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, както и по искането му за отделяне на безспорни факти, съдът ще се произнесе в закрито заседание след съобразяване на процесуалното поведение на ответника по дадените указания по реда на чл. 101 ГПК.

Съдът приема на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, че страните не следва да бъдат задължавани да участват в информационна среща за процедура по медиация, доколкото образуването на настоящото исково производство се предхожда от задължителна процедура за доброволно удовлетворяване на ищцовата претенция съгласно КЗ, в която не е постигнато извънсъдебно уреждане на спора.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото пълномощно за адв. Р* Б* Ч* от двамата вписани в Търговския регистър квестори, валидно към датата на подаване на отговора на исковата молба и включващо правото му да признава искове, ИЛИ двамата квестори да приподпишат отговора на исковата молба, ИЛИ двамата квестори с нарочна писмена молба изрично да потвърдят действията на адв. Р* Б* Ч* по подаване на отговора на исковата молба. При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме отговора на исковата молба за неподаден и ще измени съответно проекта за доклад.

КОНСТИТУИРА Гаранционен фонд, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. *******, като трето лице-помагач на страната на ответника в производството.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „МОТО Пфое“ ЕООД в срок до първото открито съдебно заседание по делото да предостави информация дали е удължена и за какъв период от време гаранцията на лек автомобил „Волво ХС 90“ с рег. №****. Предупреждава задълженото трето лице, че при непредставяне на изисканата информация може да бъде наложена отговорност по чл. 87 ГПК, както и пред страната за причинените й вреди.

УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от съобщението да представи нарочна молба по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК, която след постъпване да бъде изпратена на задълженото лице. При непредставяне на молба от страна на ищеца в срок, съдът служебно ще отмени определението, с което е уважено доказателственото искане по чл. 192 ГПК.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на задачите, поставени в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител адрес: гр. София, ж.к.

****, тел.: ***. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 евро, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТЛАГА произнасянето си по направеното доказателствено искане от ищеца по чл.

190 ГПК.

ОТЛАГА произнасянето си по направеното доказателствено искане от ответника за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени 2 в отговора на исковата молба.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Д. Г. Ф., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул. ****, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, при депозит в размер на 60 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Да се изготви служебно справка НББД за пост./наст. адрес и в случай на различен адрес от посочения от страната, да се призове и на него.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2026 г. от 10:30 ч., за когато да се призоват страните. Ответникът да се призове на новия адрес на управление чрез назначените квестори Н* А* К* и Р* Й.а Г*-С*.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, на ищеца – препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач да се изпрати препис от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията, като указва на третото лице, че може да вземе становище по предявения иск до датата на откритото съдебно заседание.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание 411 КЗ за присъждане на следната сума, претендирана спрямо ответника: 100 евро, предявен като частичен иск от иск в пълен размер от 619,24 евро, представляваща незаплатена част от дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва за период от 23.07.2026 г. до изплащане на вземането, както и осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за присъждане на сумата от 20 евро, предявен като частичен иск от иск в пълен размер от 172,96 евро, представляваща начислена лихва за забава върху главницата за периода от 23.07.2023г. до 23.07.2026г.

Ищецът твърди, че на 08.10.2022 г. в гр. Варна, на кръстовище между бул. „Васил Левски“ и ул. „Девня“ настъпило ПТП с участието на л. а. „Волво ХС 90“, рег. № ****, и л.а.

„Фиат“ рег. № *** по вина на водача на л.а. „Фиат“ рег. № *** по подробно описания механизъм в обстоятелствената част на исковата молба. Ищецът твърди, че собственикът на МПС л. а. „Фиат“ рег. № *** имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към датата на настъпване на ПТП. Лекият автомобил малка л. а. „Волво ХС 90“, рег. № **** бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца съгласно сключена застрахователна полица, валидна към датата на настъпване на процесното ПТП. Въз основа на направена оценка на нанесените щети върху автомобила ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение на застрахованото лице в размер на 2 437,33 лева. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума и за ликвидационни разноски в размер на 15 лева. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение, ответникът удовлетворил частично извънсъдебно отправената претенция на ищеца, като заплатил сумата от 1 241,16 лева. Въз основа на изложеното ищецът моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца процесните суми, както следва: 100 евро, предявен като частичен иск от иск в пълен размер от 619,24 евро, представляваща незаплатена част от дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва за период от 23.07.2026 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 20 евро, предявен като частичен иск от иск в пълен размер от 172,96 евро, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 23.07.2023г. до 23.07.2026г.

Претендира и разноски по производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва факта на осъществено виновно и противоправно поведение от страна на водача на л. а. „Фиат“ рег.

№ ***. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л. а. „Волво ХС 90“, рег. № ****, който нарушил императивните разпоредби на ЗДвП съгласно които водачите не навлизат в заета пътна лента и не управляват с превишена/несъобразена скорост и следва да съобразяват с маневрите на другите участници в движението, като контролират непрекъснато моторните превозни средства и се съобразяват с конкретните пътни условия с 3 цел предприемане на адекватни действия при опасност на пътя. Оспорва размера на иска като завишен, като посочва, че изплатената от дружеството сума съответствала на действителния размер на претърпените вреди. Излага доводи, че процесното МПС, застраховано при ищеца, е можело да бъде ремонтирано при по-ниски цени за вложени труд и материали, на части от алтернативни доставчици, като за част от подменените автомобилни части съществувала възможност да бъдат отремонтирани. Оспорва като недължима претендираната лихва за забава поради неоснователност на главния иск. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга, както и обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

За основателност на иска за мораторна лихва следва да се установи наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в случая отправена покана от страна на ищеца до ответника за заплащане на регресното задължение.