Решение № 343 от 27.09.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. Перник, 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200792 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

С наказателно постановление № 42-0005649/6.3.2023 г., издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", *********, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на Ц. С. Т., ЕГН : **********, с *********, ****, е наложено административно наказание глоба, в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 6, б.“в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Ц. С. Т., с която моли наказателното постановление да бъде отменено. Твърди, че не той следва да е субект на нарушението, оспорва годността на измервателните уреди, с който е било извършено измерването, както и самото нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично представител не изпраща. Съдът е докладвал по делото, постъпили на 05.07.2023 г. с рег.№ 14248 Писмени бележки от Ц. С. Т., които моли да бъдат приети към жалбата против обжалваното наказателно постановление. Излага становище по същество на спора и моли съда да отмени изцяло наказателно постановление № 42-0005649/06.03.2023 г., издадено от директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. София, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.

За административно наказващият орган, редовно призовани, представител не се явява.

1

По делото в качеството на свидетели са били разпитани актосъставителят С. И. К., и свидетелят по акта - А. Г. П., относно констатациите при съставянето на акта, като същите поддържат описаното н акта, и сочат обстоятелствата при които проверката е била извършена.

Следва да се посочи, че делото е било връщано в съдебно заседание, поради непредставяне от АНО на коректната кантарна бележка по делото, което е довело до възобновяване на съдебното следствие за приобщаването й като доказателство по делото. В сз са били допълнително представени и приети: представени от АНО, с писмо рег. № 16816/10.08.2023 г. и писмо рег.

№ 17237/16.06.2023 г., подписани от Ч. К. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-София, с идентично съдържание, заверено копие на контролен талон № 7125975; заверено копие на кантарна бележка № 160930; копие на кантарна бележка № 22301803; копие на товарителница № 0110000 и копие на пътен лист № 552256 /част от които неотносими по делото/. Следва да се посочи, че в придружителното писмо изрично е посочено, че от жалбоподателя - не са иззети, описаните в акта и в НП- пътен лист № 538861/15.02.2023г. и товарителница с номер № 0004900/15.02.2023г„ като при проверката се сочи, че са били иззети приложените към писмото писмени доказателства: заверено копие на контролен талон № 7125975; заверено копие на кантарна бележка № 160930; копие на кантарна бележка № 22301803; копие на товарителница № 0110000 и копие на пътен лист № 552256 /като последният се твърди да не е иззет, видно от писмото/ . Съдът е приел и приложил към преписката така представените допълнително писмени доказателства.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Съгласно описаното в акта и НП, като фактическа обстановка, поддържано и от актосъставителя и свидетеля по акта в с.з., то същите поддържат, че по време на проверката, на 15.02.2023 г.около 14:16:43 часа на пътен възел Боснек с автомагистрала Струма в посока към гр. София, жалбоподателят -Ц. С. Т., управлявал МПС- товарен автомобил, Волво ФМ, с peг. № *********, от кат. №3, с четири оси, първа и втора управляеми, като извършвал Обществен превоз на товари - инертни материали на територията на Република България по маршрут от кариера Студена за гр. Перник, като бил спрян за проверка от инспекторите в РД „АА“ – София, а именно свидетелите- С. И. К., и свидетелят по акта - А. Г. П., като същите пристъпили към проверка на документите на, като същите установили, че водачът управлява моторното превозно средство, описано в АУАН, с четири оси, две управляеми от които, с наличие на общо тегло 42 тона, което е повече от максимално допустимото тегло, разрешено в Закона за движение по пътищата. Превишението е било установено и от представената от водача кантарна бележка кантарна бележка № 160930, като сочат, че са се доверили на кантарната бележка и не са извършили измерване на товара. Превишението е описано, че е било с десет тона повече от разрешеното, като не се извършило мерене на МПС-то с осите. В случая водачът представил се сочи, и изрично е описано, както в акта, така и в НП /което видно от цитираното погоре допълнително писмо от АНО/, че на актосъставителя са били представени описаните от него и от АНО документи, а именно:документи при извършване на проверката освен цитираната кантарна бележка № 160930 2

/стр.31 от делото/, се сочи, че водачът представил на проверяващите и пътен лист за посочения в него маршрут- пътен лист № 538861/15.02.2023г. и товарителница с номер № 0004900/15.02.2023г., като същите са представени по делото допълнително и е видно, както и АНО признава, в писмо рег. № 16816/10.08.2023 г. и писмо рег.№ 17237/16.06.2023 г., подписани от Ч. К.

Директор на Регионална дирекция „ Автомобилна администрация“-София, с идентично съдържание, заверено копие на контролен талон № 7125975 /на жалбоподателя/; заверено копие на кантарна бележка № 160930 /описанат в акта от 15.2.2023 г. за процесните 42 300 тона/; копие на кантарна бележка № 22301803, която обаче видно от същата не касае нито този камион, описан в НП-то, и акта, който е с рег № *********,, МПС- товарен автомобил, Волво ФМ, а се отнася до четириосев камион с рег. № *********, макар и за същата дата, но със съвсем друг тонаж-33, 72 тона и съвсем друг шофьор- Т. Т.

/абсолютно различно лице от санкционирания водач/, като същото се отнася е за описаната в акта и в НП товарителница№ 0004900/15.02.2023г, като същата отново нито касае процесния камион, а пак се отнася до камион с рег.

№ *********, който е и различна марка от процесния, а именно описаният в този документ е „Мерцедес“, а не № *********,, МПС- товарен автомобил, Волво ФМ,, посочен в акта и в НП. И мястото на товарене и разтоварване също са напълно различни, като същото се касае и за представения от АНО пътен лист- копие на пътен лист № 552256 -стр.28 от делото, който пак не е за процесния камион, а за камиона Мерцедес с посочения рег. номер, като пътен лист описан в акта в НП, а именно: пътен лист № 538861/15.02.2023г не фигурират в кориците по делото, очевидно не са били и иззети от актосъставителя и не е ясно как в акта и в НП са посочени , като представени от лицето. Единственото съвпадащо доказателства е процесната кантарна бележка, но всички други данни- пътен лист и товарителница товарителица с посочения номер са неотносими- пътният лист въобще не е иззетият такъв, а иззетият касае други обстоятелства изцяло, а товарителницата, която също е описана в акта и в НП, представена по делото не касае този камион, а отново описания по-горе –Мрецедес с друг рег. номер.

При тези обстоятелства абсолютно неясно остава по делото, как АНО Без да провери документите на база които издава НП / в голямата им част, извън кантрантаа бележка неотносими по делото/, за което сам призната в цитираните по-горе писма, е счел, че на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, „след като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост“ /ако го беше проверил щеше да види, че товарителницата и пътния лист не касаят въобще процесния случай, шофьор и камион/, и след като преценил събраните доказателства, наличието на подбуди за извършването им и целите на чл. 12 от ЗАНН, АНО е издал атакуваното понастоящем НП, с което на Ц.

С. Т.,ЕГН : **********, с *********, ****, е наложено административно наказание глоба, в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл.

177, ал. 3, т. 1, предл. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 6, б.“в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ /като същата правна квалификация на нарушението е описана и в акта/. Следва да се посочи, че актът бил издаден на място и генериран на място, подписан от водача, без същият да впише възражения и му бил връчен препис от акта /стр 9 от делото/. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по 3 несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите актосъставителят С. И. К., и свидетелят по акта - А. Г. П., и двамата инспектори РД „АА“ – София, като изнесеното от същите, напълно копеспондира с останалия събран по делото писмен доказателствен материал, в преписката, част от който -по-голямата част, съдържащ се в приобщеното изпратено по комп. дело -АНД № 4964/2023 г. по описа на СРС, то е видно, като съдът е констатирал, че оригинала на АУАН № 184/15.02.2023 г. е приложен на задната корица по делото, поради което и предвид, че е образувано ново АНД № 792/2023 г. по описа на РС-Перник, то следва Акта за установяване на административно наказание да се приложи в кориците на същото и е сторил това по надлежния ред. Писмената доказателствена съвкупност- акта, НП, кантарните бележки, контролен талон, пътен лист, заповед за компетентност и др, установяват горепосочените обстоятелства, а именно че в делото е станала своеобразна компилация от документи за различни товарни автомобили, лица и товари и че обективираните и описани в акта и в НП такива, въобще не касаят и процесната случка и не е ясно защо и как първо актосъставителят, а после и АНО без да ги провери за относимост е издал НП и е наложил адм. Наказание на жалбоподателя, при абсолютно неясна и объркана фактическа обстановка, която АНО и не изясни макар и от съда да му бяха поискани съответни писмени доказателства, то той представи описаните вече, очевидно неотносими и изрично в писмото към тях посочва, че именно те са били представи от водача. Задължение на АНО е да провери и да докаже фактите, преди да санкционира лицето, нещо, което в случая не е сторено, още от ниво актосъставител, който е приел, описан и приложил неотносими документи, на които е обосновал обвинителната си теза за вмененото нарушение и впоследствие АНО не е изпълнил задължението си да провери фактите и едва тогава да издаде НП, което го прави незаконосъобразно, необосновано, а отделно от това е недоказано / като дори и да бяха релевантни останалите елементи, не може служителите без да проверят описаното в кантаранта бележка и да извършат съответни измервания директно да пристъпят към санкциониране на водача/. Именно в доказателствена тежест на АНО е да докаже обвинителната теза, нещо, което в случая не е било сторено, поради което и не следва да се обсъждат останалите възражение по същество на вмененото нарушение, като жалбата е основателна предвид изложеното дотук и води до извод за отмяна на атакуваното НП поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.

Следва само в допълнение да се посочи, че

Наказателното постановление НП №42-0005649/6.3.2023 г., издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", *********, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на Ц.

С. Т.,ЕГН : **********, с *********, ****, е наложено административно наказание глоба, в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл.