Решение № 1488 от 17.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1488 гр. Пловдив, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330202826 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1030-001165/10.03.2025 г. на Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, с което на А. Н. В. с ЕГН ********** от гр. Пловдив ул. „...“ № 25 е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.1, 2 от ЗДВП.

Жалбоподателят А. Н. В. се явява в съдебно заседание лично и с упълномощен процесуален представител – адвокат – адв. А. Д. от АК Пловдив. Чрез жалбата и по съображения, изложени в съдебно заседание, се иска от съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Оспорва се извършването на процесното административно нарушение, твърди се допускане от страна на актосъставител и на административно-наказващ орган съществени процесуални нарушения в хода на административното производство по съставяне на АУАН и на НП, които да са ограничили правото на защита на наказаното лице. Претендират се разноски за процесуалното 1 представителство от адвокат.

Въззиваемата страна Началник Група при Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Пловдив не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище се иска оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

Не се заявява претенция за разноски по делото, но се прави възражение за прекомерност на претендираните от страната жалбоподател разноски в случай на уважаване на жалбата.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят А. Н. В. от гр. Пловдив е правоспособен водач на моторни превозни средства от 1995 г., притежаващ придобити категории С, В, СЕ, М, АМ, Ткт и ВЕ. До м. февруари 2025 г. спрямо В. е имало издадени 11 наказателни постановления и 17 фиша за извършени от него като водач на пътни превозни средства нарушения на правилата за движение.

На 19.02.2025 г. около 18.20 ч. в гр. Пловдив жалбоподателят А. Н. В. управлявал собствения си товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 Ц 15” с рег. № ... като се движел по бул. „Марица” – юг, посока изток – запад. В автомобила като пасажер на дясна седалка се возел свидетелят .... При наближаване на кръгово кръстовище на булеварда с бул. „Цар Борис Трети Обединител“ В. заел с управлявания от него автомобил с рег. № ... лявата – южна, лента на платното за движение, като в същото платно за движение в посока изток-запад имало още една лента – дясна на заетата от В.. Във всяка от двете пътни ленти на платното за движение по бул. „Марица“ - юг на идващите от изток в посока запад непосредствено преди кръстовището с бул. „Цар Борис Трети Обединител“ имало поставена пъна маркировка, като за заелите лявата лента – както жалбоподателя, маркировката била М10 – за указана задължителна посока на движение само наляво, а за движещите се в дясната пътна лента на същото платно маркировката М10 била с указана задължителна посока за движение направо и надясно, както и имало поставен пътен знак Г9 – преминаване отдясно на знака. Непосредствено след кръговото кръстовище на 2 бул. „Марица” – юг с бул. „Цар Борис Трети Обединител“ булевард „Марица” – юг продължавал в посока запад само с една лента за движение. След като навлезнал по лентата с указана с пътна маркировка М10 посока на движение само наляво в кръговото кръстовище жалбоподателят А. В. не се съобразил с пътната маркировка, нарушил предписаното задължително движение наляво и продължил при излизане от кръговото кръстовище направо – в посока запад.

По същото време пак на бул. „Марица” – юг с посока на движение изток – запад при приближаване и навлизане в кръговото кръстовище се движел лек автомобил „Фолксваген Уп“ с рег. № ... като движението му е било в дясната лента на платното – с налична маркировка М10 с указана задължителна посока направо и надясно. Автомобилът с рег. № ... при преминаването през кръговото кръстовище опитал да продължи посоката си направо, но поради несъобразяване на водача на товарния автомобил с рег. № ... В. с пътната маркировка М10 задължаваща го да завие наляво и предприето също движение направо, между двата автомобила настъпил удар – в дясна задна част на товарния автомобил и в предна лява част на лекия автомобил, с причинени леки материални щети.

На мястото на произшествието бил изпратен автопатрул от полицейски служители към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив, в чийто състав бил свидетелят С. Р. С. – младши автоконтрольор. Свидетелят С. установили автомобилите, посоката им на движение и разположението им на пътното платно, разговарял с водачите, изяснил си причините за настъпилото пътно произшествие, като пред него жалбоподателят, който бил афектиран, му заявил, че движещият се отдясно автомобил бил длъжен да го пропусне да продължи. Свидетелят С. изготвил Протокол за ПТП с № 2025-1024-513791/19.02.2025 г., в който била изготвена и схема на ПТП с изобразено в нея и местоположение и посока на движение на участвалите два автомобила, и наличната пътна маркировка М10 с указаната с нея задължителна посока на движение, описани били и щетите по автомобилите. Протоколът бил подписан и от двамата участници в ПТП-то. Направени били и фотоизображения – 6 бр. от които са приложени към административната преписка. Въз основа на установеното на място св. С. приел, че жалбоподателят В. с поведението си като водач на товарния си автомобил „Ивеко Дейли 35 Ц 15” с рег. № ... е нарушил чл.6 т.1 от ЗДВП и му съставил за това административно нарушение акт – АУАН Серия G A № 3667402. При излагане на обстоятелствата на 3 нарушението в акта било вписано, че се състои в несъобразяване с пътна маркировка М10, указваща със стрелка посоката на движение – за нарушителя за завиване наляво, като нарушавайки я водачът В. продължил в кръстовището и излизането от него в посока запад да се движи направо. Изложени били и местоположението на пътното платно на двата автомобила, участвали в ПТП, конкретизирани били автомобилите, посочено било точно мястото на нарушението и неговото регулиране. При предявяване на АУАН нарушителят В. вписал, че няма нищо вярно в акта, удара бил на 4 метра от кабината в задната част. От страна на жалбоподателя били депозирани възражения против акта, по които била възложена допълнителна проверка, при която проверка възраженията на В. и доводите му били приети за неоснователни.

Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка било издадено атакуваното наказателно постановление /НП/ № 251030-001165/10.03.2025 г. на Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, с което на А. Н. В. било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева – точно фиксиран размер на наказание в приложимата в случая санкционна разпоредба на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДВП към момента на деянието, за приетото за извършено нарушение по чл.6 т.1 от ЗДВП. В НП административно – наказващият орган при излагане на обстоятелствата на нарушението по чл.6 т.1 от ЗДВП изложил изложил сходни на тези, които били посочени от актосъставителя в АУАН.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. С., частично от показанията на свидетеля ..., АУАН Серия G A № 3667402, справка за нарушител/водач, протокол за ПТП, фотоизображения, оправомощителна заповед, възражение, докладни записки.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. С. като последователни, логични, съответстващи на писмените доказателства по делото. Показанията на този разпитан полицейски служител са изключително обстоятелствени относно възприятията на лицето при посетения случай на ПТП, като в същите показания не се констатираха от съда уклончиви, двусмислени или неясни изрази, нито пък твърдения, които да сочат на липса на убеденост и правота в изложеното от този свидетел. Не се установи от съда при съпоставянето на тези гласни доказателства с останалия доказателствен материал никакъв 4 субективизъм и пристрастност. Казаното от св. С. й най – вече за местоположение на пътните превозни средства и механизмът на възникването му, намират потвърждение в изготвения на място и при оглед на пътна обстановка и автомобили протокол за ПТП, подписан и от двамата участници.

Съдът кредитира почти изцяло и показанията на свидетеля ... – в частта относно познанството му и общата им работа с жалбоподателя В., това, че е пътувал в автомобила управляван от наказания и е бил при случилото се ПТП на 19.02.2025 г. – показанията в тази им част не се опровергават от други доказателства, а и се допълват. Единственото, което съдът не прие за достоверно в казаното от този свидетел, е че от дясната им страна при влизането в кръстовището, колата, която е била там, била черна, доколкото видно от другите доказателства лекият автомобил с рег. № ... е светъл /ясно видимо и от изготвените фотоизображения/, като казаното в тази насока от св.

... се приема от съда като стремеж да се оневини жалбоподателя В. като да се твърди, че другият ударен автомобил изобщо не е бил от дясната страна на товарния автомобил при навлизането в кръстовището от бул. „Марица“ – юг с бул. „Цар Борис Трети Обединител“ идвайки от изток – позиция която противоречи и на отразеното в АУАН, и на казаното от св. С., но и на вписаното в протокола за ПТП и схемата на ПТП в същия, който протокол е подписан от участник 1 А. В. без възражения. Същественото в показанията на този свидетел ... относно съставомерността на стореното от жалбоподателя А.

В. като изпълващо състава на нарушението по чл.6 т.1 от ЗДВП е заявеното, че при навлизане в кръстовището от дясната страна на товарния автомобил на В. е имало друга кола, т. е. самият свидетел на страната жалбоподател сочи, че товарният автомобил е бил в лявата лента за движение, където е имало надлъжна пътна маркировка М10 с указана посока на движение за завой наляво, което задължение за посока на движение жалбоподателят не е изпълнил и вместо да завие наляво е продължил направо.

В протокола за ПТП при описание на видимите щети по двата автомобила са вписани такива по автомобила „Фолксваген Уп“ с рег. № ... все от лявата му страна – ляв фар, преден ляв калник. Ако евентуално се приеме за вярно заявеното от жалбоподателя във възражението му против АУАН, че автомобилът „Фолксваген Уп“ с рег. № ... не се е движил успоредно на неговия и го е ударил отзад, то тогава при удар отзад и такова разположение на автомобила „Фолксваген Уп“ нямаше да се получат такива щети по същия 5 този автомобил – да са все от лявата му страна, а щяха да са отпред – по предна броня, капак, в предната част на фаровете. Протоколът за ПТП е бил изготвен на мястото на пътния инцидент, непосредствено след идването на полицаите и при изясняване чрез огледи и разговори с водачите на причините за ПТП. Същият протокол се цени като годно писмено доказателство.

По отношение на АУАН Серия GA № 3667402/19.02.2025 г., съставен от св. С., съдът счита същият за годно писмено доказателство – като редовно съставен АУАН, ползващ се с доказателствената си сила съобразно чл.189 ал.2 от ЗДВП, чиито констатации по обстоятелствата на процесното нарушение не се опровергаха или поне поставиха под съмнение, включително и в хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция, предвид кредитираните останали гласни и писмени доказателства.

С оглед на така изложената въз основа на събраните доказателства фактическа обстановка съдът прие, че от страна на санкционираното лице А.

Разпечатката съдържа 26 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8d29c6bc-b672-4342-981b-4ee09adb811e