Протокол № 215 от 25.11.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Чепеларе, 21.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря НС. Г

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20245450100156 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът И. А. Т., редовно и своевременно призован, се явява лично. От негово име е постъпило писмено становище с вх. № 3037/18.11.2024 г.

Ответникът А. Д. В., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, чрез адв. К., се явява лично и с адв. Б. К., с пълномощно по делото.

Ищецът И. Т.: Госпожо съдия, изразил съм становище в две предходни заседания, както и за днешното, да се даде ход на делото и да се разгледа. Тук съм в качеството си на ищец, страна, който, съгласно определение на съда съм длъжен да отговоря на изрично поставения въпрос, съгласно Ваше определение от предходното заседание.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Ответникът А. В.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище от ищеца И. А. Т. с вх. № 3037/18.11.2024 г.

Ищецът И. Т.: Поддържам депозираното от мен становище.

Адв.К.: Запознат съм с депозираното от ищеца становище. Към настоящия момент няма да взема становище по него. Моля да бъдат поставени въпросите към ищеца по реда на чл. 176 от ГПК.

Съдът счита, че следва да пристъпи към отговор на допуснатите по реда на чл.176 от ГПК въпроси на ответника към ищеца И. А. Т..

1

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на отговорите на допуснатите въпроси по реда на чл.176 от ГПК към ищеца И. А. Т., а именно: Получавал ли е преводи от ответника А. В., ако е получавал на каква стойност и за каква извършена работа е получил тези пари?.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.176, ал.3 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

Ищецът И. Т.: По ЧТД № 39/2020 г., което неоснователно се приложи към настоящото, тъй като спора по това дело е ирелевантен, спора по делото е по в. гр. д. № 760 по описа на Апелативен съд и по него почитаемият съд следва да събира и прилага доказателства.

Завявам категорично още веднъж, че по ЧТД № 39/2020 г. съм получил общо сума около 1500 лв. Тази сума е получена на различни плащания в минимален размер и е плащана единствено и само по ЧТД № 39/2020 г. по описа на С. окръжен съд. По настоящото дело, по което е спора, плащания от ответника А. В. не съм получил, въпреки че многократно съм се опитвал да се свържа с него, на което или ми е затварян телефона или ми е отказано плащане. Чакал съм го в кантората, имахме уговорка, но той не дойде и изключи телефона.

Има доказателства. Потвърждавам за сетен път по ТД № 760 по описа на Апелативен съд, такъв, какъвто е предмета на делото, плащане от ответника А. Д. В. не съм получил. До настоящия момент ответната страна не е представила годни и релевантни на спора доказателства такива, каквито са ми и съображенията от предходните заседания, включително и с цитираните за пореден път принтирани ксерокопия от PDF файлове на нещо си, от което първо не са на езика, различен от български и от тях не става ясно изобщо за какво става въпрос. Ако тези PDF принтирани бяха от китайски, виетнамски, страната не е длъжна да се съобразява с тях и да търси някой да им каже откъде. Твърдя още веднъж, че плащания по това дело съм нямал. Имал съм изричен или мълчалив отказ от страна на ответника и затова се пристъпи първо с молба до Адвокатската колегия. Прекъснал съм всякакви контакти с ответника. Една година не може да бъде открит. Откри се последния ден. Имах искане по реда на чл. 107 от ГПК, което оставям на страна, упълномощи защитник. Пред вас защитникът поиска свидетел. Два пъти се отлага делото, за да дойде свидетел, който изрично съм възразил, че свидетел не може да бъде разпитван, поради съображения, които съм изложил. Това са по същество въпроси. По ЧТД за последното ми явяване ответникът А. В. отказа да плати дори и пътните разноски, които останаха за моя сметка.

Адв.К.: От това, което чух, на поставения конкретен въпрос по реда на чл. 176 от ГПК не получих отговор. Вместо страната да отговори - получавал ли е пари или не, тя конкретизира какви пари и за какво е получавала. Аз искам да попитам, колко общо пари е получил от А.

В. и как ги е получавал – механизма. Как ги получи - на ръка, по банков път, по неговата банкова сметка? Как ги е получавал тези пари? Тук разбрах, че е получил по 1500 лв. по ЧТД № 39/2020 г. на С. окръжен съд. Как ги получи тези пари?

2

Ищецът И. Т.: Конкретно, за пореден път, така, както е формулиран въпроса по реда на чл.

176 от ГПК, пояснявам, че това не е разпит на свидетел. Страната е длъжна единствено да отговори на поставения въпрос и нищо повече. Така съм отговорил. Така е зададен въпроса според определението на съда, отговорил съм конкретно.

Адв.К.: Приемаме ли тогава, че ищецът е отговорил на въпроса получавал ли е парична стойност от А. В. – да, получавал е, защото чух, че е получил 1500 лв. Втората част на каква стойност – той каза 1500 лв.

Ищецът И. Т.: Получената от мен сума от ответника е във връзка с осъщественото процесуално представителство по ТД № 39 по описа за 2020 г. на Окръжен съд – С..

Ответникът А. В.: Според мен документите, които сме представили за плащанията към него по делото в Окръжен съд – С. имат връзка с предмета на делото, тъй като това са събития, свързани едно с друго и последващото събитие, а именно делото пред Апелативен съд –П. е предхождано от делото пред Окръжен съд – С.. Нашата уговорка с адв. Т., да ме представлява и какъв размер възнаграждения да му платя беше направена, когато делото беше на етап Окръжен съд – С.. Тогава ние се уговорихме да му платя 1000 лева плюс разноските и така се формира сумата от 1500 лв. Тези пари, аз съм му ги превел по същия начин, чрез приложението Transer Wise, по сметка, която той ми е предоставил. Тогава, когато делото още беше в Окръжен съд – С., ние уточнихме какво ще бъде възнаграждението и за Апелативен съд, ако делото отиде там. Той каза сумата ще бъде сходна до тази, която е в Окръжен съд – С. и впоследствие доуточнихме каква ще бъде тя.

Парите, които съм му платил за Апелативен съд – П., вярно не наведнъж, а на няколко части, но затова има причина, са му платени по същия начин, по същата сметка, със същите преводи, чрез Transer Wise, чрез които съм му платил признатите от него 1500 лв. за Окръжен съд – С., затова двете неща имат връзка, тъй като плащанията са извършени по един и същ начин и по една и съща сметка. Ако позволите да го попитам - По какъв начин той получи тези 1500 лв., би ли отговорил, не са ли същите, както казва той така наречените PDF файлове?

Ищецът И. Т.: Има правила по ГПК. Така си върви процеса. Ако е приключил ответникът, аз имам искания.

Ответникът А. В.: Исках да насоча вниманието на съда, че делата са взаимно свързани – делото в Окръжен съд – С. и делото в Апелативен съд – П..

Адв. К.: Ние няма откъде да знаем госпожо председател какъв отговор ще получим, за да конкретизираме сто въпроса. Спрямо отговора напълно резонен е въпроса на доверителя ми А. В. - как ги получи? Защото ние твърдим, че той е получил всичките суми, както за Окръжен съд – С., така и за Апелативен съд – П. по негова банкова сметка, от където А. В. няма как да разполага с нея и по един и същи начин, както за Окръжен съд – С., така и за Апелативен съд – П., парите са получавани по един и същи начин по негова банкова сметка.

Реплика на ищеца И. Т.: Ако ответникът или негов представител беше плащал по ТД № 760/2022 г. на Апелативен съд – П., той следва да представи надлежни доказателства, 3 надлежни по ГПК. Това се доказва с официален частен документ. Да не говорим сега, че следва да се връщаме на правилата на ГПК, доказване и тежест на доказване, за което имам практика, подготвил съм и в допълнителната защита ще я цитирам, има решение на ВКС в тази насока, както и според проф. Ж.С., задължение на ответната страна е да докаже обстоятелствата и фактите, които се обосновават. Аз твърдя отново, че плащания по ТД № 760/2022 г. на Апелативен съд – П. не съм получил. Имам приложени доказателства. Два дни го чаках в кантората, ответникът го няма никакъв и изключи телефона.

СЪДЪТ напътва страните към постигане на спогодба.

Ищецът И. Т.: Аз съм се опитвал многократно да направя, но в един момент, когато приключи всичко, извинявайте чашата побира 250 гр., 500 гр. и прилива. Знам му отношението, знам че имаше проблем с банки и т.н., затова си викам: „хайде”. Как да се споразумеем, с плащане ще стане, без плащане - няма да стане, щом сме дошли тук.

Адв. К.: Госпожо председател, спогодба се постига с взаимни отстъпки. Аз, когато чувам колегата, той не е в състояние да направи никаква отстъпка и нещата явно ще вървят до край. Ако тук бъдем осъдени, ще тръгне наказателно производство за лъжесвидетелстване и за затаяване на истината - как получи 1500 лв. колегата, за които признава, а за останалите 2000 лв. не признава. Около 1800 лв. са.

Ищецът И. Т.: Веднага ще отговоря на въпроса. По дело № 760 на Апелативен съд, има съответно становище и признание от страна на А. В. какво е платил и колко е платил. Там има около 1400 лв. По делото има негово становище, съответно и с предишната му пълномощника, адв. Т.Д., която пак по същите отношения се е отказала, поради това, че не е платено. Нямах пълномощно по делото. Каза, че ще ми прати пълномощно, не ми праща пълномощно. Делото в Окръжен съд – С. виси с подпис на ксерокопие изпратен на файл, съответно накрая аз го обжалвах, той отказа, после потвърди действията и после Апелативен съд по дело № *** го прекрати и го върна, за да си потвърди действията. И сега по това дело накрая, това пълномощно разбирам, че е било приложено по делото. Това пълномощно следваше да бъде приложено по ТД № 39, а не 4 години по-късно по някакъв спор за пари.

Обидно ми е, защото колеги, имали сме отношения и стигаме до някакви такива. Разбирате ли, мерзко ми е.

Ответникът А. В.: Мерзко е поведението Ви. Нещата, които той каза имат обиден характер спрямо мен.

Ищецът И. Т.: Получил съм 1500 лв., като адвокатски хонорар по ЧТД № 39/2020 г. по описа на Окръжен съд – С.. По ВТД № 760/2022 г. по описа на Апелативен съд – П., А. В. не ми е плащал.

Адв. К.: Тук въпроса е – а други пари от А. В. получавали ли сте?

Ищецът И. Т.: Тук отиваме на разпити.

Адв.К.: Аз не получих отговор на въпроса, госпожо председател, защото извинявам се, но отговора, който получавам е уклончив, тъй като „получавал съм пари по ЧТД № 39/2020 г. по описа на Окръжен съд – С., по ТД № 760/2022 г. по описа на Апелативен съд – П., не съм 4 получавал. Ние не сме задавали въпрос по кое дело и колко сте получавали. Въпросът ми е получавал ли сте и следващото каква сума сте получили? Аз питам други пари, освен тези 1500 лв. получавал ли е колегата или не.

Ищецът И. Т.: Ирелевантни по спора са тези въпроси по ТД № 39, многократно съм го заявил. Отговорих на въпроса изрично постановен в определението и следваше да не отговарям повече на абсолютно никакви въпроси и съдът да се произнесе по доказателствата. Тук се тръгва на разпит и отношения, които най-малко заслужавам, както като ищец, така и като адвокат.

Съдът уведомява страните, че задаването на въпроси към ищеца по реда на чл.176 от ГПК приключи, с оглед дадените вече от него отговори на поставените му въпроси.

Ищецът И. Т.: Имам искане, то е формулирано в последното ми становище, което депозирах пред съда, по отношение на претендираното от мен възнаграждение за явяване в днешното съдебно заседание, в размер на 160 лв. Представям списък с допълнителни разноски, ведно с квитанция за гориво. Представям и списък с разноските, което е за претендираните от мен разноски в заповедното и исковото производство. Представям и за ответната страна.