Решение № 176 от 10.07.2023, Районен съд - Провадия

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Провадия, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря И.М.В. като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20223130100952 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Й. И. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес ************* срещу „Изи Финанс,, ЕООД, ЕИК: 201196810, със седалище и адрес на управление ********.

В исковата молба се твърди, че ищецът е страна по Договор за кредит No: 346621, с „Изи Финанс“ ЕООД. Заемната сума е в размер на 2900 лева, при договорна лихва от 574.04 лева, при срок на договора от 11 месеца.

На основание чл. 3. ал. 2 от Договора на ищцата е начислена неустойка в размер на 1350.54 лева, тъй като не е изпълнила задължението си да осигури две физически лица - поръчители, които следва да представят служебна бележка от работодател за размера на трудовото възнаграждение, като нетният им осигурителен доход е в размер на над 1000 лева и да работят по трудов договор без определен срок, банкова гаранция или друг вид обезпечение.

По този начин общо дължимата сума по Договор за кредит No: 346621, с „Изи Финанс“ ЕООД в размер на 4824.58 лева.

Твърди се, че ищцата е заплатила по Договор за кредит No: 346621, с „Изи Финанс“ ЕООД, сумата в размер на общо 3754.01 лева, с която е погасила главница в размер на 2900 лева, лихва в размер на 574.04 лева и 1 неустойка в размер на 279.97 лева.

Твърди се, че процесния договор попада в приложното поле на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Сътасно чл.18, ал.1 ,т.З и ал.З ЗПФУР при договори за предоставяне на финансови услуги от разстояние доставчикът е длъжен да докаже, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора . ответникът не е изпълнил императивно вмененото му задължение да предостави на потребителя/доверителаката ми изискуемата преддоговорна информация, ответникът не е получил валидно съгласие на потребителя/доверителката ми за сключването и изпълнението на договора, както и за условията, при които последната може да се откаже от него, считам че Договор за кредит No: 346621 е нищожен на основание чл. 10 ал.1 от ЗПК, поради липса на изискуема форма.

Твърди се, че договор за кредит No: 346621 е нищожен на основание чл.11 ал. 1, т.9, т.11, т.12, т.20 вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като не съдържал информацията предвидена в чл. 11 ал. 1, т.9, т.11, т.12, т.20 ЗПК.

Твърди се, че договор за кредит No: 346621 е нищожен на основание чл.11 ал. 2 ЗПК, тъй като на ищцата не били представени общи условия.

Твърди, че клазузата за неустойка както е уговорена не зависела от изпълнението на задължението от страна на ищцата длъжник. Неустойката се начислявала за неосигуряване на обезпечение в много кратък срок, който било невъзможно да бъде спазен. Това не било неустойка, а допълнително вземане, което се начислявало заедно с вноските за главница и лихва.

Неустойката не била включена в посочения ГПР, което нарушавало правата на ищцата – длъжник. Не било ясно какви точно разходи са включени в ГПР.

С оглед на нищожността на Договор за кредит No: 346621, ишцата не е следвало да заплати сумата за лихва и неустойка в общ размер на 854.01 лева по Договор за кредит No: 346621, а само главницата на основание чл.23 от ЗПК.

Сумата от 854.01 лева, която ищцата е заплатила за лихва и неустойка по Договор за кредит No: 346621, следва да й бъде върната, като получена без правно основание, спрямо чл.55 ал.1 от ЗЗД

В условията на евентуалност, ако съдът счете, че Договор за кредит 2

N o : 346621 е сключен, действителен и отговаря на всички законови изисквания, се иска осъждане на ответната страна да заплати на ишцата сумата от 279.97 лева, представляваща заплатена неустойка по Договор за кредит No: 346621.

Твърди се, че на основание чл. 3. ал. 2 от Договора е начислена неустойка в размер на 1350.54 лева, тъй като ищцата не е изпълнила задължението си да осигури две физически лица - поръчители, които следва да представят служебна бележка от работодател за размера на трудовото възнаграждение, като нетният им осигурителен доход е в размер на над 1000 лева и да работят по трудов договор без определен срок, банкова гаранция или друг вид обезпечение.

Твърди се, че начислената неустойка е нищожна на основание чл.ЗЗ ал.1 от ЗПК, която предвижда, че при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.

Твърди се, че начислената неустойка не отговаря на чл.16 от ЗПК, съгласно който, преди сключване на договор за кредит кредиторът оценява кредитоспособността на потребителя въз основа на достатъчно информация, в т. ч. информация, получена от потребителя, и ако е необходимо, извършва справка в Централния кредитен регистър или в друга база данни, използвана в Република България за оценка на кредитоспособността на потребителите.

Твърди се, че н ачислената неустойка е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД и чл.143 от ЗЗП, тъй като сумата по неустойката е в прекомерен размер и противоречи на добрите нрави.

Иска се на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД ответника да бъде осъден да заплати на ищцата сумата в размер на 574,04 лева, недължимо платена лихва по недействителен Договор за кредит No: 346621 ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 279,97 лева недължимо платена неустойка по Договор за кредит N o : 346621 ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда.

В условията на евентуалност, на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, се иска осъждане на ответника да заплати на ищцата, сумата в размер на 279.97 лева, недължимо платена по неустойка по Договор за кредит N o : 346621 ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, 3 до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се сторените разноски.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от назначения на ответницата особен предствител.

В него се твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като е неясна, ищецът е посочил два петитума с две отделно претендирани суми, но на едно и също основание - по чл. 55, ал. 1, предл, 1 от ЗЗД, поради което не е спазен чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК. Иска се съдът да върне исковата молба като нередовна .

Твърди се, че исковата молба е недопустима, тъй като процесния договор за кредит не бил прогласен за нищожен и такъв иск не бил предявен.

Поради това се иска прекратяване на делото.

Признава твърдението, че между страните е сключен процесния договор за кредит и че сумата по него е преведена на ищцата – длъжник.

Останалие твърдения били неоснователни и недоказани.

Признава, че има плащания за неустойка поне в размер на 279.91 лв.

Твърди, че не е доказано, неоснователно и неправилно е твърдението за нарушение на добрите нрави. Твърди, че доборсъвестността не е правен принцип. Тя се свързва с отношенията между страните при водене на преговори за сключване на договор. Всяка от страните по един договор сама, за себе си оценява дали насрещната престация я устройва или не. Добрите нрави се изменят с развитието на обществото. Поради това преценката, дали даден договор е съотствествие с добрите нрави се преценява от състава към датата на сключването му - ад. 145 от ЗЗП. Неравноправните клаузи са много по-висока степен на несъответствие спрямо „добрите нрави“.

Твърди, че липсата на еквивалентност на престациите не е доказана.

Не отговаряло на истината, че клаузата за неустойка нарушавала препоръките на КЗП. Процесният договор бил предмет на проверка от КЗП.

Последната проверка била от 30 март 2022г. Не е имало препоръки от комисията касаещи съдържанието на клаузата за неустойка.

Иска се отхвърляне на исковата молба и присъждане на разноски.

В срока за отговор е предявен насрещен иск.

4

В него се твърди, че на 15.07.2021г., ищцовото дружество сключва, в качеството на кредитодател с ответника по делото, в качеството на кредитополучател Договор за предоставяне на кредит от разстояние № 346621. Договора е сключен при условията на ЗПФУР.

Сключването на самия договор се извършва въз основа на подробна информация, достъпна на уеб адрес: www.minizaem.bg. На същия електронен адрес са публикувани и общите условия за предоставяне на кредит от разстояние. Съгласно същите, сключването на договора става след регистрация на клиента в сайта и попълване на въпросник, както и маркиране на полето “Съгласен съм с общите условия”, с което кандидатът безусловно приема същите. След това кандидатът получава и-мейл, в който се съдържа предцоговорна информация за условията на договора. Ако кандидатът бъде одобрен, той получава на личния си и-мейл Договор и общи условия за писмено потвърждаване. Потвърждаването става по следния начин: клиента получава чрез съобщение по телефон на предоставения от него телефонен номер четири цифрен, уникален, код. Той получава втори и-мейл, в който се съдържа специален линк, като след отварянето му следва да въведе получения от него код. По принцип преди извършване на паричния превод клиента получава обаждане на посочен от него телефонен номер, разговора се записва. По този начин той отново потвърждава сключването на договора за предоставяне на финансови услуги от разстояние. В случая запис не е извършван. При кандидатстване ответникът е посочил следния телефонен номер: *** и следният имейл: [email protected]. Активиращият код е 0701.

Гореописаната процедура е извършена от ответника, в резултат на което на същия е отпуснат кредит с главница в размер на 2 900.00 лв. /две хиляда и деветстотин лева/. Съгласно чл, 2, ал. 1 от Договора кредитодателят се задължава да преведе на кредитополучателя сума в размер на 2 900.00 лв.

/две хиляда и деветстотин лева/. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора предаването на сумата следва да бъде извършено по посочен от кредитополучателя начин. В случая тя е преведена по банкова сметка с титуляр ответникът Йорданова — Драмалиева, а именно: в „Централна кооперативна банка“ АД с IBAN BG20CECB979010F8425200, BIC CECBBGSF.

5

Видно от чл. 4, ал. 3, т. 1 и 2 от Договора за кредит вземането на главница в размер на 2 900.00 лв. е с 11 ежемесечни вноски, от които първите 10 в размер на 263.64 лв. и 11 - та последна в размер на 263.60 лв. за периода 14.08.2021г. — 10.06.2022г., Цялото вземане за главница било падежирало.

При изплащане на вноските по кредита клиента трябва да преведе освен дължимата главница, още и договорна лихва. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 от него лихвения процент е в размер на 40.15 %.. Претендират договорна/възнаградителна лихва за периода 10.02.2022г. - 12.03.2022г. в размер на 43.49 лв.

Нямало плащания за претендираните вноски за главница и договорна лихва.

Към датата на входиране на настоящата искова молба

Кредитополучателят претендира от Кредитодателя сумата 570.73 лв., от които: 527.24 лв. за вноските за главница с падежни дати 11.05.2022г, и 10.06.2022г. и

43.49 лв. представляващи начислена договорна/възнаградителна лихва за периода 10.02.2022г. - 12.03.2022г., ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на входиране на исковата молба до окончателно изплащане на задължението.

Иска се, на основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД да бъде осъдена ответницата по насрещния иск Й. И. Й.Д. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на “ИЗИ ФИНАНС” ЕООД с ЕИК 201196810, сумата от 570.73 лв., от които: 527.24 лв. за вноските за главница с падежни дати 11.05.2022г. и 10.06.2022г. и

43.49 лв. представляващи начислена договорна/възнаградителна лихва за периода 10.02.2022г.

- 12.03.2022г., ведно със законната лихва върху протендираната сума от датата на входиране на исковата молба до окончателно изплащане на задължението. Претендират се сторените разноски в производството и юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок е подаден отговор на насрещния иск В него не оспорва, че сумата от 2900 лева е преведена с основание Договор за кредит No: 346621, както и че е сключен между страните Договор за кредит No. 346621, но счита, че процесния Договор за кредит No: 346621 е изцяло нищожен и не отговаря на законовите изисквания, за което прави следните възражения: