Решение № 5 от 05.01.2024, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Враца, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело № 20211400900079 по описа за 2021 година

Производството е образувано по иск на В. Л. Б., в качеството му на синдик на „***“ЕООД/в неплатежоспособност, със седалище гр.*** против „***“ЕООД /в неплатежоспособност/ и Д. Т. А. от гр.Костенец, за обявяване за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността на „***“ЕООД/в неплатежоспособност/, на продажба на недвижим имот, извършена между ответниците, за която е съставен нот.акт №173, том ІА, рег.№2151, дело №157/0217г.на нотариус С. Х., рег.№*** в НК.

С разпореждане №35/16.07.2021 г. исковата молба е приета за разглеждане и е разпоредено да се връчи препис от същата и приложенията към нея на ответниците.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК от ответника „***“ЕООД /в неплатежоспособност/-гр.*** е подаден отговор вх.№1345/09.08.2021 г. на исковата молба. Също в срока по чл.367, ал.1 от ГПК отговор с вх.№1491/18.08.2021г. е постъпил и от ответника Д. Т. А.. Отговорите са приети от съда с Разпореждане №144/04.11.2021 г. и е разпоредено да се връчат на ищеца преписи от същите.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК от синдика на „***“ЕООД/в неплатежоспособност/, със седалище гр.***, е подадена допълнителна искова молба вх.№3483/09.12.2021 г.

С Разпореждане №207/16.12.2021 г. съдът е приел подадената допълнителна искова молба и е разпоредил да се връчи препис от същата на ответниците.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответника „***“ЕООД/в неплатежоспособност/ е подал допълнителен отговор вх.№287/14.01.2022г. , а ответника Д. Т. А. е подал допълнителен отговор вх.№575/28.01.2022г.

1

С исковата молба се твърди, че с решение №26003/09.12.2020г.по търг.дело №84/2020г.на ОС-Враца е открито производство по несъстоятелност на „***“ЕООД със седалище гр.*** с начална дата на неплатежоспособността 31.12.2018г. При изпълнение на правомощията си по чл.658, ал.1, т.5 от ТЗ синдика на дружеството установил, че на 08.08.2017г. с нот.акт №173, том ІА, рег.№2151, дело №157/0217г.на нотариус С. Х., рег.№*** в НК, „***“ЕООД е продало на ответника Д. А. имущество на дружеството, което следва да бъде върнато в масата на несъстоятелността, а именно: *** с площ от 54,50 кв.м., находящ се в „***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта, одобрена със заповед №РД-18-3/27.01.2005г.на изп.директор на АК, находящ се на втори етаж в сграда с идентификатор №***, заедно с 1,52% ид.ч. от общите части на сградата и 1,45% ид.ч.от поземления имот, целият с площ от 2006 кв.м. с идентификатор №***.

Посочва се, че в нотариалния акт е отразено, че имотът е продаден за сумата от 28 500 лв., която ще бъде заплатена в деня на сделката по Б.ата сметка на дружеството в „ЦКБ“АД- BG14 CECB ***, но при проверка на сметката синдикът констатирал, че „***“ЕООД не е титуляр на същата, а такъв е друго лице. Синдикът поддържа, че този факт е бил известен на „***“ЕООД, поради което при липсата на насрещна престация сделката уврежда кредиторите на дружеството, още повече, че и договорената продажна цена е в пъти по-ниска от пазарната.

С подадения отговор на исковата молба ответникът „***“ЕООД заявява, че счита предявеният иск за основателен и поддържа, че посочената в нотариалния акт цена на сделката действително не е постъпвала по сметката на дружеството.

С подадения отговор на исковата молба ответникът Д. Т. А. оспорва иска.

Поддържа се, че сделката не е безвъзмездна, тъй като по изрично желание на продавача цената е била заплатена по Б.ата сметка на едноличния собственик на дружеството, който е дружеството „***“ЕООД, а управител и на двете дружества е М.

А. С., който е издал пълномощно и съпътстващите декларации по ДОПК и по ЗННД за изповядване на сделката. Посочва се, че при самата сделка Д. А. е действал и като пълномощник на продавача „***“ЕООД , съгласно пълномощно рег.№12465 и 12466 от 27.07.2017г. на помощник нотариус по заместване Н. П., по силата на което е разполагал с права да продаде имота на когото намери за добре, вкл.да договоря сам със себе си, и на цена, за каквато прецени, както и да подписва необходимите документи за това. Сочи се също, че посочването на лицето, на което да се плати цената по сделката-в случая „***“ЕООД, е извършено от съпругата на М. С. и адвокатът му, като негови представители, поради което е налице делегационно волеизявление за плащане.

Ответникът Д. А. поддържа също така, че нито е знаел, нито е предполагал възможно увреждане на кредитори на продавача, още повече, че при отиването му при 2 нотариуса проекта за нотариален акт вече е бил изготвен и там са присъствали адвокатът и съпругата на управителя на продавача „***“ЕООД. Посочва се, че продажната цена е пазарната такава към датата на сделката. Поискано е ищецът да уточни дали претендира относителна недействителност на сделката само на основание чл.135 от ЗЗД или и на друго от основанията по чл.646 и чл.647 от ТЗ.

С подадената допълнителна искова молба синдикът на „***“ЕООД оспорва твърденията на ответника А., че сделката по нот.акт №173, том ІА, рег.№2151, дело №157/0217г.на нотариус С. Х., рег.№*** в НК има възмезден характер, като поддържа, че договореното в нея плащане в полза на трето лице прави същата безвъзмездна по отношение на „***“ЕООД и тази договорка е в нарушение на чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ и на представеното решение от 27.07.2017г.на общото събрание на съдружниците на „***“ЕООД, като липсва и волеизявление за това от „***“ЕООД при упълномощаването на Д. А. за сключване на сделката. Синдикът заявява, че основава иска си на разпоредбата на чл.135 от ЗЗД, като в условията на евентуалност иска съдът да се произнесе по недействителност на сделката на основание чл.26, ал.2 и чл.40 от ЗЗД, като твърди, че действията на пълномощника Д. А. са във вреда на представляваното дружество „***“ЕООД.

В подадения отговор на допълнителната искова молба ответникът „***“ЕООД заявява, че споделя доводите в допълнителната искова молба. Посочва, че пред Софийски окръжен съд е предявил иск по чл.124, ал.1 от ГПК, вр.с чл.26, ал.2 от ЗЗД и чл.42, ал.2 от ЗЗД против ответника Д. А., за обявяване нищожност на пълномощното и недействителност на продажбата, за което е било образувано гр.дело №613/2018г., което е висящо пред касационната инстанция. Поддържа, че сделката е безвъзмездна по отношение на „***“ЕООД, както и че действията на Д. А. като пълномощник на дружеството са във вреда на последното. Поддържа се също, че и договорената продажна цена е под пазарните стойности на имота.

В подадения отговор на допълнителната искова молба ответникът Д. А. заявява, че поддържа всички свои възражения, направени с отговора на исковата молба. По отношение приложението на чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ ответникът се позовава на ТР №3/15.11.2013г.по т.д.№3/2013г.на ВКС, ОСГТК, а по отношение обема на представителната му власт като пълномощник по сделката се позовава на ТР 05/12.12.2016г.по т.д.№5/2014г.на ОСГТК на ВКС, поддържайки, че предвиденото в пълномощното условие „Всички неясноти в настоящето пълномощно да се тълкуват в полза на упълномощеното лице“, му дават правото да плати както намери за добре.

Ответникът А. счита, че предявените евентуални искове са недопустими в настоящия процес, доколкото не са предявени с исковата молба, а едва с допълнителната такава в противоречие с изискванията на чл.372 от ГПК. Поддържа се, че исковете по чл.26, ал.2 и чл.40 от ЗЗД са искове на самия представляван, но не и на неговите кредитори и не съставляват нито иск по чл.649 от ТЗ, нито искове по 3 чл.646 и чл.647 от ТЗ, поради което не могат да се предявяват от синдика.

Предявеният иск е с правно основание чл.135 от ЗЗД, вр.с чл.649, ал.1 от ТЗ.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната пълнота, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори, а това се установява и от справка в ТРРЮЛНЦ, че с решение №26003/09.12.2020г.по търг.дело №84/2020г.на ОС-Враца е открито производство по несъстоятелност на ответника „***“ЕООД с начална дата на неплатежоспособността 31.12.2018г. и за постоянен синдик е назначен ищецът В. Л. Б..

Не се спори също така, а и се установява от представеното копие от нот.акт №173, том ІА, рег.№2151, дело №157/0217г.на нотариус С. Х., рег.№*** в НК, че на 08.08.2017г. „***“ЕООД, чрез пълномощника си Д. Т. А., продало на ответника Д. Т.

А. собствения си недвижим имот, представляващ ***, състоящ се от входно антре, дневна-столова с кухненски бокс, една спалня, баня с тоалетна и балкон, с площ от 54.50 кв.м, находящ се в „***, община Самоков, област София с описание, както следва: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № *** по кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-3/27.01.2005 год. на изпълнителния директор на АК, изменена по № ИК-23-99-2713/ 11.10.2007 год. с предназначение: жилище, апартамент, находящо се на втори етаж, кота + 3.45 метра, в сграда с идентификатор № *** при съседи: ***, вътрешен коридор на сградата, двор от две страни и при съседи по кадастрална карта: на същия етаж самостоятелен обект 57, под обекта - обекти 42 и 43, над обекта - обект 73, заедно с 1.52 % идеални части от общите части на сградата и 1.45 % идеални части от поземления имот, целият с площ от 2 006 кв. м., с идентификатор № *** по кадастралната карта, с трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване за друг вид застрояване, стар идентификатор: няма, номер по предходен план 600101, при граници по кадастрална карта: от две страни - път с идентификатор № ***, п. и. № *** и п. и. № ***, а по настоящем п. и.№

*** и п. и.№ ***. Съгласно представеният нотариален акт продажната цена е в размер на 28500 лв. , която сума продавачът заявява, че ще получи от купувача по Б.а сметка в „ЦКБ“АД, посочена в нот.акт, в деня на подписване на акта.

По делото е представено също така копие от вносна бележка с УРН 03400В00В5122 /л.43/, от която се установява, че по посочената в нотариалният акт Б.а сметка IBAN BG14CECB ***, която е с титуляр „***“ЕООД, в деня на съставянето на нотариалния акт ответникът Д. Т. е превел продажната цена от 28 500 лв.

Видно от представените по делото удостоверения за актуално състояние на 4

„***“ЕООД и на „***“ЕООД, управител и на двете дружества е М. А. С., който е и едноличен собственик на капитала но „***“ЕООД, което от своя страна е едноличен собственик на капитала на „***“ЕООД.

Както това се установява от представеното копие на пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№12465/27.07.2017г. и нотариално заверено съдържание рег.

№12466827.07.2017г.на пом.нотариус по заместване Н. П., по силата на същото М. А.

С., в качеството му на управител на „***“ЕООД и като съдружник в „***“ЕООД, последното като едноличен собственик на капитала на „***“ЕООД, упълномощил ответника Д. Т. да извършва всякакви фактически и правни действия от името и за сметка на упълномощителя, във връзка с подписването на нотариален акт за покупкопродажба на процесния недвижим имот. Съгласно пълномощното, упълномощеният бил снабден с права да продаде имота на когото намери за добре и на цена, каквато прецени, да договаря сам със себе си и да подписва всички документи, необходими за сделката.

Относно продажбата е налице е решение на общото събрание на „***“ЕООД, като едноличен собственик на капитала на „***“ЕООД, обективирано в протокол от 27.07.2017г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 27.07.2017г. /л.46 и 47/.

По делото е представен заверен препис от решение №158/02.03.2020г.по гр.дело №613/2018г.на Окръжен съд-София, от което се установява, че с предявен иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД против Д. Т. А., настоящият ответник „***“ЕООД е поискал да се признае за установено, че договора за покупко-продажба, обективиран в нот.акт №173, том ІА, рег.№2151, дело №157/2017г.на нотариус С. Х., е недействителен, като сключен без представителна власт. С посоченото решение на ОС-София така предявеният иск е бил отхвърлен като неоснователен. Решението е потвърдено изцяло с решение №406/20.04.2021г.на Апелативен съд-София, постановено по в.гр.дело №20201000502418/2020г. и е влязло в сила на 06.07.2023г., когато с определение от същата дата, постановено по гр.дело №5083/2021г. ВКС не е допуснал касационно обжалване на решението на САС. За да постановят тези си решения и трите съдебни инстанции са изложили мотиви, че пълномощното с нотариална заверка на подписа рег.№12465/27.07.2017г. и нотариално заверено съдържание рег.