Решение № 4115 от 17.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4115 гр. Варна, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря Диана Н. Найденова като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20243110111563 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД от Д. Л. Л. против С. Ж. Д. за заплащане на сумата 200.00 лева, частично предявена от общо дължимата сума 6250 лева, представляваща действителната стойност на лек автомобил марка Х. ЦР-В с peг. № ***, вследствие на реализирано на 09.05.2024 г., ПТП, в гр. А. по вина на С. Ж. Д. като водач на лек автомобил О.А. с peг. № ***, зА.хован по договор за гражданска отговорност от зА.хователна компания ЗАД ***: Ж.и.З. АД, като от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на броня предна, фар ляв, капак двигател, калник преден ляв, стъкло челно триплекс, колона предна лява горна част, врата предна лява, лайсна противоударна врата предна лява, таван купе, мигач страничен ляв, мигач страничен десен, калник преден десен, лайсна дъга ПВЦ врата предна лява, врата предна дясна, врата задна дясна, калник заден десен, огледало дясно, стъкло раздвижно врата предна лява, врата задна лява, лайсна ПВЦ праг ляв, въздушна възглавница водач, въздушна възглавница пътник, джанта алуминиева предна лява, полуос лява, носач преден ляв горен и долен, маркуч спирачен преден ляв, макферсън преден ляв, джанта алуминиева предена дясна, джанта алуминиева задна дясна, съд на умивателя, помпи за умивател на стъкло ляв и десен фар и предпазител основа калник преден ляв ПВЦ на собственият на ищеца лек автомобил марка Х. ЦР- В с рег.№ ***, ведно със законната от датата на увреждане - 09.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание на 16.10.2025 год. е допуснато изменение на 1 предявения иск чрез увеличаване на неговия размер, като същият от частичен иск за сумата 200.00 лева от сума в общ размер на 6250.00 лева, да се счита окончателно предявен за сумата 8010.00 лева.

Ответникът в законовоопределения срок е дал писмен отговор и е обосновал възраженията си. Твърди, че не е пасивно легитимиран по делото, тъй като ищецът следвало да насочи иска си срещу неговия зА.ховател, с когото имал сключена зА.ховка Гражданска отговорност. Оспорва изцяло предявения иск. Не оспорва, че на 09.05.2024 г. в гр. А. на ул.

Г.П. около 17:00 ч. е настъпило ПТП, в което е участник. Обстоятелствата, при които настъпило ПТП, според ответника, не отговарят на описаното в исковата молба. Твърди, че пътувал към гр. Варна и управлявал автомобил, лична собственост, марка О., модел „А.", с peг. № ***, който имал валидно сключена зА.ховка Гражданска отговорност в ЗАД „*** Ж.и.З." АД със срок на действие 07.06.2023 г. - 06.06.2024 г., която била действаща към датата на ПТП. Управляваният от ответника автомобил бил технически изправен и не било установено ПТП да е в резултат на употреба на алкохол или друго упойващо вещество от негова страна. Пътната обстановка била добра и той управлявал автомобила под разрешената скорост. Според ответника водачът на насрещния автомобил /ищецът/ вероятно не го е възприел, тъй като управлявал автомобила с висока скорост. Твърди, че вина за настъпилото ПТП има ищецът, като прави възражение за съпричиняване от водача, управлявал лекия автомобил Х. ЦР- В с рег. № *** поради това че се е движил с несъобразена скорост, не се е съобразил с пътната обстановка и с движещите се насреща МПС. Твърди, че приносът на ищеца се изразява както в действие, така и в бездействие, което е довело до настъпване или е улеснило настъпване на вредоносния резултат, т.е. в еднаква степен да го обуславя. Възразява, че определеното от зА.хователя обезщетение е справедливо и с изплащане на сумата 3250 лева е изпълнил задължението си да обезщети ищеца и претенцията му над тази сума е завишено.

Оспорва твърденията, че преди датата на ПТП автомобилът на ищеца е бил в „много добро визуално и техническо състояние" и че действителната му стойност е 10 000 лева.

Твърди, че са налице запазени части на автомобила, които биха могли да се ползват, които вероятно са описани в ликвидационното производство пред зА.хователя. В тази връзка моли да се изиска опис - заключение от зА.хователя на запазените части на процесния автомобил, които в евентуалност да се приспаднат от пазарната му стойност, тъй като при изплащане на зА.хователно обезщетение при наличието на „тотална щета" по смисъла на чл.

390, ал.2 от КЗ зА.хователят може да иска намаляване на обезщетението със стойността на запазените части от автомобила, които са годни за употреба.

Оспорва, че в резултат на процесното произшествие, за ищеца са възникнали описаните в исковата молба вреди.

Оспорва Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1020-50, изготвен от дежурен ПТП при ОД МВР на 09.05.2024 г., както и механизма на произшествието, вписан в протокола за ПТП. Същият не следва да се ползва с обвързваща доказателствена сила, предвид, че съставителят му не е присъствал на инцидента, а е изготвен вероятно по 2 данни на лицето, управлявало л.а. марка Х. ЦР-В с рег. № ***. Оспорва механизма на причиняване на имуществените вреди. Оспорва наличие на причинно- следствена връзка между ПТП и настъпилите имуществени вреди.

Оспорва изцяло акцесорния иск за присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди, предвид неоснователността на главния иск. Позовава се на чл. 429, ал. 3, изр. 2-ро КЗ вр. чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 429, ал.

2, т. 2 КЗ, според които зА.хователят дължи на увреденото лице лихвите за забавата на зА.хования по зА.ховка "Гражданска отговорност", считано от по- ранната дата на уведомяване на зА.хователя за настъпване на зА.хователното събитие от зА.хования делинквент или от увреденото лице, включително чрез предявяване от последното на зА.хователна претенция. Моли иска да бъде отхвърлен.

В условията на евентуалност моли да бъде намален размера на следващото се обезщетение за имуществени вреди при отчитане на съпричиняване на водача, управлявал лекия автомобил Х. ЦР- В с рег. № ***, както и с оглед действителната стойност на претърпените имуществени вреди.

Предявява обратен осъдителен иск с правно основание чл. 435 КЗ за заплащане на сумата 8010.00 лева (след допуснатото изменение на иска чрез увеличение на неговия размер по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК в о. с. з. на 16.10.2025 г.) В производството е конституирано като трето лице- помагач на страната на ответника ЗАД ***: Ж.и.З. АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Г. М.

Д. № 1.

Приет е за съвместно разглеждане обратният иск, предявен от ответника С. Ж. Д. при условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3 от ГПК, обратен иск с правно основание чл. 435 от КЗ, чл. 86, ал.1 от ЗЗД и чл. 429, ал.З и ал. 5 от КЗ, при условия и в случай, че бъде уважен главният иск и ответникът бъде осъден да заплати претендираното от ищеца обезщетение за имуществени вреди, да бъде осъдено ЗАД ***: Ж.и.З. АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Г. М. Д. № 1 да заплати на С. Ж. Д., ЕГН ********** сумата, с която е уважен първоначалният иск, заявен в размер на 200 лева, представляваща частичен иск от общо 6 250 лева, представляваща действителната стойност на лек автомобил Х. ЦР- В с рег. № ***, вследствие на реализирано на 09.05.2024 г. ПТП, в гр. А., представляващо зА.хователно обезщетение по договор за зА.ховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", по полица № BG/ 30/123001671553, валидна от 07.06.2023 г. до 06.06.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяването на зА.хователя на основание чл. 429, ал.2, т.2 от КЗ и разноските, присъдени в полза на увреденото лице, на основание чл. 429, ал.5 от КЗ.

Третото лице- помагач оспорва първоначалния иск, както и обратния иск. Счита, че исковата молба за ангажиране отговорността на ответника е допустима, а по същество с оглед данните и доказателствата по делото- неоснователна и в силно завишен размер. След направена оценка и анализ на щетите по лек автомобил Х. ЦР- В с рег. № *** е направено заключение, че е налице икономически тотал, като действителната стойност на лекия 3 автомобил към този момент, с отчитане на амортизацията и техническото му състояние, възлиза на 4 500 лева. От тази сума са приспаднати запазените части, от които ищецът може да получи приход. Намира за силно завишена посочената от ищеца сума в размер на 10 000 лева за стойност на процесния автомобил.

Счита, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, тъй като водачът на процесния автомобил го е управлявал с превишена и/или несъобразена с пътните условия скорост, след употребата на алкохол и/или наркотични вещества, движил се е близо до осевата линия, навлязъл е частично в лентата за насрещно движение, с което си поведение е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като възраженията на ответника за съпричиняване в тази насока намира за напълно основателни.

Не оспорва наличието на валидно зА.хователно правоотношение по задължителна зА.ховаха ГО по отношение на лек автомобил О.А. с peг. № ***, управляван по време на инцидента от С. Д..

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От заключението на приетата по делото съдебно- автотехническа експертиза се установява, че на 09.05.2024 г. около 16.57 часа в гр. А., Т. Л., управлявайки лек автомобил „Х. ЦР-В“, с peг. № *** (участник 2), се движи по ул. „Г. П.“ по посока центъра на гр. А.. В района на складова база „А.л.“, изведнъж движещият се срещу нея лек автомобил „О.А.“, с peг. № *** (участник 1), не съобразява скоростта си на движение, състоянието на пътя (мокра настилка), губи контрол над управляваното от него МПС, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска лек автомобил „Х. ЦР-В“, peг. № *** (участник 2).

За настъпилото ПТП са съставени, не са обжалвани и съответно са влезли в сила Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1020-50 при ОД МВР- В., АУАН серия GA Акт № 1234259, съставен на 09.05.2024 год. от мл. автоконтрольор при ОДМВРВ., РУ А. Ж. Денчев А. и Наказателно постановление № 24-0445-000369 от 05.06.2024 год., издадено от началник група в ОДМВР, РУ А..

Експертизата не отговаря на въпроса каква е била скоростта на движение на лек автомобил Х. в момента на ПТП, тъй като такива данни по делото липсват. Няма данни да е съставен акт за превишена скорост и/или употреба на алкохол или наркотици на водача на лек автомобил Х.. От друга страна е установено, че водачът на лек автомобил О.А. не е съобразил скоростта си на движение със състоянието на пътя /мокра настилка/, загубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал в лекия автомобил, собственост на ищеца.

Ответникът и третото лице- помагач не ангажираха доказателства за твърдяното съпричиняване от страна на другия водач- свидетеля Т. Л..

Нанесените щети по автомобила на ищеца са описани в Опис- заключение по щета от 15.05.2024 год. Вещото лице дава заключение, че сумата, необходима за възстановяване 4 на автомобила на ищеца по средни пазарни цени към датата на ПТП е 20 151.41 лева с ДДС.

Средната пазарна стойност на процесния автомобил е 12 360.01 лева към същата дата.

Вещото лице дава заключение, че нанесените щети са в пряка причинно- следствена връзка с процесното ПТП и отговарят на описания механизъм.

Относно стойността на автомобила в целокупно състояние вещото лице сочи, че при наличие на тотална щета, какъвто е случаят, единствената сигурна цена би била тази при предаването му за скрап и тя би била в размер на 586.56 лева.

Възражението за намаляване на стойността на зА.хователното обезщетение, чрез приспадане на запазените части, е възражение на ответника като част от процесуална защита, поради което и установяването на наличието на запазени части и тяхната стойност е в негова доказателствена тежест. Ответникът релевира такова възражение, поставя и въпрос към вещото лице в този смисъл. Прави искане зА.хователят да представи описзаключение на запазените части и тяхната стойност. Следователно ответникът, респективно третото лицепомагач следва да ангажира доказателства за действително съхранени детайли, които да могат да бъдат предложени вторично на пазара като употребявани резервни части, за да се обоснове придобиване на ползи за ищеца, съхранил увредения автомобил въпреки значителната му степен на увреждане. При наличието на извършена от зА.хователя оценка на запазените части, той следва да ангажира доказателство за начина, по който я е определил, както и да посочи кои са запазените части по автомобила, които е оценил.