Решение № 7262 от 20.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7262 гр. София, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И.А като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110143933 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от И. И. С., с която срещу „ДЗИ – О.З.“ ЕАД е предявен иск с правно основание чл. 432 КЗ за сумата 8018 евро /15 681,84 лева/, като част от претенция с общ размер 11 708,58 евро /22 900 лева/, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от 08.10.2024 г., когато ищецът уведомил ответния застраховател за събитието, до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди от повреда на собственото му имущество – мотоциклет „*** ***“ с рег. № *** ***, при настъпило на *** *** г. в гр. *** *** с участието на водача на МПС „*** ***“, рег. № *** *** ПТП, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника.

Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място, собственият му мотоциклет „*** ***“ е бил повреден в резултат от поведението на водача на л. а. „*** ***“, рег. № *** ***, който при маневра обратен завой е реализирал ПТП с мотоциклета, управляван от ищеца. На виновния водач е бил съставен АУАН, като е било образувано и досъдебно производство по случая.

Увредени в резултат от събитието са били части и детайли на собствения на ищеца мотоциклет, като твърди ремонтът на същите да възлиза на сумата 22 900 лева, за която сума бил закупен мотоциклетът, който към момента на ПТП бил във вида, в който е закупен. След процесния инцидент мотоциклетът бил неизползваем. Към датата на събитието отговорността на водача на лекия автомобил „*** ***“ е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Ищецът е отправил извънсъдебно покана за изплащане на процесното вземане, но отправената претенция не е била удовлетворена. Моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски.

Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Признава, че е 1 застраховал отговорността на водача на лекия автомобил „*** ***“ по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Оспорва претендираните от ищеца имуществени вреди да са причинени от виновно противоправно поведение на водача на л.а. „*** ***“, вкл. оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Оспорва отразеното в протокола за ПТП. Въвежда евентуално възражение за съпричиняване, тъй като ищецът се е движел с несъобразена с пътните условия скорост, както и под въздействието на алкохол. Оспорва иска и като прекомерен по размер. Оспорва акцесорната претенция с начален момент 08.10.2024 г. Моли за постановяване на решение, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Третото лице помагач на страната на ответника И. Й. И. е заявил, че не оспорва предявения срещу застрахователя иск, като пред съда е заявил, че ако не беше извършил нарушението, изразяващо се в пресичане на двойна непрекъсната линия за маневра обратен завой, ПТП не би настъпило. Заявил е още, че не е оспорвал съставеното му във връзка със случая наказателно постановление и е заплатил наложената му глоба.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените от ищеца твърдения и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Основателността на исковата претенция по чл. 432 КЗ се обуславя от установяване по делото на следните юридически факти: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за водача на автомобил, като в срока на действие на договора в резултат на противоправното и виновно поведение на водач на застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по сключения договор, в причинна връзка с което ищецът е претърпял имуществени вреди, причинени от увреждане на собственото му МПС, техният размер по средни пазарни цени към датата на настъпване на събитието, а в условията на евентуалност – разходите, които е направил за възстановяване на увреденото имущество.

В тежест на ищеца по евентуалния иск е да установи, че вредите са настъпили от самата вещ, а не от поведението на лицето, управлявало същата.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правоизключващите обстоятелства, въведени в отговора, включително да обори презумпцията за виновността на поведението на водача на л.а. марка „*** ***“, както и да докаже пълно и главно възражението си за съпричиняване на вредите от страна на пострадалия – че същият е управлявал мотоциклета с несъобразена с пътните условия скорост и под влияние на алкохол, което поведение с намира в причинна връзка с настъпването на вредите.

С доклада по делото с оглед становищата на страните са обявени за БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от ДОКАЗВАНЕ в производството обстоятелствата, че за л. а. „*** ***“, рег. № *** *** е бил налице договор за застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП, сключен с ответника, че ответникът е отказал извънсъдебно да удовлетвори претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, че ищецът е собственик на увреденото имущество - мотоциклет „*** ***“ с рег. № *** ***.

Следователно спорно между страните е настъпването на ПТП по описания в 2 исковата молба механизъм, дали поведението на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника е причина за същото, че в резултат от събитието са настъпили описаните в исковата молба увреждания по собственото на ищеца ППС, налице ли е съпричиняващо вредите поведение на ищеца.

В хода на съдебното дирене, проведено пред настоящата инстанция, е приет протокол за ПТП с пострадали лица № *** ***/*** *** г., съгласно който МПС „*** ***“, рег. № *** ***, управляван от третото лице помагач И. Й. И., се е движил по бул. „*** ***“ с посока от ул. „*** ***“ към ул. „*** ***“ и до *** *** при извършване на маневра *** ***, като при неподсигурена маневра обратен завой при наличие на пътна маркировка М2, не пропуска и става причина за ПТП с насрещно движещия се мотоциклет „*** ***“, рег. № *** ***, управляван от ищеца, , който вследствие на удара се е отклонил и е навлязъл в лентата за насрещно движение, където удря насрещно движещото се МПС „*** ***“, рег. № *** ***, управляван от свидетеля В. С. – К.. На водача И. И. е съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 38, ал. 2 ЗДвП и по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 ЗДвП.

Установява се от представения по делото договор за покупко-продажба на МПС, че на 16.12.2022 г. ищецът е закупил процесния мотоциклет за сумата 22900 лева, във връзка с което е издадена фактура № *** ***/16.12.2022 г. за посочената сума.

Не е спорно по делото, а и това се установява от приетото като доказателство известие за доставяне на пощенска пратка, че на 08.10.2024 г. ищецът е отправил писмена претенция до ответника за изплащане на обезщетение за причинените му имуществени вреди от процесното произшествие.

С писмо от 20.11.2024 г. ответникът е изискал от ищеца допълнително да представи документи във връзка с образуваната застрахователна претенция.

Във връзка с твърденията на ответника, че ищецът е управлявал процесния мотоциклет след употреба на алкохол, по делото от страна на Военномедицинска академия е представена медицинска документация, от която съдът приема за установено, че това възражение на ответника не е доказано, като за пълнота съдебният състав отбелязва, че наличието на лекарствените препарати мидазолам и кетамин, установени в кръвта на ищеца, е обяснено с приложението им в болнични условия или от екипи на СМП с оглед хоспитализирането на Стефанив по спешност в деня на инцидента.

Събрани в производството са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля В. С. – К., въз основа на които съдът приема за установено, че в конкретния ден се е движела по бул. „*** ***“ с управлявания от нея автомобил с посока от *** *** към центъра на града. Имало е голямо задръстване, тъй като в крайната дясна лента е имало кран, който затруднявал движението, което се осъществявало само в лява лента. В момента, в който свидетелката вече подминавала крана и движението се „отпушвало“ забелязала с периферното си зрение, че нещо лети с огромна скорост към колата й. В последния момент осъзнала, че това е мотор, който се забил в предната част на автомобила. Видяла тялото на моториста да прелита. Мотоциклетът се е движел с противпололожна посока (в посока *** ***). Не е възприела ударът на мотоциклета в лекия автомобил „*** ***“. След това от събралите се около мястото на произшествието хора разбрала, че третото лице помагач с управлявания от него автомобил е 3 направил обратен завой на неразрешено място, а мотоциклетистът се е движил много бързо, с оглед което не е могъл да реагира и се е ударил в задната част на л.а.

„*** ***“.

В хода на съдебното дирене е разпитана и майката на ищеца – К. С.а. От показанията й се установява, че синът й закупил мотоциклета нов, а до настъпването на процесния инцидент същият не е участвал в други произшествия, бил е съхраняван в гараж, не е ставал обект на посегателства и не е имал технически неизправности.

Прието е заключението на съдебната автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. И. Н., което съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено, даващо подробни и мотивирани отговори на поставени задачи въз основа на анализ на доказателствата по делото и притежаваните от експерта специални знания. Ползвайки заключението, съдът приема за установено, че мотоциклетът „*** *** *** ***“ модел 2022 г. е високотехнологична машина, оборудвана с електронна система от най-висок клас – Cornering ABS (Bosch 9.1 MP), съчетана с 6-осов инерционен измервателен модул (IMU). Тази система модулира спирачното налягане в радиалните 4-бутални апарати Brembo Stylema хиляди пъти в секунда, като предотвратява напълно блокирането на предното колело дори при максимално приложено усилие върху спирачния лост, включително и когато мотоциклетът е в наклон. Следователно, при аварийно спиране този мотоциклет реализира екстремно спирачно закъснение, но не оставя видима черна следа от разтопена гума (спирачна следа). Вещото лице е пояснило, че мотоциклети като процесния, с високооборотни двигатели, често създават акустична илюзия за много по-висока скорост от реалната. Експертът подробно е обяснил какви са причините в конкретния случай да е невъзможно да се определи с точност или дори приблизително точната скорост на движение на мотоциклета преди настъпването на удара - поради липсата на надлежно изготвен протокол за оглед на местопроизшествието с фиксирани крайни положения на участващите МПС, трасологични следи, вкл. разстояние на изхвърляне на водача. Това води до математическа и физическа невъзможност да се определи точната скорост на движение на мотоциклета „*** ***“ и на автомобила „*** ***“ преди сблъсъка.

Поради тази причина вещото лице е приело максимално допустимата законова скорост за градски условия (50 км/ч) и е използвало същата за целите на заключението. Въз основа на материалите по делото експертът е установил, че събитието е настъпило на бул. „*** ***“ в посока север-юг (от центъра към *** ***) и юг-север (от *** *** към центъра) в светлата част на денонощието при суха и чиста пътната настилка. Пътните платна са разделени с надлъжна пътна маркировка тип „М2“ – двойна непрекъсната линия, като според чл. 6, ал. 2 от Наредба № 2 за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, маркировката М2 налага абсолютна и императивна забрана за нейното застъпване или пресичане.

Тази маркировка се поставя в участъци с повишена опасност, където навлизането в насрещното движение за изпреварване или обратен завой създава критичен риск за безопасността. Водачът на мотоциклета се е движил праволинейно в своята пътна лента в посока *** ***. В този момент, от насрещното платно, водачът на лекия автомобил „*** ***“ предприема маневра „обратен завой“, пресичайки двойната непрекъсната линия. Специфично за този модел автомобил е, че минималният му диаметър на завой (от бордюр до бордюр) е между 10.90 и 11.50 метра.