Определение № 242 от 09.12.2021, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 242 гр. Търговище, 08.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20213500500279 по описа за 2021 година Жалбоподателите са останали недоволни от Определение № 1370 от 25.10. 2021 г., по гр.д. № 1349/2021 г. на РС – Търговище, с което производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на РС – София. В жалбата се излагат съображения за необоснованост и неправилност на определението.

Въззиваемата страна – ответникът по иска „Дженерали застраховане“ АД оспорва жалбата и моли определението да бъде потвърдено.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок и от оправомощено лице, при наличието на правен интерес. По същество е основателна.

Ищците са предявили иск за изплащане на обезщетение, възникнало от групова застраховка „Помощ при пътуване и злополука на притежателите на банкови карти“. Ползващо лице по сключения договор е банката, издател на картата – „Уникредит булбанк“ АД, но до размера на непогасената част от задължението. Остатъкът от застрахователната сума, ако има такъв се изплаща на наследниците на застрахованото лице.

В срока за отговор от ответника е постъпило възражение за местна подсъдност, с искане делото да се изпрати на РС – София, с оглед на това, че седалището му е в гр. София. По този факт не се спори.

В определението си съдът е посочил, че не са налице предпоставките на чл. 115, ал. 2 от ГПК. Мотиви в тази насока изобщо няма изложени.

При така посочените факти, въззивният съд счита, че искът е местно подсъден на РС – Търговище.

1

Според чл. 115, ал. 2 от ГПК, исковете за обезщетение по КЗ на увреденото лице срещу застраховател, се предявяват в съда, в чийто район се намира настоящият или постоянен адрес на ищеца.

Изразът „увреденото лице“ в случая се тълкува като всяко лице, което твърди, че има право на обезщетение, основаващо се на договор за застраховка. Именно такъв е и настоящият случай, независимо че в случая застрахователното правоотношение е по-сложно и ищците са ползващо се лице от застрахователния договор. Нормата на чл. 115, ал. 2 от ГПК не може да бъде тълкувана стеснително, защото тя е насочена и създадена с цел избягване на концентрацията на подобни дела в района на гр. София, където е седалището на всички застрахователни дружества в страната. Другата цел на нормата е максимално улеснение за ползващите се от застраховките лица, които в случая са и по-слабата и уязвима в производството страна.

Доводите, които излага ответникът в отговора на жалбата си, са изцяло неоснователни и не почиват на смисъла и целите на закона.

Що се отнася до нормата на чл. 113 от ГПК и дали се касае до потребител на застрахователна услуга, то тя също е в подкрепа на становището на ищците, че искът е подсъден на районния съд по техния настоящ и постоянен адрес. В случая обаче нормата на чл. 115, ал. 2 от ГПК е изрична и конкретна, и именно на това основание искът е подсъден на РС – Търговище, тъй като не се спори относно факта на местоживеенето на ищците.

По разноските: жалбоподателите не претендират такива и съответно не следва да се присъждат.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1370 от 25.10. 2021 г., по гр.д. № 1349/2021 г. на РС – Търговище, като незаконосъобразно и

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на производството пред него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3