Определение № 3515 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3515 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110129842 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета на правния спор, поради което и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и поставени от съда.

Искането за изслушван на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, следва да отхвърлено, като ненеобходимо за решаване на делото.

Поставеното от ответника вътрешнопроцесуално условие за допускане на допълнителна задача на съдебно – счетоводната експертиза не се е сбъднало, поради което съдът не дължи произнасяне по искането.

Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 183 ГПК.

Следва да бъде открито производство по чл. 193 ГПК с предмет изследване на верността и автентичността на оспорения документ, представляващ удостоверение от **** София.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „*******“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъдат изискани удостоверения от **** София.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „*******“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „*******“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА, на осн. чл.195, ал.1 ГПК, изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 225,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. В. Т..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „*******“ ООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 183 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба до съда, да представи в оригинал Удостоверение от **** София изх. 68-00-1167/м.09.2015 г., находящо се на л. 47 от делото, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение, съдът ще изключи удостоверението от доказателствените материали по делото.

ОТКРИВА, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, производство по проверка истинността на официален удостоверителен писмен документ – Удостоверение от **** София изх. 68-001167/м.09.2015 г., находящо се на л. 47 от делото, относно верността на съдържанието му и автентичността на подписа в него, положен за В. Дишева.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба до съда, да заяви изрично желае ли да се ползва от оспорения документ.

УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже неистинността на документа.

ДА СЕ ИЗИСКА от **** София, два броя удостоверения: 1./ удостоверение за настоящи адреси на многофамилна жилищна сграда с шест входа, състояща се от секция 1, секция 2, секция 3 и секция 4, отразена с идентификатор *************** в КККР, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на изп. директор на АГКК, построена в поземлен имот с идентификатор ************** по КККР, находяща се на ъгъла на бул.

„******************“ и бул. „*******************“, със стари адреси: секция 4 – бул.

„******************“ № 1, вх. А, секция 3 – бул. „******************“ № 1, вх. Б, секция 2 – бул. „******************“ № 1, вх. В и вх. Г, и секция 1 – бул. „******************“ № 2

1, вх. Д и вх. Е, както и 2./ удостоверение, от което да е видно дали стар адрес на недвижим имот: магазин № 15, с идентификатор ***************.147, находящ се в гр. София, местност „********************, ул. „******************“ № 1, в секция 2, на първи сутерен, е идентичен с настоящ адрес на магазин № 15, с идентификатор ***************.147, находящ се в гр.

*************************“, бул.

„******************“ № 9, във вход Г, на сутеренен етаж.

ПРЕДОСТАВЯ на **** София едноседмичен срок за изпълнение.

ДА СЕ ИЗИСКА информация от служба „Ре****тратура“ на СРС за датата на постъпване в ЕПЕП на отговор на искова молба с вх. № 406046/ 11.12.2025 г. по настоящото гр.д. № 29842/2025 г., по описа на СРС, 138 – ми състав.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в о.с.з за 02.04.2026 г. – 10:00 часа, за когато да се призоват страните, с връчване на препис от определението, и вещото лице Б. Т..

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца и препис от отговора на исковата молба и доказателствата към него, а на третото лице - помагач и препис от исковата молба, отговора на исковата молба и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетения за неоснователно обогатяване със стойности на доставена топлинна енергия и предоставена услуга за дялово разпределение, както и за мораторна лихва за забава в плащането на обезщетенията.

Ищецът твърди ответникът да е потребител на топлинна енергия за стопански нужди, като въпреки отправените покани не бил сключил писмен договор с ищеца за доставка на топлинна енергия за процесния период. Сочи, че ответникът, в качеството му на собственик на имота, е ползвал топлинна енергия за небитови нужди през исковия период, с което се е обогатили за сметка на ищеца. Поддържа, че фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинната енергия в сградата, в която се намира имотът на ответникът, е отчела уредите, инсталирани върху отоплителните тела, на база на което са изготвени изравнителни сметки за периода. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомени, е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че ответникът не е бил реален ползвател на постъпващата топлинна енергия в имота, поради което не се е обогатил неоснователно със стойността й за сметка на ищеца. Оспорва, че ответникът е собственик на процесния магазин, доколкото индивидуализиращите го данни по исковата молба не съвпадат с тези, посочени в представените от ищеца документи за собственост. Оспорва, че ищецът е титуляр на вземането за цена на услуга за дялово разпределение. Оспорва, че ответникът е поставен в забава преди процеса за заплащане на претендираните суми. Релевира възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли за отхвърляне на исковете.

В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност до имота, 3 както и е осигурил и заплатил услуга за дялово разпределение на топлинна енергия, с което ответникът се е обогатил, ползвайки енергията и услугата.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства да е заплатил услугата за дялово разпределение на топлинна енергия на ФДР „*******“ ООД относно процесния обект.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си към ищеца за съответния период, както и наведените правоизключващи и правопогасяващи възражения.

По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главни задължения и отправена покана до длъжника за заплащане на сумите преди процеса.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4