Решение № 47 от 19.02.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Русе, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Ирена И. като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело № 20234500500841 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.294 ГПК.

С решение № 209 от 14.12.2023 г. на Върховния касационен съд, постановено по гр.д.№746/2023 г. е отменено въззивно решение № 342 от 20.10.2022 г. по в.гр. д. № 458/2022 г. на Русенския окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази указанията на ВКС, съдържащи се в отменителното решение, въззивният съд приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на А. М. Т., ЕГН: ******, Т. Н. Т., ЕГН: **********, и Д. Н. Т. – Хасанова, ЕГН: **********, всички чрез адв. М. Р. от АК – Русе против Обединено счетоводство „Социални дейности“ – ДСХ „Възраждане“, ДПЛФУ „Милосърдие“, ДПЛД „Приста“ и „Домашен социален патронаж“, Булстат: 0005306320179, гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, с която са предявени искове по чл.200 КТ за заплащане на обезщетение за претърпени 1 неимуществени вреди в размер на 70 000 лв., а за ищците Т. Т. и Д. Т. – по 40 000 лв., причинени от смъртта на наследодателя им Н. Д. Т., ЕГН:

**********, починал на 30.03.2021 г. в резултат на настъпила на 14.03.2021 г. трудова злополука, ведно със законната лихва върху главниците от датата на деликта – 14.03.2021 г., до окончателното им изплащане.

С отговора на исковата молба ответната страна е направила възражение за ненадлежна пасивна процесуална легитимация.Във връзка с възражението съдът е указал на ищците да заявят дали поддържат иска против посоченият от тях ответник –Обединено счетоводство „Социални дейности- ДСХ „Възраждане“, ДПЛФУ „Милосърдие“, ДПЛД“Приста“ и ДСП“. С молбауточнение, ищците заявяват, че исковата молба е подадена срещу ответника, който са посочили и поддържат исковете срещу Обединено счетоводство Социални дейности- ДСХ „Възраждане“, ДПЛФУ „Милосърдие“, ДПЛД“Приста“ и ДСП“, представлявано от К.П.

По делото е представено удостоверение за наследници №11955/05.04.2021г. изадедно от Община Русе, от което се установява, че ищците са наследници на Н. Д. Т., поч. на 30.03.2021г.Представен е и трудов договор № 70/20.11.2020 г., сключен между ДПЛФУ „Милосърдие“, представляван от В.Ч-директор, в качеството на работодател и Н. Д. Т., в качеството на „служител“. С трудовия договор работодателят възлага, а служителят е приел да изпълнява длъжността „огняр“.

От данните по Декларация за трудова злополука, подадена от В.Ч, в качеството на директор на осигурител ДПЛФУ, се установява, че в 5ч30мин на 14.03.3031г. е настъпила злополука с пострадал Н. Д. Т., на длъжност „огняр“ назначен в ДПЛФУ „Милосърдие“-гр.Русе.От Декларацията и от описаните в Протокол №6 от 14.04.2021г. обстоятелства за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 14.03.2021г. с Н. Д. Т., се установява, че на 14.03.2021г. на стълбището между сутерен и първи етаж на Дом за пълнолетни лица с физически увреждания – гр.Русе, около 5.30ч при придвижване от котелното помещение към сградата на ДПФЛУ, Т. е загубил съзнание, удря се в стената и пада на пода. Получил е черепно-мозъчна травма. След като чува силен шум, дежурната медицинска сестра отива да провери причината и открива Н. Т. паднал на гръб в безсъзнание. Настанен е в УМБАЛ „Канев“ за лечение, но след няколко дни починал.В медицинската 2 документация, в т.ч. Предаутопсионна епикриза, е удостоверено, че пострадалията е закаран в УМБАЛ „Канев“ от ЦСМП с тежка черепномозъчна травма, намерен в кома, употребил алкохол.В документацията е отразено, че местоработата му е била „Дом милосърдие“.

В първоинстанционното производство е представено Решение № 31/29.07.2021 г. на комисия, назначена със заповед на кмета на Община Русе, с което комисията, на основание чл.28,ал.1 от Закона за достъп до обществена информация предоставя информация за това, че В.Ч заема длъжността директор на ДПЛФУ „Милосърдие“ по трудов договор и на осн.§1,т.32 от ДР на Закона за социални услуги в качеството на ръководител, е работодател на служителите, осъществяващи дейности по предоставяне на услугите.Посочено е още, че ДПЛФУ Милосърдие не е самостоятелен второстепенен разпоредител с бюджет за 2020 и 2021г., а такъв е Обединено счетоводство социални дейности (ОССД), в чийто бюджет са включени домове за възрастни хора с увреждания, един от които е ДПЛФУ Милосърдие.

За да отхвърли предявените искове, първоинстанционният съд е приел, че посоченият от ищците ответник не е материално правно легитимиран да отговаря по същите, тъй като не е бил работодател на техния наследодател. В решението не са изложени други мотиви за неоснователност на исковете. Във въззивната жалба са развити единствено съображения за неправилност на изводите на съда за това, че ответникът не е надлежна страна по спора и не се съдържат други конкретни оплаквания за неправилност на решението.Ето защо, предвид правомощията си по чл.269 ГПК въззивният съд дължи произнасяне само по така наведеното оплакване.

Въззивният съд намира, че решението е правилно, по следните съображения : Съгласно § 1.от ДР на КТ "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател. Съгласно цитираната разпоредба качеството 3

"работодател" не зависи от притежаването на юридическо лице, а от организационната, икономическа обособеност на съответното структурно образование и възможността да наеме самостоятелно работници или служители по трудово правоотношение.Материалноправното положение, което работодателят заема като страна по трудовото правоотношение с работника или служителя обуславя и неговата правосубектност или възможността да бъде страна в процеса по трудовия спор.

Следователно, качеството работодател се придобива при наличието едновременно на следните условия - организационна обособеност, икономическа обособеност и самостоятелно наемане на работници или служители по трудово правоотношение. В настоящия случай работодател на наследодателя на ищците Н. Д. Т. е бил ДПЛФУ „Милосърдие“ представляван от директора В.Ч.От писмените доказателства се установява, че Домът за пълнолетни лица с физически увреждания-ДПЛФУ „Милосърдие“ предоставя социална услуга. Трудовият договор на Н. Т. с ДПЛФУ е сключен при действието на ЗСУ, който предвижда социалните услуги да се предоставят в специализирана среда на територията на съответната община, като е запазен и начина на финансиране-делегирани от държавата дейности, а също и че кметът упражнява контрол, присъщ на висшестоящ орган във връзка с делегираната му от държавата дейност.

Ръководителят на социалната услуга (назначен от общината-доставчик на социалната услуга) е работодател на служителите, осъществяващи дейността по предоставянето на услугата (пар. 1, т. 32 от ДР на ЗСУ във вр. с чл. 28 и чл. 29, ал. 2 от ЗСУ).От тази разпоредба следва еднозначен извод, че работодател на Т. е ДПЛФУ. Работодателят е надлежен ответник по тр удови спорове, а не формации, организации, структури и др., в които евентуално е включен.

Предвид изложеното решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде потвърдено. Съгласно разпоредбата на чл.78 от ГПК жалбоподателите дължат на въззиваемата страна разноските по делото за въззивните и за касационната инстанция, в общ размер на 3330лв. - С обжалваното решение на ответника са присъдени 1576лв. разноски за първоинстанционното производство.

По изложените съображения въззивният съд

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 841 от 16.06.2022г. на Русенския районен съд, постановено по гр.д.№4664/2021г. по описа на РРС.

ОСЪЖДА А. М. Т., ЕГН **********, Т. Н. Т., ЕГН ********** и Д. Н. Т., ЕГН ********** да заплатят на Обединено счетоводство „Социални дейности – ДСХ Възраждане, ДПЛФУ Милосърдие, ДПЛД Приста и ДСП“, Булстат 0005306320179, гр.Русе, представлявано от К.П, сумата 3330лв разноски по делото .

Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5