Определение № 86 от 11.02.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 86 гр. Перник, 11.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500074 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Предмет на същото е частна жалба с рег. № 2045 / 27. 01. 2025г. на Районен съд Перник, подадена от Н. П. Д.. Въпреки, че с нея същият иска съдът да упражни контрол върху резултата от проверката, която НОИ извършва кой е подписвал ведомостите за заплати от негово име през периода май-юли 1988г, когато е работил към ***, ***, настоящият въззивен съд намира, че същата е подадена срещу определение № 278, постановено в закрито съдебно заседание на 22. 01. 2025г., по гр. д. № 06001/2024г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е върната негова искова молба и е прекратено производството по делото. Същата е подадена в срока за обжалване на това определение и е формулирана като частна жалба, с каквато се обжалват прекратителните определения.

Насрещната страна ТП на НОИ – гр. Перник, чрез директора на същото ТП, е депозирала писмен отговор. С него изразява становище, че частната жалба е неясна и не е ясно кой съдебен акт се обжалва. Ако съдът приеме, че е подадена срещу определение № 278 от 22. 01. 2025г. /както настоящият въззивен състав вече е приел/, изразява становище, че частната жалба е неоснователна и неясна, а постановеното определение е правилно, 1 законосъобразно, мотивирано и обективно и моли да бъде потвърдено.

За да постанови обжалваното определение Пернишкият районен съд на два пъти е давал изрични и конкретни указания към ищеца Н. П. Д., като е приел, че въпреки това подадената искова молба се явява недопустима, нередовна и неотговаряща на изискванията на на ГПК и ЗУТОССР.

Частната жалба е подадена в срок и държавна такса не се дължи на основание чл. 9, ал.1 от , поради което е редовна.

Същата се явява процесуално допустима, като подадена от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд.

Следователно същата подлежи на разглеждане по същество.

Очевидно ищецът желае да предяви иск по чл.1, ал.1 /някоя от четирите точки, но неизвестно коя/ от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред /ЗУТОССР/, обн. в дв. бр. 26 от 03. 2011г., в редакцията му с ДВ бр. 107 от 24. 12. 2014г. Въпреки двукратно дадените конкретнии указания от страна на Пернишкия районен съд, ищецът не е конкретизирал иска си съобразно специалните изисквания на чл.4, ал.1 и ал.2.

От изложеното в исковата молба и двете конкретизации на същата несистематично е изложено, че ищецът е работил, както следва :

1. В ***, *** от м.09. 2007г. до м. 05.200г., като ***, на 8 часов работен ден, без осигуровки.

2. „***“ – ЕООД А. М. Н. ***.

3. Командирован към фирма *** 04. 2013г. до м.11. 2013г., без осигуровки, като ***.

4. *** – ферма в гр. Рункел от м.12. 2012г., по 12 часа на ден, 7 дни седмично, като е хранел животни, почиствал доилни инсталации и приготвял консерви от месо, със заплата по – малка от направените разходи.

5. Фирма „***“ ЕООД от м.10. 2002г., стълбове за електромери, но не му е било заплатено, а разходите са били за негова сметка.

6. Фирма за озеленяване гр. ***, през м. 06. 2004г., но не му било заплатено.

7. Фирма „***“ ЕООД *** от м. 09. 2009г. до м. IV. 2011г., като работил средно по 220часа на месец при норма 160 часа.

2

8. При много фирми по един месец под предлог пробен срок.

9. Май-юли 2006г. в ***.

10. През 1984г. е започнал работа.

11.

През периода от 2003г. до 2010г. е бил регистриран в Агенция по заетостта.

Първоначалния петитум /искане към съда/ в исковата молба е „Да му бъде признато право на пенсиониране при Първа категория труд.

В конкретизиращата молба петитумът /искането към съда/ е признае правото му на пенсиониране при Първа категория труд“.

„Съдът да

С втората конкретизираща молба петитум /искането към съда/ в исковата молба е да се възползва от правото на всеки навършил пенсионна възраст да закупи 5 години трудов стаж ТРЕТА КАТЕГОРИЯ по информация от медиите след 01. 01. 2024г.

Със същата молба е конкретизирал кои лица желае да бъдат разпитани в качеството на свидетели :

Бивш колега Л. живее в ***,

Т. /Т./ от кв. *** и

Л. от квартала около печатницата, но те трудно ще бъдат призовани за свидетели, защото както А. и Р. от ***, предполага, че са покойници.

При това положение Пернишкият окръжен съд намира, че исковата молба не отговаря нито на специалните изискванията на чл.4, ал.1 и ал.2 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, нито на общите изисквания по чл.127 и чл.128 от ГПК. Въпреки двукратно даваните указания от страна на Пернишкия районен съд за отстраняване нередовностите на исковата молба, ищецът не само не само не ги е отстранил, а ги е задълбочил. Конкретен пример за това е формулираното искане в частната жалба, което ако бъде прието буквално, а не по пътя на тълкуването, то би следвало да се остави без разглеждане.

С оглед гореизложеното частната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното определение на Пернишкия районен съд следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 278, постановено в закрито съдебно заседание на 22. 01. 2025г., по гр. д. № 06001/2024г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението може да се обжалва при условията на чл. 280 ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд, в 7 дневен срок от съощаването му на Н. П. Д..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4