Протокол № 2969 от 21.06.2021, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 2969 гр. Пловдив , 10.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Георги Р. Гетов

Кристина Ивова

Атанасова

Митка Георгиева

Тодорова при участието на секретаря Христина Ал. Борисова и прокурора Веселина Радкова Николова (РП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Р. Гетов Наказателно дело от общ характер № 20215330202257 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно призована, се представлява от прокурор В.Н..

ПОДСЪДИМАТА В.Т.Д. – редовно призована, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Г.К., с пълномощно по делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ се самоличността на подсъдимата:

В.Т.Д. – родена на *** в гр. П., общ. П., обл. Б., б., с б.г., с постоянен адрес: *** и живуща в ***, с висше образование, разведена, работеща, осъждана, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимата правата й по чл. 55 от НПК и правото да участва в обсъждане на въпросите в разпоредителното заседание.

1

ПОДС. Д.: Разбирам правата си.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече от 7 дни.

АДВ. К.: Снабдил съм се от съда с копие от обвинителния акт и разпореждането на съда и преди повече от седем дни съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Нямам възражения по срока и моля днес да се гледа делото.

ПОДС. Д.: Получих копие от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, към което имаше копие на разпореждането на съда и съм уведомена преди повече от 7 дни за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.

ПРОКУРОР: Наясно съм, разбирам последиците.

АДВ. К.: Наясно съм, разбирам последиците.

ПОДС. Д.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Д.: Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОР: Уважаеми господин председател и уважаеми съдебни заседатели, считам, че настоящото дело е подсъдно именно на Районен съд – Пловдив. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. Държа да отбележа, че забелязах техническа грешка в обвинителния акт по отношение на изписване на имената на обвиняемата на страница 4-та, за което ще Ви моля да нанеса днес поправка във Ваше присъствие, макар да е получен вече обвинителният акт от обвиняемата. Навсякъде в обвинителния акт са посочени коректно трите имена на обвиняемата, а на страница 4-та от същия е останало от предходна бланка на едно място друго име, за което ще Ви моля да ми 2 позволите да го отстраним като техническа грешка. Няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са направени постъпки до момента от страна на обвиняемата за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не съм чула и изразени намерения да се гледа делото и по реда на глава ХХVІІ от НПК, а именно съкратено съдебно следствие. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, както и причина за привличане на резервен районен съдия и съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо обвиняемата е взета мярката за неотклонение „подписка“, която се явява найлеката мярката за неотклонение и не са налице основания за нейната отмяна.

Нямам искане за събиране на нови доказателства. Ето защо, ще Ви моля да насрочите съдебно заседание за друга дата и час с призоваване на лицата, изброени в приложението към обвинителния акт.

АДВ. К.: Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт.

Обвинителният акт в самия си вид е изпълнен с противоречия, като има противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт. Мисля, че самата правна квалификация на деянието също е погрешна.

Нарушено е правото на моята доверителка да знае на кое време и на кое място са били извършени твърдените и вменените й във вина деяния. Остава неясно как според твърденията в обвинителния акт полицейските служители са извършили три намеси, имаме три процесни случая, според обвинителния акт, а после се приема, че това е в условията на продължавано престъпление и считам, че моята доверителка не може да защити правата си спрямо обвинението, което е повдигнато по този начин. Също така не е ясно и мястото, където са намерени процесните вещи. Не е ясен и техният владелец.

Няма достатъчно фактически данни, от които да се направят изводи в тази посока в достатъчна степен, че да може моята доверителка да защити правата си.

Възразявам обвинителният акт да бъде коригиран. Аз не познавам такава процедура обвинителният акт да се коригира в съдебно заседание. Не съм съгласен това нещо да се случи.

Ще помоля съда да върне делото на фаза досъдебно производство, за изготвяне на коректен обвинителен акт, който да кореспондира със събраните по делото доказателства.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на защитник, преводач или тълковник. Мярката за неотклонение да остане без промяна. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде върнато на досъдебното производство за изготвяне на коректен 3 обвинителен акт, който да отговаря на законовите изисквания и в неговата обстоятелствена част да има достатъчно ясно, точно и пълно описание на фактическата обстановка, така че да бъде описан всеки един от съставите на престъплението, за което е повдигнато обвинение.

Ако почитаемият съд прецени, че следва делото да бъде насрочено в съдебно заседание, ще Ви помоля същото да бъде насрочено с призоваване на всички свидетели и вещи лица от списъка приложение към обвинителния акт.

ПРОКУРОР: Аз не чух от защитата на обвиняемата срещу какви съществени нарушения на процесуалните правила възразява, така че да са довели до ограничаване на процесуалнитен права на обвиняемата. Не чух за какви противоречия между описателната и диспозитивната част на обвинителния акт претендира защитата. По отношение на моята молба за корекция на имената на обвиняемата в един от абзаците на обвинителния акт, ако нямам съгласието на защита, ще моля съда и съдебните заседатели да приемат, че са касае за изцяло техническа грешка и имената да се четат В.Т.Д., както е навсякъде в обвинителния акт. Смятам, че и трите деяния, които са квалифицирани като продължавана престъпна дейност, са достатъчно подробно описани като фактология в описателната част на обвинителния акт и също така считам, че обвинението е абсолютно прецизирано по отношение на трите деяния, съставляващи продължаваното престъпление. Още повече, че законодателят е предвидил хипотезата на чл.

26, ал. 1 от НК по-скоро в интерес на обвиняемия, така защото извършените от тях отделни деяния да бъдат квалифицирани като едно такова. Не виждам в какво се изразяват неяснотите в обвинителния акт по отношение на фактическата обстановка за това какво, къде и как са били установени процесните акцизни стоки без бандерол. Не виждам къде има неясноти в обвинителния акт и не прием това възражение по отношение на авторството на деянието и местоизвършването на престъплението.

Ето защо, отново ще Ви моля да насрочите съдебното заседание с призоваване на всички свидетели и вещи лица, изброени в списъкаприложение към обвинителния акт.

ПОДС. Д.: Съгласна съм с адвоката си. Нямам какво да добавя.

Поддържам казаното от защитника ми изцяло.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:

Делото, с което е сезиран съдът, е подсъдно на Районен съд – Пловдив.

Не са налице основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

По отношение на точка 3 и направените от защитата възражения за 4 допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила съдът намира, че изказаните от защитата възражения в по-голямата си част бяха формулирани твърде общо и абстрактно, без да се посочват конкретни противоречия. Твърди се на първо място правната квалификация по обвинителния акт да е погрешна, но следва да се посочи, че това е въпрос по същество, по който съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. В тази връзка съдът не би могъл да върне делото на досъдебната фаза с указания на прокурора какво обвинение да повдигне и с каква правна квалификация.

Следователно това възражение не се явява основание за прекратяване на съдебното производство.

На следващо място поддържа се да липсват надлежни твърдения за време и място на извършване на вмененото във вина на обвиняемата престъпление. Това възражение съдът отново намира за неоснователно.

Разпечатката съдържа 60 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8d237434-116d-4eb9-9623-c1165c9fa5e7