Решение № 1533 от 10.12.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 1533 от 10.12.2024 г. по АНД № 5872/2024 г. по описа на ПРС, ІІI н.с.

Производството е по реда на чл.32 от ЗООРПСМ.

Образувано е по внесен Акт № 3 от 02.11.2024 г. за констатиране на противообществена проява, извършена в нарушение на разпоредбите на

ЗООРПСМ Д.В.М., заради това, че виновно е нарушил чл. 21, т. 15 от ЗООРПСМ.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично в първото съдебно заседание доведен от органите на МВР и се представлява от защитник, не признава вината си, дава обяснения.

Защитата от своя страна излага доводи за процесуални нарушения, както и че М. не е правил опити за влизане на стадиона, а единствено е достигнал до външната границата на спортната зона, без да навлиза в нея.

Съдът от фактическа страна установи следното:

Д.В.М. - ЕГН: **********, роден на *** в гр. Г.Д., живущ в ***, б.,б.г., неженен, със средно образование, неработещ, студент, неосъждан, имал наложена забрана за посещение на спортни мероприятия за срок от две години по преписка № 230Р-48538/05.12.2023 г. по описа на СДВР, която изтичала на 05.12.2024 г.

На 02.11.2024 г. Д. М. взел шофьорската книжка на ** си С. М. от домът им и двамата, заедно с други 2ма фенове на футболния отбор ЦСКА София, тръгнал от гр. София, за гр. Пловдив, където щяла да се проведе футболна среща от 14ти кръг „Първа професионална футболна лига“, между отборите ПФК „Локомотив“ – Пловдив и ПФК „ЦСКА“ – София в спортен обект стадион „Локомотив“, находящ се в парк Лаута.

Спортната зона определена със Заповед № 23ОА-1018/27.04.2023 г. на кмета на Община Пловдив обхващала териториите и имала прилежащи граници :бул.

„Санкт Петербург“, ул. „Менделеев“, бул. „Освобождение“ и ул. „Проф. Цветан Лазаров“. Входът за феновете на отбора-гост бил откъм ул. Проф. Цветан Лазаров (с друго наименование ул. „Димитър Ризов“).

Съгласно план-разстановка от 30.10.2024 г. на ОД на МВР Пловдив, съгласно т. VІІІ Външната охрана на мероприятието се осъществявало във втори оперативен район, а именно ул. Димитър Ризов/ Проф. Цветан Лазаров, от служители на Зонално жандармерийско управление, които формирали филтрационен пункт непосредствено пред входа за фенове на отбора гост. Въпросният пункт се намирал на самата улица, около кръстовището с ул. „Поручик Боян Ботев“. След като преминавали от там феновете минавали през метални ограждения, които образували коридор за по- контролирано преминаване на феновете и за да се избегнат струпвания, за да достигнат до входа, където съгласно т. ІХ от Планразстановка се намирал трети оперативен район, който осъществявал и подпомагал пропускателния режим. Именно там били разположени свид. Л.Ч. и свид. П.П.. На свид. Ч. било възложено да следи за лица със забрана за посещаване на спортни мероприятия и същият осъществявал визуален контрол по списъка.

След като ** паркирали колата, с която дошли, С. М., преминал през първия жандармерийски филтрационен пункт, и тръгнал по коридора от метални заграждения. При доближаването му до входа свид. Ч. установил, че лице с такива лицеви черти има наложена забрана за посещение на спортни мероприятия.

Поискал му документ за легитимация. С. се легитимирал с лична карта, в която били вписани данни различни от тези посочени в списъка за лица със забрани и свид. Ч. го допуснал да влезе на стадиона.

1

След известно време по същата улица :Димитър Ризов/Проф. Цветан Лазаров, която била затворен за движение на автомобили от служители на 05 РУ (сектор 2 на ІІри оперативен район), по посока на входа за фенове навлязъл и Д.

М.. Същият навлязъл в спортната зона на обекта, преминал през филтрационния пункт на около 40 служители от жандармерията, разположени в кордон, и тръгнал по линията на металните ограждения по посока на входа на стадиона. В непосредствена близост до входа, бил забелязан от свид. Ч., който го разпознал, още повече че същият силно приличал на скоро провереното лице, и поискал от него да се легитимира. Д. показал шофьорската книжка на ** си С., но свид. Ч. поискал личната му карта, която не била у него. Свидетелят Ч., разбрал че лицето е *** на допуснатото до стадиона лице и решил да не го допуска вътре в спортното съоръжение на основание липсата на лична карта и установеното, че същия имал забрана за посещение на спортни мероприятия. Заедно със свид. П., предали М. на органите на 05 РУ Пловдив, където му бил съставен настоящия акт и бил задържан за срок от 24 часа.

Горната фактическа обстановка се установява частично от обясненията на нарушителя, както и от показаният на свид. Ч., П., *** на нарушителя – С. М. и *** му свид. О.К., писмо от Община Пловдив, ведно със Заповед № 23ОА1018/27.04.2023 и схема на спортната зона около обекта; Писмо от ОД на МВР Пловдив, в което се посочва разстоянието на външния и вътрешния вход на стадиона, както и План –Разстановка от 30.10.2024 г. на ОД на МВР Пловдив за охрана на мероприятието, справка от информационната система за наложени принудителни административни мерки по ЗООРПСМ.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Ч. и П., същите напълно кореспондират с писмените доказателства – заповед на кмета за определяне на спортна зона около стадиона, както и план-разстановка за охрана на спортното мероприятие. Съдът намира, че възражението на защитника, че полицейските служители били заинтересовани от изхода на делото е неоснователно. Съдът не установи противоречия в показанията на свидетелите Ч. и П. нито вътрешни, нито помежду им. Същите изцяло кореспондират със събраните писмени доказателства, по начина на депозиране съдът ги възприе като обективни и при липса на заинтересованост, същите са изпълнявали служебните си задължения и не са имали никакъв личен или професионален мотив за установяване на лица и недопускането им на стадиона, освен ако същите не са имали забрана за посещение на спортни мероприятия. Поради гореизложеното и съдът им дава вяра. По направеното от защитника възражение, че дадените от тях сведения били идентични и това било индикация, че същите дават неправдиви показания, съдът намира, че това не е така. Страните, включително защитата и нарушителя имаха възможност да участват в разпита на двамата свидетели, да задават въпроси и лично да се убедят в техните показания. Съдът не изгради изводите си на дадените сведения а на показанията дадени от свидетелите в ода на съдебното следствие, поради което дали същите били идентични или не, не се отразява по никакъв начин на достоверността на изнесените в хода на разпита им факти.

Съдът кредитира частично обясненията на нарушителя, като счита, че в поголямата си част същите са по-скоро израз на защитната му теза, отколкото да представляват достоверното възпроизвеждане на факти. Доколкото нарушителят в административнонаказателното производство има фигурата на обвиняемо лице в наказателното такова, то неговите обяснения по аналогия с принципите на 2 наказателния процес не могат да бъдат изключени от доказателствата само на основание процесуалното качество на лицето. Съдът е длъжен да ги подложи на обстоен анализ и да ги кредитира или не на база цялата доказателствена съвкупност. Обясненията на нарушителя са вътрешно противоречиви като в началото на обясненията си М. посочва, че никой нищо не го е питал и същият не бил давал никакви обяснения на полицейския служител, а полицаят сам измислил и съставил, подписаното от М. обяснение, което не кореспондира нито с текста на обясненията, от където е видно че М. е споделил подробности както от пътуването (това че са били 4ма в колата), така и от повода за налагането на административната мярка (а именно носене на „бомбичка“ и имената на играещите отбори), нито с последната част на обясненията му, дадени в хода на съдебното следствие, където същият споделя, че действително е дал някои обяснения, но те не били тези които били записани, а други.

Обясненията му дадени в хода на съдебното следствие не кореспондират и с тези дадени от неговия **- свид. С. М. в частта относно как и поради каква причина СУМПС на С. М. се е оказала у *** му. Обясненията че С. е дал своето СУМПС на Д., за да не се загуби, но не му е дал ключовете е на първо място нелогично, а на следващо място остава изолирано от останалия събран доказателствен материал, тъй като не се подкрепя от нито едно доказателство и директно противоречи на показанията на С. М., който напълно обективно и без следа от заинтересованост изнесе фактите, които същия е възприел, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

Съдът не дава вяра на обясненията на Д. М. че не е искал да влиза на стадиона, а само да вземе ключовете от *** си, тъй като тези факти се опровергават от местоположението, на което е бил установен нарушителя, а именно след първия пропускателен пункт за влизане на спортната проява. Видно от плана-разстановка и показанията на полицейските служители, след кордона на жандармерията следват метални ограждения, които водят единствено до входа на стадиона, без да могат граждани свободно да преминават назад. Точно там е установен и нарушителят, преминал през първия филтрационен пункт на жандармерията и очевидно за него и за останалите навлязъл в спортната зона на стадион Локомотив.

Именно вътрешните противоречия, и противоречията с кредитираните показания на свидетелите Ч., П. и С. М., както и с писмените доказателства дават основание на съда да счете, че обясненията в по-голямата си част представляват защитна версия, като ги кредитира единствено в частта, че М. има забрана за посещение на спортни мероприятия, и фактът че в този ден се е намирал в гр.

Пловдив на ул. Димитър Ризов/Проф. Цветан Лазаров.

Съдът кредитира показанията на свид. С. М., който въпреки близката си родствена връзка с нарушителя даде правдиви показания и съдът не намери основание да се съмнява в същите. Същите кореспондират с останалия събран доказателствен материал и съдът ги кредитира изцяло по фактите.

Съдът кредитира показанията на и *** на двамата *** – свид. К., като същите касаят заминаването на двамата ***, нейното поведение, какво е разбрала за случая от синовете си и как софийските власти се борят със спортното хулиганство. Същите макар и дадени от лице в близка родствена връзка с нарушителя са с висока степен на достоверност и съдът не намери основание да се съмнява в тях.

Не се събраха обективни доказателства, които да опровергават записаното в акта относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява 3 се, че нарушителят е присъствал в спортната зона на стадион Лаута при провеждането на спортната среща – футболен мач и е преминал през първия филтрационен пункт с цел да влезе на стадиона в срока на наложена принудителна административна мярка Забрана за посещение на спортни прояви в страната и чужбина, което всъщност изпълва състава на спортното хулиганство.

Актът за констатиране на проява на спортно хулиганство е редовно съставен, подписан от нарушителя, двама свидетели и актосъставителя. Очертана е релевантната фактическа обстановка. При изготвянето е допусната нередовност на акта, която обаче не следва да влече прекратяване на производството, а на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, която гласи че наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, следва да ес отстрани. Съдът намира ,че нередовността следва да се отстрани с решението на районния съд, като безспорно са доказани, както вината, така и нарушението и авторството му. Нередовността според настоящата инстанция се състои в посочването че нарушението е извършено като лицето „се опитвало да влезе в стадиона“, което е вярно и по същество означава, че е пребивавал в спортната зона на стадиона, но за целите на административнонаказателното производство съдът следва да посочи че същият е пребивавал в спортната зона на стадион Локомотив. По същият начин следва да се посочи, че същото е извършено „преди“ провеждане на спортната проява. Няма нови привнесени факти и нарушението е абсолютно идентично с посоченото от актосъставителя. (Изрично така Решение № 403/09.12.2024 г. по ванд 2633/2024 г. на ОС Пловдив).