Решение № 121 от 09.04.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Дупница, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Ива Д. Г.а като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20261510200123 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. От ЗАНН.

„ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК 109513731, със седалище и адрес на управление, със седалище и адрес на управление с. Големо село, община Бобов дол, област Кюстендил, представлявано от инж. Ч........ К............. С........... е обжалвал Наказателно постановление № 10-2500156 от 23.01.2026 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Кюстендил, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) евро за извършено нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл. 186, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (обн. ДВ бр. 88 от 08.10.1999 г.) Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят и моли съда да го отмени като незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и процесуалноправните норми и правила. В жалбата се твърди, че в атакуваното наказателно постановление не е описано пълно, точно и ясно нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. В хода на съдебните прения сочи, че НП не съдържа никакви обосновани фактически правни изводи, които да доказват, че именно липсата на ефективен контрол е пряка и непосредствена причина за злополуката,, тъй като преградното съоръжение премахнато от пострадалото лице, което е проявило груба небрежност.

Напротив работодателят бил предприел всички законови мерки касаещи безопасността.

1

Според изложеното в жалбата, атакуваното наказателно постановление не е мотивирано и по отношение на размера на наложената имуществена санкция. Иска се отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно се иска наказателното постановление да бъде изменено, като на дружеството бъде наложена имуществена санкция в минимален размер. Подробни съображения е изложил в писмена защита. Не претендира разноски.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, дружеството-жалбоподател поддържа жалбата на сочените в нея основания. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14- ет дневен срок и от лице което има правен интерес.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 31.10.2025 г. по работни места и на 12.11.2025 г. по документи на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК 109513731, със седалище и адрес на управление, със седалище и адрес на управление с. Големо село, община Бобов дол, област Кюстендил, представлявано от инж.

Ч........ К............. С........... е извършена проверка по повод на трудова злополука с Д......

И.......... А.............. –„разтоварач вагони“, на която е констатирано че дружествотожалбоподател, в качеството му на работодател на 31.10.2025 г. не е осигурил ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето по безопасен начин за работещите, като е допуснал в експлоатация обръщателя на пресипен възел № 8 към цех

„Въглеподаване“ да е със свалено предпазно ограждение на барабана, осуетяващо достъпа на работещите до гумено-транспортната лента. Пострадалото лице заедно с двама свои колеги са почиствали отпадъчен материал (биомаса), като с лопати са я хвърляли на лентата. В един момент, блъскайки с лопатата натрупан материал, Д............. А........... (пострадалото лице) се е подхлъзнал и е паднал върху лентата, която го е завлякла в „течката“ –мястото където изтича материала.

Прието е, че нарушението е извършено на 31.10.2025 г. в пресипен възел № 8, към цех „Въглеподаване“, на територията на ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с. Големо село.

С оглед на гореизложеното актосъставител Л. М., в присъствието на свидетеля Р.

Я......... приел, че „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с. Големо село, е съставил АУАН на 24.11.2025 г. като е приел, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на работодател, е нарушил чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл. 186, ал. 1 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (обн. В ДВ бр. 88 от 1999 г.).

АУАН е предявен на упълномощено за това лице.

АУАН е съставен на база извършената проверка, обективирана в протокол за извършена проверка ПР2543237/12.11.2025 г., писмено обяснение от Й.......... Й............

М............ от 31.10.2025 г.; Писмено обяснение от С.............. И........... П.......... от 31.10.2025 г.;

Писмено обяснение от А........ Г. Ч............ от 31.10.2025 г.; Трудов договор № 67 от 03.07.2025 г. на Д....... А........... Копие от книги за инструктаж по БЗР –начален и периодичен.

В срока по чл. 44, ал 1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение, в което са развити съображения, че работодателят е изпълнил визираните в чл. 186, ал. 1 от Наредба № 7/1999 г.

, а именно: „Движещите се части на работното оборудване, които създават риск за злополуки, се ограждат с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони.“ От обясненията на работници били на мястото на инцидента е видно, че в началото на извършване на конкретната дейност и имало поставено предпазно ограждение, което по време на работа е било премахнато неустановено кога, неустановено от кого. В тази връзка счита, че работодателят не следва да носи и безвиновна отговорност, тъй като е възложена ясна задача на работниците, които са били инструктирани, с опит и възможности механично да отстранят с лопати натрупания отпадъчен материал покрай ГТЛ, имало предпазно ограждение на барабана, което осуетява достъпа до движещата се части на ГТЛ, като по този начин бил осигурен безопасен начин на извършване на работа без риск за здравето, създадена е необходимата организация за осъществяване на наблюдението и контрола по изпълнението на дейности –мястото около съоръжението е под непрекъснат видеоконтрол.

АНО е възприел същите фактическа обстановка и правната квалификация описани в АУАН, като не е приел доводите на дружеството-жалбоподател описани в подаденото възражение.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетелите Л. М. и Р. Я........., чиито показания са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви. Същите твърдят, че към момента на проверката, отишли веднага след подаване на сигнала, установили ,че трима работници – служители на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ“ АД са изпратени със задачата да съберат материал (биомаса), в случая слама в едно затворено помещение, в което става прехвърляне на транспортирания материал от една гумено-транспортна лента на друга под ъгъл 90 градуса. Налагало се товарът от по-горната лента да падне на по-долната лента, чрез т.нар „течка“, която представлява фуния. При транспортирането на материала изтича част него и поради тази причина са били изпратени трима работници да го съберат. Инцидентът е станал на барабана, в който са работили двама от тримата работници, вкл. и пострадалият.

Хвърляйки с лопатите на лентите материала по думи на свидетелите, пострадалото лице е направило опит да прибута част от него с лопатата, като го прихваща лентата и благодарение на аварийното спиране на лентата, което е било изправно е спрял процесът, а предпазното 3 ограждение на барабана, при огледа на място са установили, че е премахнато, като е осигурено такова, но в случая липсата му е довела до въпросния инцидент. Ограждението представлява рамка с оградна мрежа и тъй като работодателят не е осигурил контрол на работниците в необезопасено работно място е съставен актът на дружеството-жалбоподател.

Няколко дни по-късно, случаят приключил със смърт на работника. Разстоянието между лентата и „течката“ е малко и като е попаднал там работникът е бил премазан, защото предназначено мястото е за товар, а не за човек. Няма основание да не се дава вяра на свидетелите Л. М. и Р. Я........., нито да се счита, че техните показания не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, още повече, че същите се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел А........... Ч............и – очевидец на инцидента твърди, че е видял, че пострадалото лице премахва едната част от оградата, която била поставена на място преди да започнат работа. На въпросът му защо я премахва пострадалия заявил, че така по –бързо ще свърши възложената му работа. Докато казвал това хвърляйки лопата от падналия материал на лентата, лентата го завлича и св.

Ч.............. веднага спрял лентата с аварийното въже. В същата посока са показанията на св.

И....... И..........., че всяка една лента е обезопасена с преградна мрежа, с разлика, че падналата биомаса се отмива с водна струя, а не с вдигане на материала с лопати Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели Л. М. и Р. Я........., А........... Ч............и и И....... И..........., както и от приложените и приети по делото писмени доказателствапротокол за извършена проверка ПР2543237/12.11.2025 г., писмено обяснение от Й..........

Й............ М............ от 31.10.2025 г.; Писмено обяснение от С.............. И........... П.......... от 31.10.2025 г.; Писмено обяснение от А........ Г. Ч............ от 31.10.2025 г.; Трудов договор № 67 от 03.07.2025 г. на Д....... А........... Копие от книги за инструктаж по БЗР –начален и периодичен, ведно с приложените от дружеството-жалбоподател писвени доказателства под опис –л. 40 от делото –книга за инструктаж по безопасност и здраве при раббота; разпореждане за обучение и стаж; разпореждане за дублиране;протокол за изпит № 54/23.09.2025 г.; разрешение за допускане до самостоятелна работа;инструкция за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при експлоатация на ГТЛ в цех „Въглеподаване“; дневник за работа без наряд.

Позовавайки се на показанията на горепосочените свидетели и приложените и приети по делото писмени доказателства, настоящия съдебен състав приема, че доказателствената сила на АУАН не само, че не е оборена, но фактическата обстановка описана в АУАН и НП е безспорно установена в съдебно заседание.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхвата на 4 въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, връчен е бил на представляващия и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При връчване на акта представляващия търговеца не се е възползвал от правото си на възражения и обяснения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е депозирано писмено възражение.

Наказателното постановление (НП) е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.