Протокол № 248 от 23.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Благоевград, 16.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело № 20231200101006 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ДРУЖЕСТВОТО ИЩЕЦ „Грейди Трейд“ ЕООД– редовно призовано, чрез пълномощника си адв. Ч., не се явява законен представител.

Вместо него се явява адв. Ч..

ЗА ОБЩИНА Благоевград - редовно призована, не се явява законният представител. Явява се юриск. С. и пълномощниците адв. Г. и адв. Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – редовно призована, не се явява.

ВEЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. – редовно призован, явява се лично.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ч. – Поддържам исковата молба по изложените в нея съображения. Оспорвам изцяло изложеното в писмения отговор. След доклада ще имам допълнителни доказателствени искания, по-точно след разпределението на доказателствената тежест.

1

ЮРИСК. С. – Оспорвам исковата молба с изразените възражения в същата и с всички доводи в отговора на исковата молба.

АДВ. Д. – Оспорвам исковата молба, поддържаме представения отговор.

Моля след доклада по делото да ни даде възможност да изразим становище.

АДВ. Г. – Придържам се към казаното от колегите.

На основание чл. 145, ал.3 от ГПК съдът насочва страните към постигане на спогодба или друг способ за доброволно уреждане на спора.

АДВ.Ч.- Не отхвърляме възможността за сключване на споразумение.

До сега сме водили много пъти преговори, но за съжаление без успех. С оглед практиката ни до настоящия момент и по други дела между същите страни, предлагам да продължим съдопроизводствените действия. Ако евентуално сключим спогодба, ще уведомим съда за това обстоятелство.

ЮРИСК. С. - Към този момент няма възможност за спогодба, с оглед условията и нежеланието на ищеца да се постигнем такава.

АДВ. Д. - Ние бяхме упълномощени днес по това дело. Нямаме мандат за водене на преговори, но не изключваме възможността за такава за в бъдеще.

АДВ. Г. – Поддържам казаното.

СЪДЪТ като взе предвид, че днешното съдебно заседание е първо по делото излага доклад по реда на чл. 146 от ГПК.

Дружеството ищец твърди, че е придобило право на собственост на основание влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 619/2013 г. на ЧСИ Цанковски, издадено на 28.09.2018 г., като недвижимият имот представлява сграда с идентификатор **********.20, бивш магазин „Рубин“, представляващ част от подплощадното пространство на площад „Г. Измирлиев – Македончето“ № 1, построен в УПИ 1, кв. 9 по ЗРП на Благоевград от 1994 г. със застроена площ 981,88 кв.м., състоящ се от търговска зала, канцелария, санитарни възли, 11 2 бр. складове и обслужващи площи, ведно със съответното право на строеж върху мястото, при съседи: на север – кафе-сладкарница „Театъра“, на изток – площадни фонтани, на юг имот със стар пл.№ 8821, преустроен в СПА център.

Твърди, че преди участието в публичната продан е извършил оглед на имота и е установил, че същият се намира в нормално експлоатационно състояние, без следи от влага, течове и наводнения по таваните и пода.

Твърди, че е въведен във владение на същия на 16.10.2018 г. към който момент вече е бил започнал ремонт на площад „Г. Измирлиев“ под който се намира процесният недвижим имот. Заявено е в исковата молба, че след този ремонт са започнали течове в него, при които помещението се наводнява след проливен дъжд, включително по пода му се събира вода 5-10 см. Във връзка с това са депозирани жалби на 28.09.2018, на 01.10.2018, на 11.04.2018 г., на 20.06.2019, на 29.12.2020 г. и на 08.03.2021 г. адресирани до Община Благоевград, която е собственик на площад „Г. Измирлиев – Македончето“ в Благоевград.

Сочи се, че на 15.04.2021 г. е съставен констативен протокол за състоянието на имота, в който общината е признала недвусмислено съществуването на проблема. Ищецът поддържа, че през лятото на 2022 г. е извършил авариен ремонт и е привел имота в приличен вид, при което на 01.09.2022 г. е сключил договор за наем с „Карол Фернанедес Миит“ ЕООД с уговорен срок на договора от 3 години срещу плащането на месечен наем в размер на 12 000 лева с ДДС.

Заявено е фактическо твърдение, че през пролетта на 2023 г. дружеството наемател е уведомило наемодателя, че помещението се наводнява, че покривът му пропуска вода на множество места, поради което отправя предизвестие за прекратяване на наемния договор. Ищецът заявява, че е извършил оглед на имота и също е установил, че помещението е наводнено и че през всички места, където преминават тръби за отводняване на площада има пресни следи от течове.

Сочи, че договорът за наем е бил прекратен след изтичането на едномесечно предизвестие, считано от 30.07.2023 г. Ищецът заявява, че от 01.08.2023 г. до уговореният краен срок на договора 01.09.2025 г. е пропуснал да получи доход от наеми в общ размер на 276 000 лева по горепосоченият 3 наемен договор от 01.09.2022 г.

Сочи, че са налице всички елементи от фактическия състав на деликта, реализирани от ответната община, като е налице бездействие от нея, изразяващо се в неотстраняване на отводнителната система, противоправност на бездействието, изразяващо се в нарушаване на принципа да не се вреди другиму, вреда в посочения размер и причинно-следствена връзка между бездействието и вредата, която е под формата на пропуснати ползи.

Ответника е депозирал отговор на искова молба, в който са изложени фактически твърдения, че общината не е извършила лично процесния ремонт през 2018 г. на площад „Г. Измирлиев – Македончето“, а е бил възложен по ЗОП на ДЗЗД „В-Строй“ със седалище в Благоевград, че ремонтът е бил извършен въз основа на строително разрешение № 123/20.05.2015 г. на гл. арх. на Община Благоевград, съгласно одобрени от същия на тази дата проекти. Сочи, че е съставен констативен протокол за установяване на годността и приемане на строежа /обр. 15/ на 28.11.2018 г. и окончателен доклад, съставен на 03.12.2018 г. от дружеството упражняващо строителен надзор, въз основа на които актове е издадено удостоверение № 119 от 05.12.2018 г. за възвеждане на строежа в експлоатация.

Във връзка с горните факти общината възразява, че тя не носи отговорност за вредите, ако такива действително са претърпени от ищцовото дружество, а такава отговорност носи изпълнителят по договора за строителство от 19.10.2017 г. Тези обстоятелства обосновават възражение за недопустимост на иска поради липса на пасивна процесу3ална легитимация от страна на Община Благоевград.

Общината възразява, че главният иск е неоснователен и с оглед твърдението й, че няма данни какво е било състоянието на имота преди подадената първа жалба от 01.10.2018 г. Твърди, че няма представени доказателства за явно получаване на наемните суми, поради което няма вреди. Твърди, че няма причинно следствена връзка между вредите и действията на Община Благоевград. Заявено е възражение за недействителност на наемния договор поради това, че е с невъзможен предмет, тъй като към датата на сключването му вече е имало предявени искове срещу Община Благоевград във връзка с течове в процесния имот.

Твърди,че вредите са в резултат на неизпълнение на задължения на 4 наемодателя, състоящи се в осигуряване на нормално ползване на имота.

Твърди, че между страните са образувани гр.д. № 1970/2021 г. и 1195/2022 г. пред БлРС, първото от които е прекратено поради оттегляне на иска, а второто е спряно по взаимно съгласие на страните.

Заявено е твърдение, че в тези дела ищецът твърди, че не може да ползва имота, поради което, като е сключил договор за наем за него, този договор е бил под условие и с невъзможен предмет към датата на сключването му.

Твърди се, че липсват твърдения за предаването на имота от наемодателя на наемателя, поради което няма как да се осъществи увеличаване имуществото на ищеца чрез получаване на месечен наем.

Според ответната община същата не е бездействала, тъй като на всяка заявена жалба от „Грейди Тредйд“ ЕООД е отговаряла. Твърди се, че ищцовата страна не е положила грижи да отстрани щетите в имота си, като неизвършването на ремонти от нейна страна е допринесло до увеличаване на вредите върху имота й. Твърди, че ищцовото дружество е оказало съдействие на Община Благоевград за предприемане на действия за отстраняване на недостатъците в отводнителната система, за което е депозиран отговор с вх.

№ П-00-1493/31.10.2023 г. Направено е възражение, че претенцията е завишена, тъй като соченият в договора за наем месечен такъв не отговаря на пазарните условия.

Заявено е и възражение за съпричиняване на вредите от ищцовото дружество, тъй като то не е извършило разходи за ремонт на имота си, с който да осигури получаването на доход под формата на наем.

Съдът счита, че правната квалификация на иска за вреди е чл. 50, изр. 1 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Правната квалификация на иска за лихви е с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

Възражението за нищожност на наемния договор направен от ответника е чл. 26, ал.2, предл. 1 от ЗЗД.

Възражението за прекомерност на претенцията е с правно основание чл.

52 от ЗЗД

Възражението за съпричиняване е с пр. основани е чл. 51, ал.2 от ЗЗД.

5

Възражението за елементи от фактическия състав на деликта е чл.45 от ЗЗД.

Съдът счита, че няма права и обстоятелства, които да се признават и такива, които не се нуждаят от доказване.

Съдът счита, че в тежест на ищеца е да установи всички изложени в доклада положителни факти, заявени в исковата молба.

Съдът счита, че в тежест на ответника е всички заявени и докладвани по-горе положителни факти.

Съдът счита, че не следва да дава указания по реда на чл. 146,2 ал.2 от ГПК на страните, тъй като счита, че те са направили съответните и необходими доказателствени искания по делото във връзка със заявените от тях факти.

АДВ. Ч. – Нямам възражения по доклада.

Във връзка с указанията на съда и разпределянето на доказателствената тежест правя следното доказателствено искане:

Представям и моля да приемете като доказателство по делото предизвестие от 30.06.2023 г., констативен протокол от 28.11.2023 г. с нотариална заверка на подписа, от чието съдържание се установява, че на посочените дати отново са налице течове. Представям това доказателство във връзка с твърдението в отговора, че е налице бездействие от страна на ищеца, изразяващо се в неоказване на съдействие.

Представям 13 бр. платежни нареждания, от които е видно, че по сметка на дружеството ищец са постъпили суми, съгласно представения по делото договор за наем. Освен това моля да ми се даде възможност да представя съответните фактури, по които са извършени съответните плащания, като в тази връзка моля да ми се даде възможност да поставя допълнителни въпроси по допуснатата СИЕ, пак казвам във връзка с наведените от ответника възражения.