Решение № 15680 от 29.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15680 гр. София, 29.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110111654 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.411 КЗ. В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.

Производството е образувано по предявен от [*************] срещу [*************] установителен иск - за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 69462/2022 г. по описа на СРС.

В исковата молба ищецът твърди, че 06.11.2021 в гр.[*************], на кръстовището, образувано от [*************], с посока на движение към с.

[*************], водачът на мотоциклет марка „Ямаха ИЗФ Р“ с рег.№ [*************], застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, предприел маневра изпреварване в зоната на кръстовището в резултат, на което ударил странично движещият се пред него и вече извършващ маневра завой на ляво лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат вариант“ с рег.№ [*************], застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца.

Поддържа, че за ПТП-то бил съставен, съгласно който причина за настъпването му е неправилно извършената маневра от страна на водача на застрахованото при ответника превозно средство. За причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета № 470421212158242, по която на сервиза, извършил ремонта на увредения лек автомобил, на 29.11.2011 г. била изплатена сума в размер на 1373,35 лева. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу ответника, но въпреки получаването 1 й от ответното дружество, изплатеното обезщетение не било възстановено. С оглед предходното, ищецът твърди, че подал заявление по чл.410 ГПК, въз основа на което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 69462/2022 г. по описа на СРС, но тъй като длъжникът подал възражение, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на настоящата искова претенция. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 1398,35 лева, представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и обичаните разноски за определянето му по щета № 470421212158242, ведно със законната лихва, считано от 21.12.2022 г. до окончателното изплащане.

Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, вината на водача на застрахованото в ответното дружество ППС, наличието на причинно-следствена връзка между претендираните щети и произшествието, както и техния размер. Изразява се становище, че вина за настъпване на ПТП-то има водачът на застрахования при ищеца лек автомобил, който не е спазил разпоредбата на чл.20, ал.1 и ал.2 ЗДвП. Излагат се и доводи за нарушение и на други разпоредби на ЗДвП, а именно – предприел маневра, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него, както и своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. В условията на евентуалност се прави и възражение за съпричиняване.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното към настоящото производство ч.гр.д.№ 69462/2022 г. по описа на СРС е, че по заявление на [*************] срещу [*************] е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, с която е разпоредено длъжникът да заплати на кредитора сумата от 1 398,35 лева, представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и обичайните разноски за определянето му по щета № 470421212158242, ведно със законната лихва, считано от 21.12.2022 г. до изплащане на вземането, както и направените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

С разпореждане от 06.02.2023 г. по ч.гр.д.№ 69462/2022 г. по описа на СРС съдът е констатирал, че в срока по чл.414, ал.2 ГПК длъжникът е подал възражение, поради което е указал на заявителя, че може да предяви иск. В изпълнение на дадените указания заявителят – настоящ ищец е предявил иск, предмет на настоящото производство.

С проектодоклада по делото обявен за окончателен в първото по делото открито съдебно заседание, без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни и 2 ненуждаещи се от доказване наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице, както и наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; извършеното от ищеца плащане към сервиза, извършил ремонт на увредения лек автомобил.

Предходното се установява от приложените към исковата молба и неоспорени от ответника писмени доказателства – застрахователна полица № 4704211250000048 от 03.02.2021 г., справка на интернет страницата на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност, уведомление за щета, опис-заключение по щета, възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол, платежно нареждане.

По делото е приложен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, от чието съдържание се установява, че на 06.11.2021 г., около 13:00 часа, служители на РУ-Златоград са посетили местопроизшествие в гр.[*************], на кръстовището на [*************], на което са установили Участник № 1 - водачът В. Б. Н., управлявал ППС Ямаха с рег.№ [*************] и Участник № 2 – водачът Е. В. В., управлявал ППС „Фолксваген Пасат“ с рег.№ СМ 5134 АХ. В протокола е посочено, че между двамата участници е настъпило ПТП поради неправилно предприета маневра изпреварване в зоната на кръстовището от страна на водача на ППС „Ямаха“ на лекия автомобил. Описани са щетите по превозните средства, като е посочено, че на водача на мотоциклета е съставен АУАН за нарушение разпоредбите на ЗДвП.

По делото е приложено и издадено на 23.11.2021 г. наказателно постановление на В. Н. по повод нарушение на ЗДвП във връзка с процесното ПТП от 06.11.2021 г.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит по делегация на свидетелите Е. В. В. и В. Б. Н..

В показанията си св.В. разказва, че на процесната дата управлявал лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ СМ 5134 АХ, като при движение по [*************] в гр.[*************], навлизайки в кръстовището с ул.Катя Ванчева, при започната маневра „ляв завой“, движещият се зад него мотоциклет се ударил в лявата страна на автомобила. Свидетелят разказва, че преди маневрата подал мигач, движел се със скорост около 20 км./ч., като при маневрата и с по-малка. След настъпване на ПТП незабавно уведомил по телефона началника на ПУ[*************]. Според свидетеля, водачът на мотоциклета се е движел с несъобразена скорост и не е спазил дистанция.

В показанията си св.Н. разказва, че на процесната дата излязъл с мотора.

Движейки се по една от главните улици на гр.[*************] пред него имало лек автомобил, който подал десен мигач и отбил вдясно без да спира. След това, без да включва ляв мигач, водачът на автомобила направил ляв завой, за да завие по пресечката. Точно в този момент свидетелят започнал за изпреварва автомобила и 3 нямал време да реакция. Според свидетеля ПТП-то е настъпило в резултат на неочакваната маневра от страна на водача на лекия автомобил.

По делото е изслушано и прието заключение на автотехническа експретиза, в което вещото лице е посочило, че пътното платно на [*************], по която са се движели двете МПС, е от две пътни ленти за движение в двете посоки, с широчина по 3,0 м. всяка /по една за всяка посока/, с положена между тях единична непрекъсната линия, която н района на Т-образното кръстовище преминава в прекъсната. Според посоченото от вещото лице в констативно-съобразителната част на експертизата, за да настъпи процесното ПТП, мотоциклетът е бил разположен в лявата пътна лента – тази за насрещно движение. На база отразените обстоятелства в протокола за ПТП, свидетелските показания на двамата вода и описаните щети, вещото лице е посочило, че щетите по лекия автомобил са в причинно-следствена връзка с ПТП-то от 06.11.2021 г., като стойността на същите възлиза на 1373,35 лева.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По иска с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увредения лек автомобил; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват отговорността му, включително възражението за съпричиняване.

Както бе посочено и по-горе, в конкретния случай страните по делото не спорят за следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице, наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, както и относно извършеното от ищеца плащане към сервиза, извършил ремонт на увредения лек автомобил.

Спорът между страните се концентрира върху наличието на причинноследствената връзка между вредите и механизма на ПТП, както и относно размера на дължимото обезщетение.

Настоящият съд намира за доказано, че процесното събитие е настъпило именно при описания в протокола за ПТП механизъм. Действително, този документ не се ползва с материална доказателствена сила относно посочения в него механизъм на 4 вредоносното действие, тъй като в тази част не удостоверява извършени от или пред длъжностното лице действия и изявления, а изявления на участниците в инцидента.

Следва да се има предвид, че в частта, в която съставителят на протокола е удостоверил лично възприети от него факти при посещение на местопроизшествието, документът има характер на официален удостоверителен и обвързва съда с материална доказателствена сила /в този смисъл е решение № 15/25.07.2014 г. по т.д. № 1506/2013 г., I т.о. на ВКС/.

Видно от заключението на САТЕ, което не е оспорено от страните и съдът приема за обективно и компетентно дадено е, че за да настъпи процесното ПТП, мотоциклетът е бил разположен в лявата пътна лента – тази за насрещно д в и ж е н и е . Предходното вещото лице е обосновало при анализ на местопроизшествието и показанията на водачите на ППС, в качеството им на свидетели по делото. С оглед предходното, показанията на св.Н. – водач на мотоциклета, че водачът на лекия автомобил се е изнесъл на дясно, за да завие на ляво, остават изолирани и не кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

Налага се извод, че водачът на мотоциклета е предприел изпреварване в зоната на кръстовище, без да съобрази поведението си с това на другите участници в движението. Именно предходното е обусловило и налагане на санкция за водача, който виновно е нарушил разпоредбите на ЗДвП.

Предходното обуславя извод, че произшествието е настъпило поради виновното /доколкото не се установи обратното – чл.45, ал.2 ЗЗД/ и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника мотоциклет, който е нарушил разпоредбите на ЗДвП.