Решение № 859 от 27.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 859 гр. Варна, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20243110200834 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Глория Мар Рест Бар“ ООД, ЕИК 207203343 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Пчела“ № 3, представлявано от К.С.С., чрез адв.А. Х., АК-Варна против НП № 032300808/07.09.2023 год. , издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна.

С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се излагат оплаквания за допуснати процесуални нарушения , свързани с непълно и неясно описание на нарушението.Твърди се, че не са били събрани допълнителни доказателства, съгласно изискването на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Навеждат се доводи и, че е налице граждански договор сключен между дружеството-жалбоподателя и дружеството „П. КЛИЙНИНГ“ ЕООД, като установеното при проверката лице Л.С. е било назначено в дружеството „П. Клийнинг“ЕООД.

В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Х., АК-Варна, който пледира за отмяна на наказателното постановление по изложените в жалбата съображения, като претендира и за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – директора на Дирекция Инспекция по труда –Варна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт М., която пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като изтъква, че нарушението е безспорно установено от събраните по делото гласни и писмени доказателства.Претендира за присъждане на разноски.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на подадени в Дирекция Инспекция по труда-Варна сигнали за лица работещи 1 без сключени трудови договори, свидетелите Б. Д. и К. Д.-инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“- Варна извършили на 27.07.2023 год. проверка по спазване на трудовото законодателство в обект- „Гламоур бийч и ресторант Глория Мар“, находящ се в гр.Варна, кк „Св. Св.Константин и Елена“, стопанисван от „ГЛОРИЯ МАР РЕСТ БАР " ООД, с ЕИК 207203343.

В хода на проверката в обекта на контрол били установени лицата Т.А., родена на *** год., гражданка на трета държава –Република Северна Македония и Л.С., роден на *** год., гражданин на трета държава – Република Северна Македония, законно пребиваващи на територията на Р България с основание туризъм, които декларирали, че полагат труд за дружеството „ГЛОРИЯ МАР РЕСТ БАР“ ООД при определено работно място – „Гламоур бийч и ресторант Глория Мар“, находящ се в кк „Св.Св.Константин и Елена“, на длъжност „барман“, с определено работно време, с почивни дни седмично по график,почивки в работния ден и договорено трудово възнаграждение с периодичност на изплащане,без разрешен достъп до пазара на труда на територията на Р България.

Проверката продължила с изискване на документи от дружеството, изискана била и информация от ОД МВР Варна-сектор Миграция и от Агенция по заетостта.

За проверката бил съставен Протокол Варна, ПР2328478/21.08.2023 год..

След приключване на проверката с АУАН № 03-2300808/21.08.2023 г., св.К. Д. ангажирала административно-наказателната отговорност на "ГЛОРИЯ МАР РЕСТ БАР " ООД за нарушение на чл. 75а, ал. 2 от Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност.

На база на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление № 03-2300808/07.09.2023 г., с което АНО на основание чл. 79, ал. 4, вр. чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ наложил на "ГЛОРИЯ MAP РЕСТ БАР" ООД, ЕИК 207203343 имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди/лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл.

75а, ал. 2 от ЗТМТМ.

Разпитан в хода на съдебното производство св. Д. потвърждава изложената в акта фактическа обстановка.

Същата се потвърждава и от показанията на св.Д..

По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел К., от чиито показания се установява, че е управител на дружеството „П. Клийнинг“ ЕООД.Твърди, че е имало договор за почистване на ресторанта с дружеството жалбоподател, както и че установения Личина имал сключен с нейното дружество граждански договор.

От показанията на св.Т. се установява, че е работел за дружеството „П. Клийнинг“ ЕООД.

Твърди, че в това дружеството работели и установените при проверката от служители на Д ИТ Варна лица Л.С. и Т.А., които според него били съпрузи. Посочва, че е сключил с дружеството на св.К. граждански договор и както той, така и другите лица са били изпращани да работят в обекта стопанисван от дружеството-жалбоподател, за да почистват.

Твърди, че св.К. е възлагала задачите, както и че тя е изплащала заплатите.

2

Настоящият съдебен състав кредитира в пълна степен показанията на свидетелите Д. и Д., като от същите се изясняват обстоятелствата по протичането на процесната проверка, както и установените в хода на проверката обстоятелства, които намират пълно потвърждение в приобщените по делото писмени доказателства.

Показанията на свидетелите К. и Т. съдът намира за заинтересовани и противоречащи на останалия събран по делото доказателствен материал, най-вече на саморъчно декларираните от установените лица при проверката данни в предоставените им декларации по чл.402 от КТ, поради което не ги кредитира.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – директора на Дирекция Инспекция по труда-Варна, съгласно приложената Заповед №З-086417.10.2022 год. на изпълнителния директор на ИА ГИТ и Заповед № 143/19.02.2024 год. на главния секретар на ИА ГИТ. АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на представляващ дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът намира, че както АУАТ, така и НП съдържат всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл.42 и чл. 57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на административнонаказателното обвинение.

Не са налице визираните от жалбоподателя нарушения. Нарушението по чл. 75а, ал. 2 ЗТМТМ е описано пълно и ясно от обективна страна, така че не оставя съмнение за какво нарушение е ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.

Словесно са описани всички елементи от обективната страна на нарушението, с оглед на което неоснователно е възражението за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Ясно са посочени и времето, и мястото на извършване на нарушението – 27.07.2023 г. в гр.Варна, кк Св.Св.Константин и Елена.

Неоснователно е възражението и липса на конкретизация на нарушението, както и на това, 3 че е налице неясна фактическа обстановка, с оглед даденото описания в обстоятелствената част на двата акта, касаещо и лицето Ана Толева. В АУАН и НП нарушението е възведено по еднопосочен и непротиворечив начин и словесно, и цифрово. Не е налице твърдяното констатиране на две идентични нарушения, а налагане на наказание за едно от тях.

Действително в обстоятелствената част е посочено, че е констатирано при проверката и друго лице по отношение на което също е установено, че предоставя работната си сила на дружеството без съответно разрешение или регистрация в Агенция по заетостта, но ясно и недвусмислено в диспозитивната част на АУАН и НП е описано, че се ангажира отговорността на работодателя затова, че е допуснал лицето Л.С., роден на *** год., гражданин на Република Северна Македония да предоставя работна сила за работодателя – юридическо лице, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта.

Съдът счита, че „Глория Мар Рест Бар“ ООД, ЕИК 207203343 е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ).

Съгласно разпоредбата на чл. 75а, ал. 2 ЗТМТМ подлежи на санкция работодател, за който чужденец предоставя работна сила или е приел законно пребиваващи чужденци – граждани на трети държави, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта.

В настоящия случай по несъмнен начин се установи, че Л.С., роден на *** год., е чужденец, гражданин на трета държава по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗТМТМ /лице, което не е гражданин на Република България и не е гражданин на държава – членка на Европейския съюз, или на държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария/, доколкото е гражданин на гражданин на трета държава – Република Северна Македония. Същият е законно пребиваващ на територията на Република България по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 6 ЗЧРБ, видно от справка от ОД МВР Варна, приложена на л. 32 от делото. Дружеството-жалбоподател „Глория Мар Рест Бар“ ООД се явява "работодател" по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ и "местен работодател" по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, тъй като осъществява дейност на територията на Република България и е регистрирано по българското законодателство.

Доказано според съда е и обстоятелството, че на 27.07.2023 год. дружеството е приело на работа Саид Личена без за последния да има издадено съответно разрешение или регистрация в Агенция по заетостта. С това и съдът счита, че дружеството-жалбоподател е осъществило вмененото му административно нарушение по чл. 75а, ал. 2 ЗТМТМ.

Според състава на съда наличието на граждански договор между лицето Саид Личина и "П.

Клийнинг" ЕООД не изключва съществуването на трудово правоотношение между работника и дружеството „Глория Мар Рест Бар“ ООД.

Данните в декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ на Л.С. съдържат работно време, работно място и трудово възнаграждение във връзка с работа като барман в обект на "Глория Мар Рест Бар" ООД. Показателно за това, че последният е разбирал какво попълва е 4 и фактът, че е посочил отговор на всеки от зададените му въпроси, който логически кореспондира със съответния въпрос.

В този смисъл съдът намира, че от събраните по делото доказателства- показанията на двамата свидетели и протокола за извършената проверка се установява полагането на труд от Личина.

Доколкото юридическите лица носят обективна, безвиновна отговорност, е безпредметно да се обсъжда субективната страна на извършеното нарушение в настоящия случай.

При извършване на проверка за правилното приложение на материалния закон при определяне на наказанието за така извършеното нарушение от „Глория Мар Рест Бар“ ООД, съдът съобрази, че в разпоредбата на чл. 75а, ал. 2 ЗТМТМ е предвидено налагане на имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лева. В конкретния случай наказващият орган е наложил на дружеството санкция в размер на 5000 лева. При извършената служебна проверка съдът не отчете наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което и съобразявайки, че извършеното от дружеството-жалбоподател административно нарушение се явява първо по отношение на него, съдът счита, че целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН могат да се постигнат и с налагане на минималния размер от 2000 лева на предвидената в закона имуществена санкция. С оглед на това, обжалваното НП следва да бъде изменено единствено в санкционната си част, като наложената имуществена санкция се намали от 5000 лв. на 2000 лева.