Решение № 601 от 16.11.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 601 гр. Горна Оряховица, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-П.а при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П.а Гражданско дело № 20224120100414 по описа за 2022 година за да произнесе, взе предвид следното :

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.

Ищецът Й. Н. Б. с ЕГН **********, с адрес : село С., общ. Г.О., ул. .., чрез пълномощника си – адвокат Й. Вл. М. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в с. С., общ. Г.О., ул..., и е потребител на продаваната електрическа енергия за битови нужди по смисъла на §1,т.2а и т.41 ДР на ЗЕ за имота, с клиентски № ... и абонатен № **********. Заявява, че на 18.02.2022г. имотът му бил посетен от служители на „Електроразпределение Север" АД, които извършили проверка и съставили Констативен протокол № 5501108/18.02.2022г., а въз основа на него и съгласно ПИКЕЕ, била съставена фактура № 0107589259/21.02.2022г., с която ищецът бил задължен да заплати сумата от 927.12 лв., със срок на плащане до 04.03.2022г.

Твърди, че сумата, посочена във фактурата, не е дължима, а самото й издаване неоснователно. Заявява, че посоченото във фактурата количество енергия не е в действителност потребено в проверявания обект, В тази връзка оспорва изцяло посочения по-горе констативен протокол, издаден от ответника, представляващ частен свидетелстващ документ, който не притежава материална доказателствена сила, поради което отразените в него констатации не са обвързващи за съда. Счита, че не е спазена процедурата за извършване на проверка, предвидена в чл.49 от ПИКЕЕ. Посочва, че съпругата на ищеца не е присъствала при фактическото извършване на проверката, а по искане на служителите на ответника се е подписала накрая в протокола, формално и след като средството за 1 техническо измерване е било вече сменено, т.е. тя не е могла да възприеме обстоятелствата, отразени в протокола, както и дали те в действителност са се осъществили. Сочи, че изискването при съставянето на констативния протокол да присъства собственикът на партидата, негов представител или свидетел има за цел да придаде достоверност на отразеното в протокола, доколкото той се изготвя от служители на ответника, т.е. от заинтересувани лица.

Твърди, че не е спазена и разпоредбата на чл.50,ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като ищецът или съпругата му не са участвали в посочване на действително пренесените количества електрическа енергия, вместо което ответникът е издал справка № 62649_7107/18.02.2022г. за корекция при условията на чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Заявява, че освен това няма данни да е спазена разпоредбата на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, според която СТИ следва да се демонтира, постави в безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора и уникален номер и да се изпрати за метрологичен контрол на компетентния орган. Счита, че това представлява грубо нарушение на предвидената процедура, поради което за ответника не може да възникне правото да „коригира“ дължимата сума за електроенергия.

Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.120,ал.1 от ЗЕ, ответникът е собственик на СТИ и на електроразпределителната мрежа, респ. на таблата и шкафовете, където те са разположени, а като собственик той има задължение да поддържа тяхната годност и изправност, за да могат те, функционирайки правилно, да отчитат реално потребената за съответния период количество електрическа енергия. Счита, че едва тогава за ищеца би възникнало задължение да заплати тази електроенергия. Заявява, че в случая в констативния протокол е посочено, че в СТИ е установен допълнителен елемент - мост (шунт), разположен между входящия и изходящия фазов проводник, следователно СТИ е било технически неизправно към момента на извършване на проверката. Посочва, че СТИ се намира на улицата, а не в имота, собственост на ищеца, респ. до него имат достъп неограничен кръг външни лица. Сочи, че СТИ се намира в табло, защитено с врати, които се заключват; тези ключове не се намират у ищеца и той не носи отговорност за достъпа до СТИ. Посочва, че в констативния протокол не е отбелязано нарушаване на целостта на ключалките, вратите и въобще таблото, в което се намира СТИ. Признава фактите, че правоотношенията, възникнали между ищеца и насрещната страна, са договорни. Заявява, че неизпълнението на договорно задължение влече договорна отговорност само, когато са налице кумулативно предпоставките на този фактически състав: поведение, противоправност, вреди, причинна връзка и вина. Счита, че в случая не е налице последният елемент от отговорността - вина у ищеца. Заявява, че обективната отговорност, т.е. отговорност без наличие на виновно поведение, е изключение и се прилага само ако има изрична разпоредба. Дори и да се отрече виновният характер на отговорността, счита, че следва да се има предвид, че чрез т. нар. „корекция“ от ответника се цели прехвърляне на отговорност за причинени вреди, които са резултат от неправилно измерване на електрическа енергия, което е в противоречие с разпоредбата на чл.82 от ЗЗД.

Твърди, че ищецът е заплащал дължимите суми в срок и редовно, т.е. налице е едно 2 добросъвестно и точно изпълнение на задълженията му, когато е установено, че тези суми се отнасят до реално доставена, потребена и редовно отчетена електрическа енергия за последните 24 (двадесет и четири) месеца, като сумите за изразходена енергия са сходни и за същия период през 2020 г. ищецът е платил много по-ниска сума за изразходена електроенергия от претендираната.

Счита, че за ищеца не е възникнало задължение да заплати сумата, посочена в процесната фактура, тъй като от една страна, задължение за ответника е да поддържа технически изправно СТИ, респ. от неизпълнение на това задължение, което по съществото си е неправомерно поведение, не може да черпи благоприятни последици, каквито в настоящия случай са издаването и искането за заплащане на сумата по фактурата въз основа на извършена от него корекция. От друга страна, счита, че ищецът не следва да има задължение да плати сумата, доколкото СТИ се намира на обществено място, до което достъп имат неограничен кръг лица, а той няма и техническите познания и средства, чрез които да въздейства върху СТИ по описания в констативния протокол начин. Твърди, че са налице и нарушения на процедурата, предвидена в чл.49 и чл.50 от ПИКЕЕ, поради което правото за ответника да „коригира" сумата не е възникнало.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Й. Б. не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, сумата по фактура № 0107589259/21.02.2022г. в размер на 927.12 лв., със срок за плащане до 04.03.2022г. Моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца всички разноски, извършени от него в настоящото производство. Моли съда да осъди ответника да заплати адвокатско възнаграждение при условията на чл.38,ал.2 от ЗАдв., като определи неговия размер съобразно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 09.07.2004г.

В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Й. М. от ВТАК, поддържа предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът „Електроразпределение - Север” АД с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС Р.

Г. Л., А. А. К. и Г.К., депозира писмен отговор чрез процесуалния си представител – адв. А.

М. от ВТАК, със съдебен адрес: ... Ответникът заема становище, че искът е допустим.

Оспорва иска като неоснователен изцяло. Заявява, че ищецът дължи заплащане на сума в размер на 927,12 лв., начислена с фактура № 0107589259 от 21.02.2022г. Посочва, че според приложения констативен протокол № 5501108 от 18.02.2022г. служители на електроразпределителното дружество “Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в с. С.. Счита, че правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и 3 електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място. Сочи, че разпоредбата на чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и действащи към датата на проверката 27.09.2021г./ на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. Заявява, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол, като при спазване на установените в чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ правила, протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел – съпруга на абоната. Твърди, че от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като копие от констативния протокол е изпратен на абоната. Посочва, че в съответствие с правилото на чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната схема на свързване, доколкото е установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе на изправността на самото средство за измерване. Формира извод, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка, са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове. Счита, че по тази причина същият е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици, в случая тези на чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ. Сочи, че съгласно цитираната норма, въз основа на съставен в съответствие с чл.49 от ПИКЕЕ констативен протокол, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът изчислява същите за по - краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Сочи, че според съдържанието на констативен протокол № 5501108 от 18.02.2022 г., в случая е установено, че при проверка на СИ с еталонен уред, същото е измервало с грешка от „-72,31%“, установено е наличието на поставен мост между входящ и изходящ фазов проводник, изработен от стандартен меден гребен за автоматични предпазители със сечение 6 кв.мм., като по този начин консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за измерване. Твърди, че по отношение на проверявания електромер е налице хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество, за констатираното въздействие върху схемата на свързване на електромера, е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 3960 квтч. зa период от 21.11.2021г. до датата на констатиране на неизмерването, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване /справка от 18.02.2022г./.

Счита, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно неоснователни. Посочва, че поради извършеното въздействие върху схемата на свързване на монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа електрическа енергия, именно за

4 електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли по реда и на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от 21.11.2021г. до датата на констатиране на неизмерването.