Определение № 151 от 02.10.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 151 гр. К., 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Янкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Частно наказателно дело № 20255100200290 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.5 и ал.6 от НПК.

Постъпила е жалба от Н. Н. С. от с.Б., общ.К., против постановление от 01.08.2025 г. на Окръжна прокуратура – К. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №90/2024 г. по описа на РУ – К. при ОДМВР – К., водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Твърди се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, неправилно и немотивирано, поради което се иска неговата отмяна по следните съображенията: Проведеното разследване в досъдебната фаза не било обективно, всестранно и пълно, поради което фактическата обстановка не била изяснена и обективната истина не била разкрита. От изключително важно значение било да се установи в действителност ли Т.У. при управление на МПС „Р.К.“, с peг. № ******* е възприела адекватно пътната обстановка.

Безспорно било установено, че същата се е придвижвала по черен път, водещ към път ІІ-59. Т.У. погледнала първо наляво и установила, че няма пътни превозни средства. Поглеждайки вдясно видяла два или три леки автомобила, а зад тях видяла и светлина от фар на мотоциклет, като същата е счела, че може да премине безопасно през кръстовището. Тази фактическа обстановка била описана и в обжалваното наказателно постановление, но подложено на анализ, то водело до не малко противоречия и неясноти. Така, именно Т.У. посочвала, че поглеждайки вдясно е видяла, както останалите автомобили, движещи се по път ІІ-59, така и управлявания от Г. С. мотоциклет. Тук оставало неизследвано обстоятелството в действителност ли е било безопасно 1 преминаването на Т.У. през кръстовището или се касае за субективна преценка на същата, която обаче не водела автоматично до извод за правилност на извършеното действие.

Също така изобщо не било изследвано обстоятелството за възможна причинно-следствена връзка между маневрата, извършена от Т.У. и настъпилото ПТП, а именно включила ли се е тя безопасно в движението.

Съгласно заключението на назначената допълнителна автотехническа експертиза, Т.У. е имала възможност да възприеме движещият се мотоциклет от разстояние от 500 метра и повече. Г. С. е бил изцяло в зоната на видимост на Т.У. и при изпълнение на задължението си по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП следвало да пропусне пострадалия мотоциклетист да мине безпрепятствено по платното за движение и съответно би предотвратила настъпването на произшествие с него. Тези обстоятелства не били подложени на изследване и анализ, което довело и до неправилно и незаконосъобразно прекратяване на настоящото наказателно производство. Твърди се, че причината за настъпилото ПТП останала неизяснена. Съгласно заключението на автотехническата експертиза, като причини за същото били определени - управление на мотоциклета с превишена скорост, довело до загуба на контрол над пътната обстановка от пострадалия Г. С.. Това обаче не можело да се определи като достатъчно за направата на обоснован и несъмнен извод относно причината за настъпване на ПТП-то, като никъде не се изследвало вероятността това да се дължи не само на високата скорост, но и на извършената маневра от страна на Т.У..

Разстоянието от кръстовището до мястото на удара било определено на 9.80 м., т.е. тя не се била включила безопасно в движението по отношение на другия водач Г. С.. Това само по себе си било изключително малко разстояние и при тази ситуация дали в действителност можело да се определи, че Т.У. е заела трайно дясната пътна лента, както било посочено в заключението на вещото лице и още повече дали това било достатъчно, за да е налице безопасно извършване на въпросната маневра- ляв завой. Всички тези релевантни въпроси били оставени без отговор, но неясно защо наказателното производство било прекратено.

Предвид всичко гореизложено, се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено за извършване на още действия по разследване с оглед разкриване на обективната истина. Необходимо било да се назначи нова автотехническа експертиза от друго вещо лице, която да даде 2 отговор на следните въпррси: Къде се е намирал мотоциклетистът, когато лек автомобил марка „Р.К.“, с peг. № ******* е навлязъл на път ІІ-59? Съответно подробна схема и изчисление от този момент до момента на удара през например 0,5 сек. Така ще можело да се прецени дали водачът на товарния автомобил се е включил безопасно в движението.

Моли, да се отмени Постановление от 01.08.2025 г, по описа на ОП-К., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24. ал. 1, т.1 и 199, ал. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 90/2024г., по описа на РУ-К. при ОДМВР- К., водено за престъпление по чл.

343, ал. 1, б. „в“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като неправилно и незаконосъобразно и делото да се върне на прокурора със задължителни указания за доразследване.

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от лице, имащо право на жалба, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След като се запозна с материалите по делото, съдът намира, че обжалваното в настоящото производство постановление на ОП – К. за прекратяване на наказателно производство, е правилно – обосновано и законосъобразно.

Съдебният контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство е ограничен в пределите на чл.243 ал.5 относно неговата обоснованост и законосъобразност. Преценката на съда относно обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство включва анализ и произнасяне по въпросите: извършено ли е пълно, всестранно и обективно разследване, съгласно стандартите на чл.14 ал.1 от НПК, респ. има ли потенциал за събиране на нови доказателства или всички възможни и необходими такива по конкретното дело вече са събрани и проверени; от установените доказателства изведени ли са верни фактически изводи, т.е. съответства ли приетата от прокурора фактическа обстановка на събраните по делото и проверени доказателствени материали или е допусната логическа грешка при анализа и оценката на същата /изопачаване, пренебрегване, превратно интерпретиране/, довела до грешка в изводи за фактите; допуснато ли е съществено процесуално нарушение при оценката на доказателствата – игнориране на част от тях, необсъждане на съществуващи противоречия 3 между определени доказателствени източници, позоваване на доказателствени материали, които не са налични по делото или не са установени по предвидения в НПК съответен ред.

Досъдебно производство № 90/2024 г. по описа на РУ – К. е било образувано за това, че на 14.09.2024г. на път ІІ-59, километър 36 +300 м (М. – К.) в землището на с.В. общ.К., обл.К., при управление на моторно превозно средство са нарушени правилата за движение, като по непредпазливост е причинена смъртта на Г. Н. С. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр.К., обл. К. и настоящ в с.Б., общ.К., обл.К. – престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. След проведено разследване наказателното производство по досъдебното производство е прекратено, в резултат на което е постановен обжалвания в настоящото производство акт.

Настоящият съдебен състав намира, че фактическата обстановка по делото е напълно изяснена от събраните на досъдебното производство доказателства – издирени и разпитани са всички свидетели, които с показанията си по някакъв начин могат да допринесат за изясняване на обективната истина по делото; назначени и извършени са съдебно медицинска експертиза на труп; съдебно автотехническа експертиза и допълнителна такава; химическа експертиза; извършени са оглед на местопроизшествие, ведно с приложен фотоалбум и оглед на веществени доказателства, както и са събрани по надлежния ред множество писмени и веществени доказателства. При проведеното разследване са събрани всички възможни и необходими доказателства, като няма потенциал за събиране на нови такива които да са относими към предмета на доказване по чл. 102 от НПК.

От събраните материали се установява, че от фактическата страна делото е напълно и правилно изяснено, като възприетата от прокурроа фактическа обстановка се споделя напълно и изцяло от настоящия съдебен състав, а именно:

На 14.09.2024г. около 16.00 часа св.Т.М.У. и съпругът й св.А.А.У., двамата от гр.К., отишли до мандрата си, намираща се в землището на с.В. общ.К.. До обекта водел земен път, представляващ отклонение вдясно от път ІІ-59, в посока от гр.К. към гр.М..

Около 19.00 часа същия ден те си тръгнали от мандрата с товарния им 4 автомобил „Р.К.“ с рег.№ ********, като автомобила управлявала св.Т.У., която притежавала правоспособност да управлява моторни превозни средства от категория „В“ от 1989г., а съпругът й пътувал на предната дясна седалка.

По същото време по път ІІ-59 със собствения си мотоциклет „С.Г.*** с рег.№ ****** в посока към гр.К. се движел пострадалият Г. Н. С. от същия град като наближавал участък от пътя при километър 36+300м /км 36+366 м съобразно представените от Областно пътно управление гр.К. схеми на път ІІ59 М.-К./ в землището на с.В. общ.К.. Движението се осъществявало в светлата част на деня и при добра видимост.

Пътят в този участък бил прав, без хоризонтален наклон. Пътната настилка била от асфалто-бетонов тип, дребнозърнест асфалт, без неравности и напуквания. Движението било организирано двупосочно, с две ленти, по една във всяка посока и с широчина на платното за движение 6,20м. С пътен знак В26 било въведено ограничение на скоростта на движение на превозните средства, движещи се в посока към гр.К., до 50 км/ч.

Пред пострадалия също в посока към град К. се движели лек автомобил „Ф.Т.“ с рег.№ ****“ ВВ, управляван от св.М.Ю.А. от с.П.Ж., общ.К., следван от лек автомобил „Т.Р.*“ с рег.№ *******, управляван от св.З.Т.Я. от гр.К.. Зад тях се движел лек автомобил „С.К.“ с рег.№ **********, управляван от св.С.С.А. от гр.К., с който пътували и негови близки - св.С.Р. С., св.Г.Н. С., Р.С. С. и Г.С.М., всички от гр.К.. Непосредствено преди пункт за технически прегледи, намиращ се в дясно от пътя, св.А. изпреварил превозните средства пред него. В това време, намирайки се до входа на пункта, св.Я., който също възнамерявал да извърши маневра изпреварване, видял в огледалото за обратно виждане, че зад него приближава мотоциклетът, управляван от Г. С..

Последният изчакал около 5 секунди преминаването на движещ се в лентата за насрещно движение автомобил и предприел изпреварване на трите моторни превозни средства пред него като ускорявал много бързо и се движел със скорост от 128,34 км/ч.

Св.М.А. управлявал автомобила си със скорост от 50 км/ч, поради въведеното с пътен знак ограничение на скоростта в този участък от пътя. В момент, в който автомобилът му бил до входа към пункта за годишни технически прегледи чул силен шум от двигател на мотор. Погледнал вляво и видял, че с много висока скорост го изпреварва мотоциклета, управляван от Г.

5

С.. Когато погледнал напред мотоциклетът се бил отдалечил на голямо разстояние.

Междувременно, автомобилът, управляван от св. У. се придвижил по черния път, водещ от мандрата към път ІІ-59, където се образувало Т-образно кръстовище, и спрял. Кръстовището не било регулирано с пътни знаци.

Свидетелката се огледала наляво и видяла, че не идват пътни превозни средства. Поглеждайки вдясно, видяла движещи се в посока към гр.К. два или три леки автомобила, а зад тях видяла светлината от фар на мотоциклет. Тъй като разстоянието до мястото, където ги възприела, било голямо, около 600 метра, тя преценила, че може безопасно да извърщи маневрата завой наляво и потеглила на първа предавка на автомобила. След като успешно се включила в път ІІ-59 и преминала в дясната лента по посока на движение към гр.К., У. превключила на втора предавка и започнала да ускорява скоростта на движение. Автомобилът бил изминал около десетина метра, когато мотоциклетът поради високата скорост го застигнал. Г. С. изгубил контрол върху превозното средство и последвал удар на мотоциклета с дясната част на кормилото в левия стоп на товарния автомобил. Свидетелката и съпругът й чули шум като изпукване в задната част на автомобила и в следващия момент видели в ляво от тях да пада човек на пътя, а мотоциклет без водача му да ги изпреварва. На пътя паднала и каската на мотоциклетиста. У. спряла автомобила и двамата със съпругът й слезли от същия.